Решение по делу № 33-10044/2016 от 08.04.2016

Судья Гурина Л.Р. Дело № 33-10044/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу по иску Василькова С. М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя, взыскании страховой компенсационной выплаты в возмещение материального ущерба и утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Смирновой М.В,, полагавшей решение отменить в части,

УСТАНОВИЛА:

Васильков С.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, которым просил взыскать 26525 руб. 96 коп. в качестве страховой компенсационной выплаты за ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, 25675 руб. 70 коп. в качестве страховой компенсационной выплаты по утраченному заработку за период с 27.04.2010 г. по 18.05.2010 г. включительно, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 5200 руб. расходы по оплате экспертиз, 818 руб. 04 коп. почтовые расходы, 1500 руб. расходы по оплате нотариальной доверенности, 30000 руб. расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, штраф.

Требования мотивированы тем, что 27.04.2010 г. произошло ДТП, участниками которого стали Васильков С.М., стоявший рядом со своим автомобилем HYUNDAI ELANTRA р/з О988ММ150, и водитель ООО «ЭЛИОН» Рубцов П.А., управлявший автомобилем ПАЗ-4234 р/з С840ММ90. Виновником ДТП был признан Рубцов П.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца HYUNDAI ELANTRA р/з О988ММ150 были причинены механические повреждения, а здоровью истца был причинен вред здоровью средней тяжести. За материальный ущерб в результате повреждения транспортного средства истец получил страховое возмещение в сумме 25835 руб. 37 коп. в ЗАО САК “Информстрах”, где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Считает сумму страхового возмещения заниженной. Согласно заключению ООО фирма “Эксперт” стоимость ремонта автомобиля истца составляет 42240 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10121 руб. 33 коп., общий размер материального ущерба в результате повреждения автомобиля равен 52361 руб. 33 коп. Данный размер ущерба был подтвержден решением Щелковского городского суда Московской области, вынесенным 29.08.2011 г. по гражданскому делу № 2-3490/11. Получить возмещение невыплаченной части ущерба в ЗАО САК «Информстрах» истец не смог в связи с отзывом лицензии у ЗАО САК «Информстрах». После отзыва лицензии у ЗАО САК «Информстрах» истец обращался за получением страховой компенсационной выплаты в РСА, просил осуществить компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, причиненного при повреждении автомобиля, а также выплатить компенсацию по утраченному заработку в связи с причинением вреда здоровью. Ответчик в осуществлении выплаты отказал, указав, что, по его мнению, предоставлено недостаточно документов для выплаты.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17.12.2015г. с Российского союза автостраховщиков в пользу Василькова С.М. взысканы: 26525 руб. 96 коп. в качестве страховой компенсационной выплаты за ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, 25675 руб. 70 коп. в качестве страховой компенсационной выплаты по утраченному заработку, 5200 руб. расходы по оплате экспертиз, 818 руб. 04 коп. почтовые расходы, 1500 руб. расходы по оплате нотариальной доверенности, 20000 руб. расходы по оплате услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» предусмотрено, что Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 27.04.2010 г. напротив дома № 23 по ул. Московская в г. Щелково произошло ДТП, в результате которого водитель ООО «ЭЛИОН» Рубцов П.А., управлявший транспортным средством марки «ПАЗ-4234» р/з С840ММ90, допустил наезд на Василькова С.М., стоявшего рядом с транспортным средством марки «HYUNDAI ELANTRA», р/з О988ММ150.

Виновником ДТП был признан Рубцов П.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, который состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭЛИОН» и на момент ДТП исполнял свои должностные обязанности.

Гражданская ответственность Рубцова П.А. была застрахована по полису ОСАГО ВВВ 0143655535 в ЗАО САК «Информстрах».

Вина Рубцова П.А. установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту ДТП, а также при рассмотрении гражданского дела по иску Василькова С.М. к ЗАО САК «Информстрах», ООО «ЭЛИОН». ЗАО САК «Информстрах» в пользу истца было перечислено 25835,37 руб. в качестве страхового возмещения.

Полагая, что материальный ущерб, в связи повреждением транспортного средства марки «HYUNDAI ELANTRA», не был возмещен страховщиком в полном объеме, истец обратился о взыскании страховой выплаты в размере 26525 руб. 96 руб. с РСА, поскольку у ЗАО САК «Информстрах» отозвана лицензия.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального отростка 1 пальца левой кисти, кровоподтеки в правой поясничной области, резанная рана на ладонной поверхности второго пальца левой кисти, кровоподтеки и ссадин на животе справа, на нижних конечностях, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Причинение указанных повреждений не исключено в условиях ДТП 27.04.2010г.

Разрешая спор, суд исходил из обоснованности заявленных истцом требований. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика страховой компенсационной выплаты, связанной на возмещение утраченного заработка, судебных расходов, приведены в решении со ссылкой на конкретные доказательства, оснований не согласится с ними, у коллегии не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца компенсационной выплаты за ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля в размере 26525 руб. 96 коп., и расходов по оплате экспертиз в размере 5200 руб., коллегия находит заслуживающими внимание.

Как усматривается из материалов дела, истец ранее уже обращался в суд с иском к ЗАО САК «Информстрах» о возмещении материального ущерба связанного с ДТП, имевшем место 27.04.2010 г.

Из содержания мотивировочной части решения Щелковского городского суда Московской области от 29.08.2011 г., усматривается, что указанные суммы были взысканы с ЗАО САК «Информстрах» в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает возможным решение в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца страховой выплаты в размере 26525 руб. 96 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 5200 руб. отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года в обжалуемой части - в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Василькова С. М. страховой выплаты в размере 26525 руб. 96 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 5200 руб. отменить.

Постановить в отменной части новое решение.

В удовлетворении требований Василькова С. М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты в размере 26525 руб. 96 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 5200 руб. – отказать.

Это же решение в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Василькова С. М. утраченного заработка, судебных расходов оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи