Решение по делу № 2-4944/2013 ~ М-4114/2013 от 05.06.2013

Дело № 2-4856/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                  «06» сентября 2013 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Смоляковой Л.Г.

при секретаре Селезневой А.В..

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ЗИЛ-№, государственный регистрационный знак Р817РЕ 34, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак АХ641О 34, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ФИО3 Тиана, государственный регистрационный знак № управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8, который управлял автомобилем ЗИЛ-130, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО3, и автомобилем ФИО3 Тиана, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак № 34, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис страхования серия ВВВ № №. ДД.ММ.ГГГГг. данный случай был признан страховым, ответчиком составлен акт № о стразовом случае, перечислена сумма страхового возмещения в размере 58850 рублей 92 копейки. ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертную организацию «Авангард» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба. Согласно экспертного заключения «Авангард» № от 22.05.20113г., сумма ущерба, причиненного автомобилю, составляет 301 163,00 рублей. Добровольная гражданская ответственность виновника, управлявшего автомобилем ЗИЛ-130 застрахована в ООО «Росгосстрах», полис страхования серия 1021 № 1880212, на страховую сумму 600 000 рублей, срок действия договора с 04.12.2012г. по 03.12.2013г. Таким образом, ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения в размере 242312 рублей 08 копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 242312 рублей 08 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 00 рублей.

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ЗИЛ-130, государственный регистрационный знак Р817РЕ 34, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак АХ641О 34, под его управлением, принадлежащего ФИО9 на праве собственности, и автомобиля ФИО3 Тиана, государственный регистрационный знак А167НМ 34, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8, который управлял автомобилем ЗИЛ-130, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО3, и автомобилем ФИО3 Тиана, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль ФИО3 Тиана, государственный регистрационный знак А167НМ 34, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис страхования серия ВВВ № 0612596496. ДД.ММ.ГГГГг. данный случай был признан страховым, ответчиком составлен акт № о стразовом случае, перечислена сумма страхового возмещения в размере 41563 рубля 81 копейка. ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертную организацию «Авангард» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба. Согласно экспертного заключения «Авангард» № от 10.04.20113г., сумма ущерба, причиненного автомобилю, составляет 146871,00 рублей. Добровольная гражданская ответственность виновника, управлявшего автомобилем ЗИЛ-№ застрахована в ООО «Росгосстрах», полис страхования серия 1021 № №, на страховую сумму 600 000 рублей, срок действия договора с 04.12.2012г. по 03.12.2013г. Таким образом, ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения в размере 105307 рублей 19 копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 105307 рублей 19 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 00 рублей.

Данные гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов ФИО14

Представитель истцов ФИО14, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик извещен о дате и времени слушания дела заблаговременно и надлежащим образом по известному суду адресу места нахождения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неявка ответчика не обоснованна, доказательства уважительности его неявки суду не представлены, учитывая мнение представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отдельным видам отношений с участием потребителей, которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), применяется Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Статьи 46 Конституции РФ, 11 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают и гарантируют судебную защиту нарушенных прав.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ЗИЛ 5301АО, государственный регистрационный знак Р847РЕ 34, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак АХ641О 34, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ФИО3 Теана, государственный регистрационный знак А167НМ 34, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно административного материала, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем ЗИЛ 5301АО, государственный номер Р847РЕ 34.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис страхования серия ВВВ № 0612596496.

В результате дорожно-транспортного происшествия 03.04.2013г. указанным автомобилям ФИО2 и ФИО5 причинены механические повреждения.

Истцы обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам проведения осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО2, ответчик признал данный случай страховым, о чем имеется акт о страховом случае № от 04.05.2013г., и выплатил страховое возмещение в размере 58850,92 рублей.

По результатам проведения осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО5, ответчик признал данный случай страховым, о чем имеется акт о страховом случае № от 04.05.2013г., и выплатил страховое возмещение в размере 41563,81 рублей.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, сам факт произошедшего события, которое является дорожно-транспортным происшествием, и факт наступления страхового случая, ответчик признал, в связи с чем суд считает что страховой случай установлен и является таковым.

Поскольку событие признано страховщиком страховым случаем, и факт его наступления доказыванию не подлежит, в данном случае спор между сторонами возник только по сумме страховой выплаты.

При определении размера причиненного материального вреда, суд исходит из следующего.

ФИО2 и ФИО5 обратились к независимому эксперту ИП ФИО10 «Авангард», которым был составлено заключение № от 22.05.2013г., о стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства ФИО3, заключение эксперта № от 10.04.2013г. о стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства ФИО3 Теана.

Согласно результатов оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, с учетом износа составляет 301163 рубля.

Согласно выводов оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО5, с учетом износа составляет 146871 рубль.

Ответчиком представленные истцами заключения оспаривались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешить путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В соответствии со ст. 79 ч.1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту, или нескольким экспертам.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, по поручению суда экспертами ООО «ИРБИС» проведена судебная автотовароведческая экспертиза, выполнены экспертные заключения.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении № 1573-13, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО3, принадлежащего ФИО2, с учетом износа составляет 284554 рубля.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении № 1568-13, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО3 Теана, принадлежащего ФИО5, с учетом износа составляет 143768 рублей.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключения экспертов ООО «ИРБИС» ФИО11, ФИО12 суд считает полными, научно обоснованными и мотивированными, так как даны квалифицированными экспертами, имеющих высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы;, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленный судом вопросы; содержат систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное экспертное заключение ООО «ИРБИС» № 1568-13, экспертное заключение ООО «ИРБИС» № соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы экспертов ООО «ИРБИС» суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответа в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Недоплата страховщика по возмещению ущерба страхователю фактически противоречит существу договора страхования и предоставляет возможность страховщику злоупотреблять положениями договора.

Закон о страховании направлен на защиту интересов пострадавших от ДТП, гарантирует им право на скорое и единовременное возмещение ущерба, не должен противоречить ГК РФ и действует не изолированно, а в совокупности с общегражданским законодательством РФ, т.е. с Гражданским Кодексом РФ.

Таким образом, в отношении ФИО2, с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 58 850 руб., недоплаченная сумма ущерба по восстановительному ремонту в пользу ФИО2 составляет 284554 – 58850,92 = 225 703,08 рублей.

С учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы в пользу ФИО5 в размере 41563,81 руб., недоплаченная сумма ему составляет 143768 – 41563,81 = 102204,19 рублей.

Статья 7 Закона об обязательном страховании предусматривает лимит предельной ответственности в размере 160 000 рублей.

Из статьи 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что в данном случае имеет место добровольная гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ 5301АО, государственный регистрационный знак Р847РЕ 34, о чем свидетельствует полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 1026 № от 27.11.2012г. сроком действия договора с 04.12.2012г. по 03.12.2013г.

Таким образом, учитывая факт заключения договора дополнительного страхования, который подтверждает увеличенный лимит ответственности ООО «Росгосстрах» до 600 000 рублей, суд полагает обоснованным требования истцов о возложении на последнего обязанности по выплате им невзысканной суммы ущерба.

Исходя из заключений эксперта, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму в размере 225 703,08 рублей, в пользу ФИО5 - 102204,19 рублей, что не превышает лимит ответственности страховщика.

Для рассмотрения настоящего дела в суде в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО5 понесли расходы по оплате услуг оценщика по 5 000 рублей каждый и расходы по оформлению доверенности по 700 рублей каждый, возмещение которых суд возлагает на ответчика ООО «Росгосстрах», что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2, ФИО5 понесли расходы на оплату услуг представителя в размере по 15000 рублей, о чем имеются соответствующие договоры и квитанции об оплате.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО2 за данные расходы 10 000 рублей, в пользу истца ФИО5 также 10 000 рублей.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ № от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика нарушены права потребителя, истцы претерпевали неудобства, на протяжении длительного периода времени не имели возможности нормально эксплуатировать и использовать по своему назначению автомобиль, были вынуждены обратиться за защитой своего законного права в суд, затрачивать значительное время и силы, испытывая при этом нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей в пользу каждого из истцов, отказав истцам в остальной части иска за несоразмерностью запрашиваемой суммы.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу потребителя ФИО2 подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 113 601,54 рублей, в пользу ФИО5 – штраф в размере 51 852,09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 225 703,08 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 113 601,54 рублей.

В остальной части иска ФИО4 к ООО «Росгосстрах» в части взыскания суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в сумме, превышающей взысканную, – отказать

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО5 недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 102 204,19 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 51 852,09 рублей.

В остальной части иска ФИО5 к ООО «Росгосстрах» в части взыскания суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в сумме, превышающей взысканную, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья:                                                                         Смолякова Л.Г.