Решение по делу № 2-145/2011 от 28.02.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-145/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 г. Йошкар-Ола 28 февраля 2011 года

Мировой судья судебного участка №5 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Якимова Т.А.,

при секретаре Шаяковой Л.В.,

рассмотрев с участием истца Соколовой О.А., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой <ФИО6> к Открытому акционерному обществу «МДМ-Банк» в лице филиала ОАО «МДМ-Банк» в г. Йошкар-Ола о признании недействительными условий договора, применении последствий ничтожной сделки в виде возврата суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Соколова О.А. обратилась к мировому судье с указанным иском к Открытому акционерному обществу «МДМ-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора от 24 июля 2008 года об открытии ссудного счета и уплате единовременного платежа в размере 21600 руб.

Требование мотивировано тем, что 24 июля 2008 года  между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику Соколовой О.А. кредит, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты. Кредит был взят истцом для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, к отношениям сторон применим Закон «О защите прав потребителей». В нарушение ст. 16 данного закона пунктом 2.9 Кредитного договора установлена оплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Комиссия в размере 21600 рублей была оплачена.   Неправомерность списания указанной суммы заключается в том, что такой вид комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрен ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Ссудные счета не являются банковскими, их ведение не относится к банковским операциям, а является обязанностью банка. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого он просит взыскать с ответчика 5000 рублей. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты в сумме 4268 руб. 70 коп. за период с 24 июля 2008 года по 28 января 2011 года,  исходя из размера ставки рефинансирования - 7,75 %.

Истец Соколова О.А. в судебном заседании уточнила исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, просила признать недействительными условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за организацию кредитного процесса в размере 21600 рублей, дала объяснения аналогично изложенному в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «МДМ-Банк» <ФИО5>, не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв. В отзыве представитель ответчика просит исковые требования Соколовой О.А. оставить без удовлетворения, указав,  что оплата комиссии за организацию кредитного процесса установлена и согласована сторонами, является частью платы за кредит и не является самостоятельной, отдельной от кредита услугой.

Мировой судья считает возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика, использовавшего право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Выслушав истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «МДМ-Банк» в лице филиала ОАО «МДМ-Банк» г. Йошкар-Ола и истцом Соколовой О.А. 24 июля 2008 года  заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику Соколовой О.А. кредит в размере 1800000 руб. на срок до 10 июля 2028 года, заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

Согласно п. 2.9 Договора заемщик уплачивает Банку комиссию за организацию кредитного процесса в сумме 21600 руб. Комиссия подлежит уплате в срок не позднее даты уплаты первого взноса.

Из выписки по счету Соколовой О.А. за период с 23 июля 2008 года по 20 марта 2010 года следует, что ответчиком была получена комиссия в сумме 21600 рублей от Соколовой О.А. 24 июля 2008 года.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, организацию кредитного процесса - открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за организацию кредитного процесса нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за организацию кредитного процесса взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а действия банка по взиманию платы за организацию кредитного процесса применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие комиссию за организацию кредитного процесса (п. 2.9), являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы комиссии за организацию кредитного процесса в размере 21600 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения - подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2008 года по 28 января 2011 года, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых в размере 4268 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Мировой судья  находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренные  ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей проверен, является правильным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4268 руб. 70 коп. за период с 24 июля 2008 годапо 28 января 2011 года. Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ мировым судьей не установлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Требование мотивировано тем, что истец был лишен возможности использовать на неотложные нужды денежную сумму, уплаченную банку в качестве комиссии.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а так же вина ответчика в нарушении прав последнего при выставлении условия предоставления кредита - оплаты истцом единовременного тарифа,  что признано незаконным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 200 рублей.

Поскольку в соответствии с положениями НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ  сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме 976 руб. 06 коп., а также 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от 24 июля 2008 года, заключенного между Соколовой <ФИО6> и Открытым акционерным обществом «МДМ-Банк» в лице филиала ОАО «МДМ-Банк» в г. Йошкар-Ола, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии в размере 21600 руб. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» в лице Йошкар-Олинского филиала в пользу Соколовой <ФИО6>  неправомерно удержанную сумму в размере 21600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4268 руб. 70 коп., в счет компенсации морального вреда - 200 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» в лице Йошкар-Олинского филиала в доход государства государственную пошлину в размере 1176 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд  Республики Марий Эл  через мирового судью судебного участка № 5 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл в  течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                    Якимова Т.А.

Мотивированное решение

составлено 05 марта 2011 года