Решение по делу № 2-3445/2015 от 06.07.2015

дело № 2-3445/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 30 ноября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина,

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернацкой О.В. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Чернацкая О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также неустойки в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор имущественного страхования автомобиля «<Т>», гос. рег. знак №. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю в результате действий неустановленных лиц были причинены механические повреждения. Истец обратилась к страховщику о наступлении страхового случая, представилв все необходимые документы, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Представитель истца Зелюченкова Н.Н. в судебном заседании, не оспаривая результаты проведённой по делу судебной оценочной экспертизы, не поддерживала требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до даты вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда и до фактической выплаты страхового возмещения. Остальные заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ОАО «САК «Энергогарант» по доверенности Бояров А.В. в судебном заседании иск не признал, не оспаривая результаты проведённой по делу судебной оценочной экспертизы.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор страхования автотранспортных средств - а/м «<Т>», гос. рег. знак №, по рискам «Угон», «Ущерб» без учёта износа, на страховую сумму <данные изъяты> руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7).

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГг. в результате действий неустановленных лиц, застрахованному автомобилю причинён ущерб.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления (л.д.8).

Согласно данному постановлению застрахованному автомобилю были причинены следующие повреждения: на поверхности заднего бампера вдавленная вмятина с повреждением ЛКП, на правом пороге деформация (вмятины) с повреждением ЛКП, на переднем бампере в нижней части повреждение в виде разрыва материала с повреждением ЛКП, на передней правой и задней правой дверях царапины с повреждением ЛКП.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила автомобиль для осмотра. Однако страховая компания отказала истцу выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что повреждения автомобиля являются результатом дорожно-транспортного происшествия и подлежат оформлению справками ГИБДД.

Не согласившись с данным отказом, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «<Б>».

Согласно отчёту ООО «<Б>» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила <данные изъяты> (л.д. 27-43).

При этом стоимость услуг эксперта по составлению данного отчёта составила <данные изъяты> руб. (л.д. 44. 46).

В связи с возникшими противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта и механизма полученных повреждений по ходатайству представителя ответчика судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» (л.д.61).

Из заключения ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг., данного в рамках назначенной судом оценочной экспертизы, следует, что повреждения переднего бампера, заднего бампера и правого порога «<Т>», гос. рег. знак №, просматривающиеся на представленных фотоснимках и зафиксированные в акте осмотра одиночного транспортного средства ООО «<Б>» №№ от ДД.ММ.ГГГГг. образованы в результате взаимодействия с различными следообразующими объектами при этом не единовременно, что не исключает их образование при обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. Определить экспертным путём факт динамического или статистического положения автомобиля в момент следообразования и выбрать один из трёх, описанных в исследовательской части, вариантов, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<Т>», гос. рег. знак №, в связи с повреждениями, образованными в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на дату повреждения, без учёта износа, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 64-80).

Судом принимается данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки, на основании составленных актов осмотра поврежденного автомобиля. Выводы эксперта, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, чётко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено бесспорных, достоверных, и относимых доказательств того, что истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах причинения ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортному средству «<Т>», гос. рег. знак №.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоснимки, а также заключение судебной экспертизы, в совокупности подтверждают изложенные истцом обстоятельства причинения повреждений транспортному средству «<Т>», гос. рег. знак №.

Исходя из этого, с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени), предусмотренной Законом от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», по следующим основаниям

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Федеральный Закон 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности, нормы статьи 28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Цена страховой услуги определяется страховой премией, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из дела видно, что страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Учитывая, что сумма неустойки, предъявленная истцом к взысканию, указана в размере <данные изъяты> руб. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. г. по ДД.ММ.ГГГГ), что не превышает цену услуги, исходя из вышеназванных разъяснений и пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, суд оценивает компенсацию причинённого истцу морального вреда в <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

По правилам статьи 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Чернацкой О.В. понесённые истцом по делу расходы по оказанию юридических услуг, разумный размер которых с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются понесённые им судебные издержки в виде стоимости оплаты услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Чернацкой О.В. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счёт оплаты юридических услуг, <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика и <данные изъяты>. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета <данные изъяты> госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья О.А. Капустин