Решение по делу № 2-2324/2017 ~ М-561/2017 от 26.01.2017

2-2324/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                           Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «истец» к Микаеляну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                    УСТАНОВИЛ:

АО «истец» обратилось в суд с иском к Микаеляну А.С. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 792443,53 руб., из которых: 587249,68 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 4143,06 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 7409,06 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке, 193641,73 руб. – штрафные проценты, возврате государственной пошлины в размер 17124,44 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество: автомашину а/м, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1182050 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомашины в размере 1815000 руб. под 13,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. В обеспечение кредитного обязательства заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Поскольку ответчик в нарушение условий кредитного договора не производит погашение долга в установленные сроки и за ним образовалась пророченная задолженность, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец АО «истец» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Микаелян А.С. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещался.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «истец» и Микаелян А.С. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 1815000 руб. под 13,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля а/м, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в соответствии с условиями договора (л.д.64-70).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства заемщику в установленном размере, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, ответчик от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, в нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им не вносит, в связи с чем согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Микаеляном А.С. числится задолженность в размере 792443,53 руб., из которых: 587249,68 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 4143,06 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 7409,06 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке, 193641,73 руб. – штрафные проценты (л.д. 13-23).

Расчет судом проверен и признан правомерным.

В связи с неисполнением условий договора и отсутствием погашения кредита, Банком в адрес ответчика Микаеляна А.С. направлялось требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Долг до настоящего времени не погашен, Микаеляном А.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, а также в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования АО «истец» о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В счет обеспечения возврата кредита с ответчиком также заключен договор залога приобретаемого транспортного средства (л.д.68,71).

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 заявления о предоставлении кредита согласованная стоимость автомобиля составляет 3796000 руб. 00 коп.

Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ, то начальная продажная стоимость транспортного средства, определенная на дату подписания договора залога не является актуальной, и определяется в соответствии с Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, утвержденной Минтрансом РФ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 1182050 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита, обеспеченного залогом приобретаемого транспортного средства, ответчиком не исполнено, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 17124,44 рублей (л.д.11-12), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу АО «истец» с Микаеляна А.С. задолженность по кредитному договору в размере 792443,53 руб., из которых: 587249,68 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 4143,06 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 7409,06 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке, 193641,73 руб. – штрафные проценты, возврат оплаченной государственной пошлины в размере 17124,44 руб., а всего 809567,97 руб.

Обратить взыскание на автомашину а/м, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ....., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1182050 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                              С У Д Ь Я :