Решение по делу № КГ-824/2010 от 12.10.2010

Председательствующий по делу

судья Кучкин А.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № КГ- 1944

28 октября 2010 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -Осина В.А.,

судей: Попова В.В. и Пешкова А.Ю.,

при секретаре Лужине К.Н., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Московского военного округа подполковника юстиции Кузнецовой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 25 августа 2010 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшей военнослужащей войсковой части 0000 старшины запаса Мартьяновой Т.И. об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с увольнением ее с военной службы.

Заслушав доклад судьи Пешкова А.Ю., заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как видно из решения суда и материалов дела, приказом командира войсковой части 0000 от 1 апреля 2010 года № 73 Мартьянова уволена с военной службы в отставку по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и с 8 апреля того же года исключена из списков личного состава и всех видов довольствия.

При этом ей не было предоставлено жилое помещение по избранному месту жительства в Московской области.

Полагая свои права нарушенными, Мартьянова обратилась в военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным исключение ее из списков личного состава части и отменить указанный приказ, восстановив ее на военной службе.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении этого заявления отказал.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе судей.

В обоснование жалобы она указывает, что до издания командиром части приказа от 1 апреля 2010 года № 73 об исключении ее из списков личного состава части приказ об увольнении ее с военной службы не издавался, нет его и в настоящее время. С приказом № 73 ее под роспись не знакомили, лишь устно довели об исключении из списков личного состава.

Обращает внимание, что по этому сообщению считала себя исключенной из списков личного состава с 1 апреля, поэтому не могла подать рапорт о признании нуждающейся в получении жилья по избранному месту жительства до исключения из списков личного состава части.

Полагает, что ранее такой рапорт также не могла подать, поскольку ее престарелый отец, признанный членом ее семьи, не желал выезжать из Смоленска. Только уговорив его на переезд в Московскую область поближе к его второй дочери, в листе беседы 30 марта 2010 года указала о своем желании избрать местом жительства Московскую область. В связи с увольнением через день, не смогла собрать необходимые к рапорту документы.

Считает, что командир части не имел права увольнять ее с военной службы до обеспечения жильем в избранном месте жительства, так как она указывала об этом в листе беседы.

В заключении автор жалобы указывает, что суд должен был принять во внимание, что на ее иждивении находится престарелый отец, инвалид 1 группы, который своего жилья не имеет. От жилого дома в деревне в Смоленской области, где ранее он проживал, остался один фундамент, дом разрушился от длительной эксплуатации. От Министерства обороны РФ жильем за 17 лет службы она не обеспечивалась.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, Мартьянова нуждающейся в жилом помещении, как по месту службы, так и по избранному месту жительства, на момент увольнения и исключения из списков личного состава части признана не была.

Поскольку ч. 3 ст. 52 ЖК РФ определяет право гражданина для признания нуждающимся в жилом помещении подать в уполномоченный орган именно заявление, мнение Мартьяновой о том, что основанием для обеспечения ее жильем должно служить указание в листе беседы о необходимости получения жилья в Московской области, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах гарнизонный суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений жилищных прав заявителя действиями командира войсковой части 0000, связанными с ее увольнением и исключением из списков личного состава части.

Техническая ошибка в формулировке приказа об увольнении и исключении Мартьяновой из списков личного состава части носит формальный характер и не связана с реализацией ее жилищных прав, а поэтому не может служить основанием для отмены или изменения решения.

Доводы автора жалобы, связанные с обоснованием невозможности ранее написать рапорт о признании ее нуждающейся в жилом помещении по избранному при увольнении месту жительства, не могут повлиять на правильность решения суда, поскольку с момента достижения заявителем предельного возраста пребывания на военной службе в январе 2007 года по момент ее исключения из списков личного состава прошел срок более трех лет.

Остальные доводы кассационной жалобы, связанные с условиями проживания заявителя и прохождения ей военной службы, не могут повлиять на правильность решения, поскольку не являются обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361, и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 25 августа 2010 года по заявлению Мартьяновой Т.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Московского

окружного военного суда А.Ю. Пешков