Решение по делу № 33-3399/2018 от 22.03.2018

Судья Седякина И.В. Дело № 33-3399

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г., Шульга С.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова А.С. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отделу судебных приставов ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа о возмещении убытков, компенсации морального вреда по частной жалобе ФССП России, УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ФССП России по Приморскому краю, представителя Магомедова А.С. на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23.01.2018, которым данное дело передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Магомедов А.С. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отделу судебных приставов ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа о возмещении убытков в размере 1160000 рублей, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что действиями судебных приставов, выразившимися в несвоевременном и ненадлежащем принятии мер по исполнению судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, в виде наложения ареста, истцу причинены убытки в сумме 1160000 руб.

При рассмотрении спора судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по месту нахождения ответчика - Федеральной службы судебных приставов России.

Истец не возражал против направления дела по подсудности.

Представитель УФССП России по Приморскому краю против направления дела по подсудности возражала, поскольку у УФССП имеется доверенность на представление интересов ФССП России, а иск заявлен в том числе и по месту нахождения Управления ФССП по Приморскому краю.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились ФССП России, УФССП России по Приморскому краю, представитель Магомедова А.С. - Австрийская С.В., в частных жалобах ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, считает необходимым отменить определение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Передавая гражданское дело на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москва, суд исходил из того, что из пояснений истца при уточнении иска видно, что требований к ответчикам УФССП России по Приморскому краю и ОСП по Фрунзенскому и Ленинскому району г. Владивостока он не поддерживает, данные ответчики были указаны им формально, для подачи иска во Фрунзенский районный суд г.Владивостока, следовательно, единственным ответчиком является ФССП России. В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости передачи дела по месту нахождения ФССП.

Однако такие выводы судебная коллегия признает неверными.

Как усматривается из содержания искового заявления, Магомедов А.С. просит взыскать убытки, причиненные в результате бездействия судебных приставов по исполнению судебного акта на территории г. Владивостока.

Поскольку отдел судебных приставов ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа не является юридическим лицом и не может выступать в качестве ответчика, то указание истцом в качестве ответчика УФССП России по Приморскому краю не давало суду оснований для вывода о том, что единственным надлежащим ответчиком является ФССП России.

Кроме того, изменение требований после принятия дела к производству суда, не влечет изменение подсудности спора.

Иск предъявлен в суд с соблюдением правил альтернативной подсудности. В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

А согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу ч.2 ст. 33 ГПК РФ передача дела на рассмотрение другого суда, возможна в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

С учётом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Доводы частных жалоб обоснованы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.01.2018 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░