Решение по делу № 2-1886/2018 ~ М-1960/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-1886/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2018 г.      г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Камакина В.Л.,

при секретаре Таранковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тингайкина Валерия Викторовича к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскание уплаченной страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Тингайкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росбанк» о взыскание уплаченной страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор <...> от 03.09.2015 года на сумму 565 168 руб. 54 коп под 24,90% годовых на срок 60 мес.

В рамках соглашения были подписаны Индивидуальные условия кредитного договора и график погашения платежей от 03.09.2015 года.

В соответствии с договором страхования <...> от 03.09.2015 г. со счета истца Банком была списана страховая премия в сумме 62 168 руб. 54 коп.

Кроме того, был заключен полис страхования финансовых рисков «Защита личных вещей» <...> от 03.09.2015 с ООО «Сосьете Женераль Страхование». Страховая премия составила 3000 руб, срок страхования 36 мес.

Таким образом общая сумма списаний со счета истца составила 65 168 руб. 54 коп.

На момент заключения договора Тингайкин В.В. не имел намерения заключать договоры страхования и был вынужден подписать полисы страхования, так как сотрудник банка пояснил, что страхование является обязательным условием кредитования.

Тингайкин В.В. считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении кредитного договора, что в свою очередь, противоречит ст. 10, 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителя».

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой премии в размере 65 168 руб. 54 коп., сумму морального вреда в размере 10 000 руб., сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1540 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание по делу было назначено на 11 часов 30 минут 21.09.2018 года, о чем участники процесса извещались своевременно и надлежащим образом. Однако ни истец Тингайкин В.В., ни его представитель Дубинина А.А. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в суд не сообщили, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду не предоставлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Повторно дело было назначено к судебному разбирательству на 16 часов 30 минут 05 октября 2018 года, однако истец Тингайкин В.В., его представитель Дубинина А.А. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщили, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду не предоставлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представитель ответчика – ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Суд считает невозможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие истца Тингайкина В.В., поскольку вынесение решения по имеющимся материалам дела невозможно.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени Тингайкина В.В. подано представителем Дубининой А.А.

Из текста искового заявления усматривается, что представитель истца Дубинина А.А. просила рассмотреть данное дело в отсутствие сторон. Кроме того к материалам дела приложены ходатайства истца Тингайкина В.В. и его представителя Дубининой А.А. о рассмотрении дело в их отсутствие.

Поскольку истцом Тингайкиным В.В., в последующем, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не подано, и в суд по вторичному вызову ни истец, ни его представитель не явились, ответчик о рассмотрении настоящего дела по существу не требовал, согласно указанной процессуальной норме настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, в силу приведенных норм права, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Тингайкина Валерия Викторовича к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскание уплаченной страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Судья В.Л. Камакин