Решение по делу № 33-4146/2017 от 13.01.2017

Судья Попова В.В.. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 09 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симонов В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >3, управлявшего автомобилем Тойота, был поврежден его автомобиль БМВ. С заявлением о наступлении страхового случая г. он обратился к своему страховщику – САО «ВСК» <...> Он самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «<...>», по заключению которогостоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., стоимость экспертизы – <...> руб. Претензия с приложением заключения эксперта о выплате указанной суммы была направлена ответчику 22.06.2016 г., но страховое возмещение не было ему перечислено. Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб. за просрочку с 15.05. по <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф – в размере <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы – <...> руб., расходы по оформлению доверенности - <...> руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку – в размере <...> руб., штраф – <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., почтовые расходы – <...> руб., расходы по оплате досудебного заключения – <...> руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 09 ноября 2016 года с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка – <...> руб., штраф - <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., судебные расходы – <...> руб., всего <...> руб.

с САО «ВСК» в пользу ООО «<...>» взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб.; в доход государства - госпошлина в <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и отказать в иске или изменить решение, отказав во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Ссылается на то, что ответчиком на заявление истца о наступлении страхового случая направлялись уведомления о предоставлении автомобиля для осмотра, однако эту обязанность в нарушение абз.4 п.3.11.Правил о правилах по ОСАГО истец не исполнил, что лишило ответчика определить размер страховой выплаты и произвести ее выплату. Право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение возможно только в случае, если страховщик не организовал осмотр и независимую оценку. Согласно п.43, п.47, п.52 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление автомобиля для осмотра свидетельствует о недобросовестности страхователя и в удовлетворении требований в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для него получение преимуществ, может быть отказано. Представленное истцом заключение эксперта не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, истец не доказал размер причиненных убытков. При установлении факта злоупотребления потерпевшим своим правом в удовлетворении производных требований от основного требования должно быть отказано. Заключение судебного эксперта также не соответствует требованиям Единой методики, завышены нормо-часы, включены детали, не указанные в материале по ДТП.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <...> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >3, управлявшего автомобилем Тойота, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ под управлением < Ф.И.О. >4 <...> он самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «<...>», который осмотрел автомобиль и составил акт (л.д.31), ответчик не уведомлялся о проведении осмотра автомобиля. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к своему страховщику – САО «ВСК» <...> Согласно ответу на это заявление страховщик <...> повторно уведомил об осмотре автомобиля согласно ранее выданному направлению от <...> (л.д.51,56.57). Претензию с приложением заключения эксперта от <...> о выплате страхового возмещения в размере <...> руб. истец направил ответчику <...>, но страховое возмещение не было ему перечислено в связи с неисполнением обязанности по предоставлению автомобиля (л.д.58).

По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа и цен запасных частей и нормо-часа по справочникам РСА составила <...> руб.

Заключение суда оценено в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.47 вышеуказанного Постановления непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Невыполнение этой обязанности потерпевшим само по себе не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если наступление страхового случая подтверждено документами. Представленные истцом документы подтверждают наличие страхового случая. Повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП, соответствуют перечню и характеру повреждений, отраженных в акте осмотра автомобиля и в заключении судебного эксперта.

В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств судом обоснованно взыскано с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб.

Поэтому доводы жалобы о необоснованном взыскании страховой выплаты несостоятельны.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование вывода о взыскании неустойки и штрафа суд сослался на п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты и неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. При этом суд не учел, что истцом не выполнена обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра страховщиком, осмотр проведен самостоятельно истцом 04.04.2016 г. до направления страховщику заявления о наступлении страхового случая. Несмотря на уведомление о предоставлении автомобиля истец его не предоставил, что лишило страховщика возможности осмотреть автомобиль и определить стоимость восстановительного ремонта.

В заявлении истца о наступлении страхового случая не указывалось о невозможности предоставления автомобиля для осмотра страховщику и неисполнении этой обязанности по уважительным причинам.

Как разъяснено в п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Учитывая, что страховщик принимал меры по организации осмотра автомобиля, истец до извещения о страховом случае и без уведомления страховщика организовал осмотр автомобиля, заключение о стоимости ремонта, составленного до извещения страховщика о страховом случае не приложил к заявлению о наступлении страхового случая и направил его только с претензией, судебная коллегия считает, что отсутствовали основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Поэтому решение в этой части подлежит отмене с отказом в иске.

В связи с удовлетворением иска о взыскании страхового возмещения судом обоснованно взысканы расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере <...> руб., так как в соответствии со ст. 15 ГК РФ они являются убытками для истца, а также почтовые расходы - в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 09 ноября 2016 года в части взыскания страхового возмещения, расходов оплате досудебного экспертного заключения и почтовых расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить, в этой части иска отказать.

Председательствующий

Судьи