Решение по делу № 33-2074/2011 от 26.01.2011

Судья – Матвеева О.Г. дело № 33-2074/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Рзяниной М.В.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Слесаренко Е.А. на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать со в пользу <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать со в пользу 13 <данные изъяты> копеек расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда , объяснения представителя – , поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя – , Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вернула ему часть долга в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на то, что от возврата оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> рублей ответчик уклоняется, просил взыскать в его пользу с сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в простой письменной форме, передал , денежные средства размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено ответственность заемщика в случае невозврата займа в установленный срок в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый календарный день просрочки. В договоре имеется запись от имени о получении ею денег в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вернула часть долга в размере <данные изъяты> рублей, от возврата оставшейся суммы дога в размере <данные изъяты> рублей, уклоняется.

Вывод об обоснованности требований сделан судом первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по взысканию задолженности и принял правильное по делу решение об удовлетворении иска.

Также, учитывая, что возврат займа не осуществлен в установленный договором срок, судом обоснованно на основании п.3.1 договора займа взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О Судебная коллегия полагает, что учитывая время для подготовки искового заявления и документов, объем проведенной представителем работы по представлению интересов истца в суде, ценность защищаемого права, суд первой инстанции правильно посчитал произведенные расходы обоснованными, а их размер разумным и взыскал в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также судом обоснованно взысканы в пользу расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Как следует из ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Также суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения о дне и времени судебного заседания, Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, учитывая, что от истца и его представителя поступили ходатайства об отложении слушания судебного разбирательства, в связи с нахождением их на лечении, однако, истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки, его представителем представлены документы, согласно которых он находится на амбулаторном лечении, что в свою очередь не исключает возможность его явки в судебное заседание, кроме того принимая во внимание, что слушание дела неоднократно откладывалось по указанной причине, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причин для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В связи с чем, ссылки кассационной жалобы на нарушение подсудности при рассмотрении дела являются несостоятельными, поскольку как видно из п. 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ими определена договорная подсудность о рассмотрении спора в Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Среднеахтубинского районного суда районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: