Решение по делу № 12-1189/2019 от 18.10.2019

Материал № 12-1189/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                             07 ноября 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гулин А.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Н.,

с участием заявителя Андронова О.Р.,

должностного лица - заместителя командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андронова О. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Андронов О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Андронов О.Р. подал в Свердловский районный суд г.Перми жалобу, из которой следует, что при составлении протокола не были учтены все обстоятельства произошедшего, такие как освещение дороги, видимость, а также ограждения и куча земли, находящаяся непосредственно возле перекрестка, дорожные знаки. Кроме того указывает, что по его просьбе сотрудник полиции отказался предъявить видеозапись. Считает, что правил ПДД он не нарушал, в связи с чем, просит административное производство в отношении него прекратить.

Заявитель Андронов О.Р. в судебном заседании поддерживает доводы жалобы, просит постановление отменить.

Должностное лицо - заместитель командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО1 с доводами жалобы не согласен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, суд считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 часов на <адрес>, Андронов О.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором полно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; рапортом заместителя командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО1, объяснением сотрудника полиции ФИО2

При таких обстоятельствах действия Андронова О.Р. правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о не предоставлении ему видеозаписи при составлении протокола по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку в судебном заседании установлено, что при составлении процессуальных документов запись не могла быть представлена по техническим причинам, при этом на следующий день он был с записью ознакомлен.

В связи с несогласием Андронова О.Р. с событием административного правонарушения заместитель командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми составил протокол об административном правонарушении на месте его совершения, в присутствии заявителя, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем порядок привлечения Андронова О.Р. к административной ответственности нарушен не был.

Ссылка заявителя о том, что на пешеходном переходе пешеходов не было, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в частности рапортом заместителя командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО1, объяснением сотрудника полиции ФИО2, а также представленной в судебное заседание видеозаписью.

Таким образом, у Андронова О.Р. возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, что, тем не менее, им выполнено не было.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку основаны на ином толковании норм права и установленных обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Андронова О.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

постановление заместителя командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Андронова О. Р. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Андронова О.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                     А.А.Гулин