Решение по делу № 1-143/2017 от 31.08.2017

дело № 1-143/2017    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 20 октября 2017 года

    Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

    при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

    с участием:

    государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Лесовщиковой О.Г.,

    подсудимого Новгородского О.К.,

защитника адвоката <данные изъяты>» Юсуповской А.Л., <данные изъяты>

    рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Новгородского О.К., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Новгородский О.К. виновен в том, что совершил покушение на кражу, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

    Указанное преступление совершено Новгородским О.К. при следующих обстоятельствах.

    Новгородский О.К., <...> года, около <данные изъяты> часов, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ..., где у него возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного материального ущерба, а именно: имущества, принадлежащего Р.О.С., находящегося в гараже ....

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного материального ущерба, Новгородский О.К., <...> года, около <данные изъяты> часов, точное время следствием не установлено, пришел к гаражу № ..., принадлежащему Р.О.С., расположенному по ..., где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и владельца, тайно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, через имеющийся в воротах дверной проем, образованный отсутствием дверцы, беспрепятственно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в гараж № ... ..., принадлежащий Р.О.С., являющийся иным хранилищем, предназначенным для временного и постоянного хранения материальных ценностей, где, осмотревшись, увидел и решил в дальнейшем совершить хищение:

    – металлического контейнера, весом 150 кг, по цене 8 рублей за 1 кг, на общую сумму 1200 рублей;

    – металлической рамки смотровой ямы, весом 30 кг, по цене 8 рублей за 1 кг, на общую сумму 240 рублей;

    – гаражных ворот, состоящих из двух створок, по цене 2500 рублей каждая, на сумму 5000 рублей, всего имущества на общую сумму 6440 рублей.

    Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного материального ущерба, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, Новгородский О.К., убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, <...> года, после 9 часов, точное время следствием не установлено, Новгородский О.К. умышленно, тайно, из корыстных побуждений из гаража № ... ... похитил и вывез на неустановленной следствием автомашине часть приготовленного к хищению имущества, а именно:

    – металлический контейнер, весом 150 кг, по цене 8 рублей за 1 кг, стоимостью 1200 рублей.

    Продолжая свои преступные действия, Новгородский О.К., около <данные изъяты> часов <...> года, точное время следствием не установлено, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного материального ущерба, заранее договорившись, совместно с Ч.В.В. и неустановленным следствием лицом, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, которых ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, пояснив, что гараж № ... ... якобы принадлежит ему, пришел на территорию ПАК «<данные изъяты>». Ч.В.В. и неустановленное следствием лицо, введенные в заблуждение относительно правомерности действий Новгородского О.К. совместно с последним, так же пришли на территорию ПАК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: .... Воспользовавшись отсутствием владельца и других лиц, тайно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, Новгородский О.К. и заблуждавшиеся относительно правомерности и не осведомленные о противоправном характере его действий, Ч.В.В. и неустановленное следствием лицо подошли к гаражу № ... ..., где через имеющийся в воротах дверной проем, образованный отсутствием дверцы, незаконно проникли в вышеуказанный гараж, являющийся иным хранилищем, предназначенным для временного и постоянного хранения материальных ценностей, принадлежащего Р.О.С.

    Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного материального ущерба, а именно: имущества, принадлежащего гр. Р.О.С., находящегося в гараже № ... ..., незаконно находясь внутри данного гаража, воспользовавшись отсутствием владельца и других лиц, тайно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, Новгородский О.К., и заблуждавшиеся относительно правомерности и неосведомленные о противоправном характере его действий Ч.В.В. и неустановленное следствием лицо, с помощью металлического лома, найденного внутри гаража, умышленно, из корыстных побуждений, взломали и сняли с петель правую створку гаражных ворот, металлическую рамку смотровой ямы, которые вынесли из гаража, и далее перенесли на расстояние 90 метров на территорию заброшенного гаража, расположенного напротив гаража ..., приготовив тем самым для последующего осуществления хищения принадлежащего Р.О.С. имущества, а именно:

– металлическую рамку смотровой ямы, весом 30 кг, по цене 8 рублей за 1 кг, стоимостью 240 рублей;

– правую створку гаражных ворот, стоимостью 2500 руб.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного материального ущерба, а именно: имущества, принадлежащего Р.О.С., находящегося в гараже № ... ..., в процессе своих действий, направленных на снятие левой створки гаражных ворот, стоимостью 2500 рублей, поняв, что петли створки ворот крепкие, не смог ее снять, то есть не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

    Продолжая свои преступные действия, Новгородский О.К., около <данные изъяты> минут <...> года, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью вывоза заранее вынесенного им для тайного хищения чужого имущества по сотовому телефону вызвал грузовой автомобиль «<данные изъяты>, под управлением О.А.В., которого Новгородский О.К. так же ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий.

    Новгородский О.К. совместно с Ч.В.В. и неустановленным следствием лицом, находившимися в состоянии алкогольного опьянения и заблуждавшимися относительно правомерности и неосведомленными о противоправном характере его действий, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <...> года, точное время следствием не установлено, находился напротив гаража № ... ... с целью последующей погрузки в подъехавший грузовой автомобиль «<данные изъяты> под управлением О.А.В., с заранее вынесенными Новгородским О.К. для хищения:

– металлической рамкой смотровой ямы, весом 30 кг, по цене 8 рублей за 1 кг, стоимостью 240 рублей;

– правой створкой гаражных ворот, стоимостью 2500 рублей.

    Однако по независящим от него обстоятельствам, Новгородский О.К., около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <...> года, точное время следствием не установлено, находясь напротив гаража № ... ..., председателя ПАК «<данные изъяты>» Т.А.В., и испугавшись, не смог довести свои преступные действия до конца, а именно: не смог погрузить вынесенное им для последующего хищения имущество в грузовой автомобиль «<данные изъяты>, под управлением О.А.В.

Своими вышеуказанными действиями Новгородский О.К. всего покушался на хищение имущества Р.О.С. на общую сумму 6440 рублей, что является для последней значительным ущербом. С частью похищенного имущества с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Подсудимый Новгородский О.К., отвечая на вопросы в порядке ч. 4 ст. 316 УПК РФ, суду показал, что обвинение, предъявленное ему, понятно, с предъявленным обвинением он согласился, поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В то же время судом установлено, что данное ходатайство заявлено Новгородским О.К. добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция статьи, по которой обвиняется Новгородский О.К., не превышает десяти лет лишения свободы.

Потерпевшая Р.О.С. согласно ее письменному заявлению, а также участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Лесовщикова О.Г., защитник адвокат Юсуповская А.Л. против названного ходатайства подсудимого Новгородского О.К. не возражали.

В таком положении суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, предъявленное органом предварительного следствия, подтверждается совокупностью собранных доказательств, изобличающих подсудимого Новгородского О.К.

    Действия подсудимого Новгородского О.К. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Объектом преступного посягательства, совершенного подсудимым Новгородским О.К., явились отношения собственности.

О квалифицирующем признаке преступления в виде незаконного проникновения в иное хранилище свидетельствует наличие у подсудимого Новгородского О.К. умысла на совершение хищения чужого имущества до непосредственного проникновения в иное хранилище потерпевшей Р.О.С.

Значительность причиненного Р.О.С. материального ущерба определяется исходя из имущественного положения потерпевшей на момент совершения общественно опасного деяния, и размера такого ущерба, составляющего более пяти тысяч рублей.

    Между тем Новгородским О.К. совершены умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поэтому в силу ст. 29 УК РФ такое преступление следует признать неоконченным.

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого Новгородского О.К.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого Новгородского О.К. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении установленного судом деяния.

При назначении подсудимому Новгородскому О.К. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеризующейся с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 161), а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Новгородскому О.К., предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие у виновного малолетнего ребенка Н.А.О., <...> года года рождения (т. 1 л.д. 149-152); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Новгородскому О.К., предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления; наличие у Новгородского О.К. <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Новгородский О.К. суду показал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, кроме того, Новгородский О.К. с <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 160).

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного Новгородским О.К. преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на совершение преступления, личности виновного в качестве обстоятельства, отягчающего Новгородскому О.К. наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Санкция преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержит альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в виде лишения свободы на определенный срок с возможным назначением ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Суд считает необходимым назначить подсудимому Новгородскому О.К. наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы, приходя к убеждению о том, что не назначение ему дополнительного наказания будет являться достаточным для обеспечения целей наказания и соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом неоконченного преступления наказание Новгородскому О.К. следует назначить с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.    

Суд считает, что с учетом наличия обстоятельства, отягчающего Новгородскому О.К. наказание, вопрос об изменении категории совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит. По этому же основанию не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих Новгородскому О.К. наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, судом обсуждались вопросы о назначении Новгородскому О.К. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также о применении по настоящему делу условного осуждения согласно ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Новгородским О.К. преступления, судом не признано.

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Новгородским О.К. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает, что Новгородский О.К. может достигнуть своего исправления без отбывания реального наказания, поскольку его исправление в порядке предусмотренного законом условного осуждения будет соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренным требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

    Приходя к выводу об условном осуждении Новгородского О.К., суд устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление посредством исполнения возложенных на него обязанностей.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

    Принимая решение о назначении подсудимому Новгородскому О.К. наказания, суд вместе с тем учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания.     

Учитывая постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд применяет правила, изложенные в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Избранную в отношении Новгородского О.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.    

    В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, при этом находящиеся на хранении у потерпевшей Р.О.С. правую створку гаражных ворот и металлическую рамку смотровой ямы – следует оставить у законного владельца Р.О.С. по принадлежности; находящиеся на хранении в МО МВД РФ «Медведевский» навесной замок и гипсовый слепок со следами обуви – следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Новгородского О.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Новгородскому О.К. наказание постановить условным с установлением испытательного срока два года, возложив на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Новгородского О.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: находящиеся на хранении у потерпевшей Р.О.С. правую створку гаражных ворот и металлическую рамку смотровой ямы –оставить у законного владельца Р.О.С. по принадлежности; находящиеся на хранении в МО МВД РФ «Медведевский» навесной замок и гипсовый слепок со следами обуви – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, изложенных в ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Новгородский О.К. в течение 10 суток со дня вынесения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными лицами. При этом осужденный Новгородский О.К. вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мошкин К.Л.