Решение по делу № 11-33/2015 от 19.03.2015

гр. дело № 11-33/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» апреля 2015г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием представителя Юденкова В.Ю. по доверенности Ширяева А.Н., представителя Юденкова В.Н. по доверенности Деревянкиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юденкова ФИО20 на заочное решение мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Юденкова ФИО21 к Бородкиной ФИО22, Буцан ФИО23, Каревой ФИО24, Старых ФИО25, Сурминой ФИО26, Топлыгиной ФИО27 о признании права собственности на гараж и мастерскую,

у с т а н о в и л:

Юденков В.Н. обратился к мировом судье с настоящим иском, указал, что на основании договора дарения от <данные изъяты> он является владельцем 1/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом в лит. А-А6 площадью 332 кв. м, в лит. Б-Б5 площадью 93,3 кв. м, и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый мер №), площадью 1 260 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчики Бородкина Н.А., Буцан A.M., Карева Е.В., Старых А.И., Сурмина Н.И., Топлыгина К. П. являются совладельцами указанного жилого дома и земельного участка.

Для регистрации права собственности на объект недвижимости в упрощенном порядке, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности, необходимо согласие всех собственников земельного участка, но в связи с тем, что ответчики препятствуют этому путем отказа в подписании согласия, необходимого для регистрации права собственности, истец обратился в суд, просит признать за ним право собственности на нежилое помещение – гараж с мастерской литер Г13, Г14 общей площадью 73.8 кв.м., расположенные по указанному адресу.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены. За составлением мотивированного решения в установленном порядке стороны не обращались.

Считая заочное решение незаконным, в том числе и по тем основаниям, что он не привлечен к участию в деле, а является владельцем спорного гаража, Юденков В.Ю. представил апелляционную жалобу на заочное решение, просит заочное решение и.о. мирового судьи отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.197-198) Юденкову В.Ю. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение.

Истец Юденков В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о чем имеется заявление, представлено заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также возражения на апелляционную жалобу (л.д. 5-6 т.2).

Представитель истца Юденкова В.Н. по доверенности Деревянкина И.Н. с апелляционной жалобой не согласна, пояснила, что права Юденкова В.Ю. заочным решением не затрагиваются.

Ответчики Бородкина Н.А., Буцан А.М., Карева Е.В., Старых А.И., Сурмина Н.И., Топлыгина Н.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о чем имеются судебные повестки с отметкой почтового отделения о возвращении судебных извещений по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, сведения о причине неявки суду не представлено.

Представитель третьего лица Управления Росреестра Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, о чем имеется уведомление, сведения о причинах неявки представителя суду не представлено.

Юденков В.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление.

Представитель Юденкова В.Ю. по доверенности Ширяев А.Н. с иском и заочным решением не согласен, апелляционную жалобу поддержал.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены заочного решения и.о. мирового судьи.

На основании пояснений представителей сторон, решений, апелляционных определений, свидетельств, материалов инвентаризационного дела, копии из которого имеются в деле, судом установлены вышеизложенные обстоятельства, что сторонами не оспаривалось.

В силу п. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен. Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО19 (<данные изъяты> истца) признано право собственности на 1/30 долю домовладения в порядке наследования и установлено, что умершему ФИО16 при жизни принадлежала указанная доля на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 наследниками первой очереди по закону являлись <данные изъяты> ФИО17 и двое детей: ФИО1, ФИО18, которые отказались от принятия наследства.

Суд считает, что спорные гараж с мастерской в домовладении не могут являться самостоятельным объектом для признания права собственности на них, поскольку являлись и являются частью домовладения, что подтверждено материалами инвентарного дела (л.д.12-27,т.2). Отсюда следует, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО1

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Юденкова ФИО28 к Бородкиной ФИО29, Буцан ФИО30, Каревой ФИО31, Старых ФИО32, Сурминой ФИО33, Топлыгиной ФИО34 о признании права собственности на гараж и мастерскую оставить без изменения, апелляционную жалобу Юденкова ФИО35 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья