Решение по делу № 2-902/2017 (2-13679/2016;) ~ М-12885/2016 от 16.12.2016

                                                                    Дело № 2-902/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 января 2017 года                             город Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания З.Р. Хайретдиновой,

    с участием представителя ответчика О.В. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьев А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.И. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» (далее также ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма по договору составила 570 000 руб.

<дата изъята> произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию, однако страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено не было.

Решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята>, вступившим в законную силу, исковые требования Воробьев А.И. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оказания услуги по своевременной выплате страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 316 248 руб. 05 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, в которых просила применить к штрафу и неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма по договору составила 570 000 руб.

<дата изъята> произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, возместить расходы.

В ходе судебного разбирательства <дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 316 248 руб. 05 коп.

Решением Советского районного суда города Казани от <дата изъята>, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Воробьев А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 735 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки, составившей 178 дней (с <дата изъята> по <дата изъята>) составляет 1 688 765 руб. 66 коп.

Расчет признается верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем истец просит взыскать неустойку в размере страхового возмещения 316 248 руб. 05 коп.

Однако, учитывая, что в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, неустойка в данном случае должна составлять 55 223 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, период просрочки, размер неустойки признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до            20 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 10 000 руб.

Учитывая сумму штрафа, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд каких-либо оснований для снижения размера штрафа не усматривает.

          При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в ходе производства по делу понесены расходы на представителя.

Учитывая обстоятельства дела, длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, тот факт, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск Воробьев А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Воробьев А.И. неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд г. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                        А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение составлено 27.01.2017, судья