Решение по делу № 2-1131/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-1131/2017                          01 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Семеновой О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 3» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» (далее – ООО «Автоколонна № 1»), обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 3» (далее – ООО «Автоколонна № 3») о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указано, что <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинен вред здоровью средней тяжести истцу. Из экспертного заключения следует, что в результате ДТП были причинены телесные повреждения, характеризующиеся как вред средней тяжести. Истец проходила длительное лечение.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала. Семенова О.Ю. пояснила суду, что травма была очень серьезной, длительность лечения составила практически год, поскольку только шесть месяцев она находилась в гипсе. Ей постоянно требовался уход, за ней ухаживала ее 22-летняя дочь. Сейчас она не может устроиться на работу по профессии «повар», так как надо много стоять, а это большая нагрузка на организм.

Представитель ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 3» Гнездов С.В., действующий на основании доверенностей, право истца на компенсацию морального вреда не оспаривал. Однако, полагал, что денежная компенсация морального вреда, заявленная истцом, в размере 300 000 рублей явно не соответствует физическим и нравственным страданиям, которые были причинены истцу. Согласно выписному эпикризу, истец поступила в 1 городскую больницу <Дата>. От госпитализации и дальнейшего лечения в стационаре отказалась (взята расписка), постельный режим не соблюдала, в результате чего была в тот же день выписана из больницы на амбулаторное лечение к травматологу по месту жительства. Так же ей был рекомендован лечебно-физкультурный комплекс, направленный на укрепление мышц спины, что опровергает утверждение истца о необходимости за ней постоянного ухода. Не подтверждается и вывод истца о том, что она из-за травмы лишилась работы и не может найти другую работу. В материалах дела имеются доказательства, что истец не работала на момент ДТП. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно постановления судьи Приморского районного суда Тарнаева П.В. от <Дата> водитель автобуса Ситалов А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначен административный штраф. Исходя из указанного Постановления, водитель совершил ДТП, пытаясь избежать наезда на собаку, выбежавшую на дорогу. Данный факт подтверждает и истец (абз. 2 стр. 2 Постановления). То есть водитель действовал в состоянии крайней необходимости, но избежать ДТП не смог из-за наличия сильного гололеда на проезжей части. Более того, истцу уже было выплачено страховое возмещение ПАО «СК Гайде». Просил суд снизить размер компенсации морального вреда с 300 000 рублей до 30 000 рублей. Надлежащим ответчиком полагал ООО «Автоколонна № 3».

Третье лицо Ситалов А.Н. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Ситалов А.Н. извещался о датах судебных заседаний по известному месту жительства, однако, судебную корреспонденцию по месту регистрации он не получал, извещения вернулись в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из изложенного, суд считает третье лицо надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", "учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установлено, что <Дата> в 20 часов 30 минут на 1221 км. автомобильной дороги Подъезд к ... водитель Ситалов А.Н., управляя автобусом ПАЗ 32054, грн К009ТН29, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и, утратив контроль за движением, допустил съезд с дороги.

Согласно постановления судьи Приморского районного суда Архангельской области Тарнаева П.В. от <Дата> водитель автобуса Ситалов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначен административный штраф.

Ситалов А.Н. является работником ООО «Автоколонна № 3».

Автобус ПАЗ 32054, грн К009ТН29 передан ООО «Автоколонна № 1» во временное владение и пользование ООО «Автоколонна № 3», что подтверждается договором аренды транспортного средства от <Дата>, актом приема-передачи от <Дата>.

<Дата> Семеновой О.Ю. ПАО «СК Гайде» была выплачена страховая выплата, страхователь ООО «Автоколонна № 3».

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автоколонна № 3».

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть.

Представитель ответчика ООО «Автоколонна № 3» не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в указанные в протоколе время и месте.

Управляя источником повышенной опасности, водитель обязан соблюдать ту осторожность, внимательность и предусмотрительность, которая позволила бы ему контролировать движение транспортного средства, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Таким образом, данное ДТП произошло вследствие несоблюдения пункта 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта, телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Материалы дела свидетельствуют, что указанное заключение подготовлено на основании определения должностного лица в рамках проводившегося административного расследования, эксперт, до начала исследования, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается и ответчиком ООО «Автоколонна № 3» не оспаривается.

Определяя размер компенсации, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ оценивает характер страданий истца, тяжкие для нее последствия причиненной травмы, длительность лечения (около года) с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, последствий для ее здоровья, лишении возможности трудиться.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей, поскольку по причине незаконных действий работника ООО «Автоколонна № 3» для истца наступили тяжкие последствия. При снижении заявленного размера компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей суд учитывает, что Семеновой О.Ю. ПАО «СК Гайде» была выплачена страховая выплата за повреждение здоровья в размере 260 000 рублей, доказательств необходимости оказания посторонней помощи не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного снижения размера компенсации, установленной судом, или отказа в возмещении морального вреда в силу п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Анализируя перечисленные выше нормы права, суд полагает, что требования истца основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению в отношении ООО «Автоколонна № 3».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 3» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 3» в пользу Семеновой О. Ю. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В удовлетворении требований Семеновой О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 3» в доход местного бюджета государственную пошлину государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина