Решение по делу № 2-478/2016 от 06.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года         г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Приваловой О.В.

при секретаре Цыбульской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д к ООО КБ «банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Д обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО КБ «банк» о защите прав потребителя.

Свои требования истец в исковом заявлении мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Д и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истице кредит в сумме 139 600 рублей, сроком на 36 месяцев. В типовую форму договора были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. В договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Условия договора были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. В нарушение требований п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ полная стоимость кредита была указана банком не в рублях, а в процентном соотношении. В кредитный договор банком незаконно включено условие об уплате комиссионного вознаграждения в размере 100 рублей, указанная сумма удержана банком 22.07.2014г., за пользование этой суммой подлежат уплате проценты в размере 13 рублей 34 копейки. За пропуск истцом минимального платежа банком списывалась неустойка, несоразмерная последствию нарушенного обязательства. Установленную неустойку полагает несоразмерной последствию нарушенного обязательства по кредиту и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Всего в виде пени удержано 10 579 рублей 15 копеек, за пользование этой суммой подлежат уплате проценты в размере 302 рубля 13 копеек. Действиями банка ей как потребителю причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 5 000 рублей. На основании изложенного, просит: расторгнуть кредитный договор №от 21.05.2014г.; признать пункты кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать удержанную комиссию в размере 100 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 рублей 34 копейки; взыскать страховую премию в размере 39 600 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 844 рубля 30 копеек; взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере 10 579 рублей 15 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 рубля 13 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ «банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил суду возражения на исковое заявления, согласно которым просил в удовлетворении требований Д отказать, также просил прекратить производство по иску в части перечисления страховой премии в связи с имеющимся решением суда.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие - Вита» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, каких-либо возражений по поводу заявленных исковых требований в адрес суда не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Определением суда от 04.07.2016г. производство по делу в части требований Д о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, взыскании страховой премии в размере 39 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 844 рубля 30 копеек прекращено.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предусмотрено право суда уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 21.05.2014г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 139 600 рублей на срок 36 месяцев. Истец, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором.

Согласно п.1.1 договора неотъемлемой частью договора являются Тарифы КБ «банк» (ООО) по кредитам физических лиц» и Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «банк» (ООО) по операциям с физическими лицами. Подпись Д в договоре от 21.05.2014г. свидетельствует о том, что Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «банк» (ООО), Тарифы по кредитам физических лиц и Тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, ей известны, она с ними ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется соблюдать. Указанными договором, условиями и Тарифами предусмотрены все существенные условия договора, в том числе согласована процентная ставка по кредиту, полная стоимость кредита, сроки его погашения и штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита.

Из текста договора о кредитовании следует, что общая сумма кредита 139 600 рублей (п.2.2), полная стоимость кредита 41,04% годовых (п.2.6), согласно п. 2.7 договора до истца доведена информация о переплате по кредиту в процентном соотношении. Кроме того, согласно графику платежей, подписанному истцом, до сведения истца доведена информация об общей сумме платежей по кредиту, сумме кредита и общей сумме процентов по кредиту, а также полной стоимости кредита. То обстоятельство, что полная стоимость не указана в рублях, прав заемщика как потребителя банковских услуг, не нарушает, поскольку полная стоимость определяется путем несложных математических действий.

Согласно Тарифам комиссионного вознаграждения КБ «банк» (ООО) по операциям с физическими лицами, за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента банком взимается комиссия в размере 0,5% от суммы, но не менее 50 рублей. Согласно выписке по лицевому счету истца в графе «Содержание документа» за 22.07.2014г. дважды имеется запись «Погашение кредита. Комиссия за прием наличных средств». При этом из указанной выписки следует, что истцом 22.07.2014г. всего внесена сумма 6 320 рублей, из представленной суду справки о задолженности истца по кредиту (л.д.74) следует, что вся внесенная истцом сумма зачтена банком в счет погашения задолженности по кредиту. Аналогичные записи «Погашение кредита. Комиссия за прием наличных средств» имеются в выписке за 20.06.2014г., 22.09.2014г., 23.10.2014г., 22.12.2014г., однако истец не указывает, что в эти даты производились удержания комиссии за прием наличных денежных средств. Кроме того, истцом доказательств удержания комиссии за прием наличных денежных средств (квитанции, кассового ордера) суду не представлено. Таким образом, суд полагает, что доказательств того, что Д при обращении в банк какие-либо услуги были навязаны, с нее фактически были удержаны какие-либо комиссии, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2.5 договора, между сторонами достигнуто соглашение о предоставлении кредита на условиях тарифного плана «Просто деньги 34,9%», согласно которому сторонами договора определен размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита в размере 0,9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день. Указанное условие кредитного договора о неустойке не противоречит положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, однако в данном случае кредитор не предъявлял заемщику требований о взыскании долга и пени.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемые истцом положения договора не нарушают прав потребителя, так как договор содержит всю необходимую информацию и не противоречит требованиям норм ГК РФ.

По мнению суда, из текста договора и приложений к нему прямо следует, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования; данный договор заключен в установленном законом порядке. Доказательств того, что истцу при обращении в банк были навязаны какие-либо услуги, материалы дела не содержат. Суд полагает, что оспариваемые истцом условия договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ Д направила в адрес банка претензию с просьбой предоставить копии документов по кредиту, произвести фактический перерасчет суммы основного долга и процентов без учета комиссий и страховых премий, перечислить незаконно удержанные в виде комиссий и страховых премий денежные средства и расторгнуть кредитный договор.

Обращаясь к банку с претензией и требуя расторжения договора, истец указывала, что кредитором в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения Д в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом не установлено нарушений банком условий договора, которые могли бы послужить основанием для расторжения кредитного договора, оспаривание отдельных условий кредитного договора заемщиком, само по себе, не является основанием для изменения или расторжения договора. При этом какого-либо противоречия закону оспоренных условий кредитного договора судом не установлено.

Суд полагает, что подписав договор и получив предусмотренную договором денежную сумму, истец согласилась с условиями кредитного договора. При этом существенные условия договора определены и изложены в ясной и понятной форме в кредитном договоре, графике платежей и тарифных планах, где указаны сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту, а также штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита. Из материалов дела следует, что заемщику до заключения договора была предоставлена вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком услуге. Доводы Д о том, что она при заключении договора была лишена возможности повлиять на содержание заключенного договора, условия которого определены в стандартных формах и являются заведомо невыгодными для заемщика, суд полагает несостоятельными, поскольку доказательств обращения в банк с предложением внести изменения в договор, суду не представлено, кредитный договор подписан ею без каких-либо оговорок.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для расторжения кредитного договора № от 21.05.2014г., признании пунктов кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Учитывая, что требования о взыскании удержанных комиссий, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда являются производными от основных требований об оспаривании условий договора, оснований для удовлетворения которых судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования Д удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Д к ООО КБ «банк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:

Копия верна:судья                                Привалова О.В.