Решение по делу № 2-908/2015 от 09.10.2015

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года                                                                                                г.Губкинский

        Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

        при секретаре судебного заседания Павлович С.А.,

        с участием: истца Ивантея А.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-908/2015 по иску Ивантея А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» о возложении обязанности провести герметизацию межпанельных швов, взыскании суммы ущерба, необоснованно выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ивантей А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис-1» о возложении обязанности провести герметизацию межпанельных швов наружной стены в районе его квартиры, взыскании причиненного ущерба в размере сумма, необоснованно выплаченных денежных средств за невыполненные услуги в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма и судебных расходов в размере сумма. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <адрес>, своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, управляющей организацией данного дома является ответчик. С июня 2015 года в квартире истца происходит протекание межпанельных швов и стен, стены и потолок постоянно мокнут, образуется плесень. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением с просьбой провести герметизацию межпанельных швов, данное заявление было оставлено без внимание, по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика был произведен осмотр квартиры истца, выявлены и зафиксированы недостатки, установлены причины, а именно разгерметизация межпанельных швов, протекание горизонтального шва на сопряжении потолка и стены, о чем составлен акт. Администрацией г.Губкинский ответчику вносилось предписание по устранению выявленных нарушений жилищного законодательства, но до настоящего времени ответчик не выполнил работы по герметизации швов. Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом оказывает ему услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный отделке его квартиры, который в соответствии с заключением независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма, выплаченные им денежные средства за текущий ремонт, управление жилищным фондом в размере сумма. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильном душевном волнении, он вынужден проживать в квартире с плесенью в неблагоприятных условиях, стал часто болеть, вынужден ходить по различным инстанциям, в связи с чем он оценивает причиненный ему моральный вред в размере сумма. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

          В судебном заседании истец Ивантей А.И. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснил, что длительное время он испытывает нравственные страдания, так как он вынужден проживать в невыносимых условиях, дышать плесенью, он неоднократно обращался к ответчику с данным вопросом, но никаких действий от ответчика не последовало, несвоевременным выполнением работ по устранению течи истцу был причинен материальный ущерб, требуется ремонт, на потолке в комнате имеются желтые пятна, на стене следы разводов воды, желтые пятна, обои местами отклеились.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 96), сведений о причине неявки не представил и не просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия представителя ответчика.

    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Истец Ивантей А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), и проживает в данной квартире (л.д. 10).

На основании договора № 24/1д управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Жилкомсервис-1» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца (л.д. 18-38).

Статья 161 Жилищного кодекса РФ гласит, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1, подпункты 1, 2, 3, 4 и 5 пункта 1.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об устранении течи в комнате по межпанельному шву (л.д. 14), Каких-либо действий ответчиком по данному заявлению предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об обследовании его квартиры и составлении акта осмотра (л.д. 13). Согласно акту осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), составленному и утвержденного представителями ответчика, в квартире истца были выявлены протекание горизонтального шва на сопряжении потолка и стены со стороны торца дома, следы подтеков, шелушение окрасочного слоя на потолке.

Администрацией г.Губкинский по заявлению истца ответчику было вынесено предписание об устранении данных недостатков со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, работы по герметизации швов должны быть проведены при подготовке жилого дома к эксплуатации в зимний период.

Также пунктом 5.1.4 Приложения № 3 к договору управления № следует, что герметизация наружных стен входит в обязательный перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме истца и должна проводиться 1 раз в год.

В соответствии с п. 2.2.2 договора управления № 24/1д ответчик должен самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в Приложении № 3 к данному договору.

Как было установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела работы по герметизации межпанельных швов наружной стены в районе квартиры истца ответчиком не произведены. В связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, при этом суд считает необходимым на основании ч.2 ст. 206 ГПК РФ установить для ответчика срок выполнения данных работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных положений закона следует, что лицо, которому причинен вред, имеет право требовать возмещения убытков от лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, в результате протекания влаги со стороны торцевой стены дома на потолке в комнате имеются желтые пятна, на стене следы разводов воды, желтые пятна, обои местами отклеились. Для устранения повреждений необходим ремонт. Этот довод истца подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного представителями ответчика, и от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного оценщиком, фотографиями (л.д. 14, 80, 87-88).

Согласно отчету об оценке № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ объектом оценки явилось жилое помещение - квартира <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, с учетом накопленного физического износа составляет сумма. В дефектной ведомости перечислены виды работ, которые необходимы для устранения повреждений (л.д. 59-92).

При этом, суд полагает, что сумма ущерба сумма отвечает сложившейся в г.Губкинский стоимости ремонта аналогичных повреждений, с учетом приобретения материалов, и не имеется оснований считать данную сумму завышенной. Суд считает возможным принять указанный отчет об оценке в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку она отвечает требованиям, предъявляемым ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в соответствии с ч. 1 ст. 68 этого же Кодекса в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд учитывает, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении вреда истцу, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика. Какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере сумма

Вопрос перерасчета платы за оказание ненадлежащего качества услуг управляющей организацией регламентируется Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 291 от 13 августа 2006 года.

Обязанность ответчика произвести изменение размера платы установлена и в п. 2.2.10 договора управления (л.д. 18-29).

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу необоснованно выплаченные за невыполненные услуги (оплата за текущий ремонт и за управление жилищным фондом) денежные средства в размере сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в десятидневный срок выполнить работы по герметизации межпанельных швов, возместить ему причиненные убытки в размере сумма, произвести перерасчет платы в связи с некачественным оказанием коммунальных услуг (л.д. 47).

Из представленной ответчиком истории начислений и платежей и пояснений истца следует, что указанный перерасчет истцу произведен не был.

Исходя из приложения № 4 к договору управления, отчисления за 1 кв.м площади квартиры на текущий ремонт составляют сумма, на управление жилищным фондом – сумма (л.д. 38).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с необходимостью проведения текущего ремонта дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ ему было начислено и им оплачено сумма (л.д. 99-102).

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика данной суммы подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком работы по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания размера платы за управление жилищным фондом не подлежат удовлетворению, так как эти средства идут на содержание работников управляющей организации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

        В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная норма права основана на презумпции наличия морального вреда у потребителя, чьи права нарушены.

Судом достоверно установлено нарушение прав истца как потребителя, что выразилось в невыполнения работ по текущему ремонту по заявлению истца и перерасчета за не оказанные услуги. Следовательно, истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика не представил суду доказательств, подтверждающих наличие объективных причин для нарушения прав потребителя и отсутствия вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, который вынужден проживать в жилом помещении с неблагоприятными условиями.

В связи с чем, суд считает необходимым размер денежной компенсации морального вреда определить в размере сумма и отказать в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке претензию истца о выполнении работ по герметизации межпанельных швов и проведении перерасчета за жилищные услуги, в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма (50% от удовлетворенных судом исковых требований).

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг адвоката Зилановой О.И. по составлению претензии и искового заявления в размере сумма и за оценку ущерба в размере сумма, всего в общей сумме сумма (л.д. 50, 51).

         Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере сумма), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

          Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

         Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета МО г.Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 24, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Ивантея А.И. удовлетворить в части.

      Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» провести герметизацию межпанельных швов наружной стены в районе квартиры <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» в пользу Ивантея А.И. материальный ущерб в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» в доход бюджета МО г.Губкинский государственную пошлину в размере сумма

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий (подпись)                                                          И.В. Лапицкая

     Копия верна

              Судья                                                                                                           И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания                                                               С.А. Павлович

Решение в полном объеме изготовлено 3 ноября 2015 года.