РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Дата Пресненский районный суд Адрес, в составе председательствующего федерального судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО2 к ФИО10 о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата принадлежащему истцу автомобилю «...», государственный регистрационный знак Номер, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования застрахована в ФИО14, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ФИО26. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер, с учетом износа составляет .... ... коп.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика ФИО15 в страховое возмещение ... руб. ... коп., неустойку (пени) в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... руб. ... коп., нотариальные расходы в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., штраф.
Истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя.
В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО16 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, требования не признал. Просил в случае взыскания неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ действовавшего до 01 октября 2014 года в период возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Как усматривается из материалов дела, между ФИО9 и ФИО17 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ Номер).
Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263.
В судебном заседании установлено, Дата в Дата. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «...», государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, и «...», государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО2,
В результате которого принадлежащему истцу автомобилю «...», государственный регистрационный знак Номер, причинены механические повреждения.
Как усматривается из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ФИО18, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ФИО27. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер, с учетом износа составляет .... ... коп.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая, необходимость специальных познаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта «...», государственный регистрационный знак Номер, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ФИО28. Оплата экспертных работ возложена на ответчика.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Номер от Дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер, с учетом износа и средних цен в Московском регионе на момент ДТП составляет ... руб. ... коп., в результате ДТП, произошедшего Дата
У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебной экспертизы, проведенной ФИО29, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца – ... руб. ... коп., при этом, ФИО19 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., то с ответчика ФИО20 подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.
Рассматривая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
В силу п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В случае если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
С представленным истцом расчетом суд не можете согласиться, поскольку он неверен.
На основании изложенного, с ответчика ФИО21 подлежит взысканию неустойка за период с Дата по Дата т.е. за Дата дня (... руб. ... коп. (сумма задолженности) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 75 х 801 (период просрочки) = ... руб. ... коп. однако учитывая, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, а, по существу, обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания штрафа в завышенном размере, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до ... руб.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить в ... руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... +...*50%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании изложенного, учитывая, что иск удовлетворен на 60 % (...:...), с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... руб. ... коп., нотариальные расходы в размере ... руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на представителя, в которые суд также включает расходы, связанных с составлением претензии, оформлением нотариальной доверенности для подтверждения полномочий представителя, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности), учитывает в размере ... руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы за рассмотрение иска в суде следует взыскать государственную пошлину, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит в размере ... руб. ... коп. +....
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░., ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░... ░░░.., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░23 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...