Решение по делу № 33-3479/2019 от 01.02.2019

судья Сайфуллин М.Ш. дело № 33-3479/2019

учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Назаровой И.В., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 декабря 2018 года, которым публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба аваркомов», Амуковой Римме Александровне о признании договора цессии недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аваркомов» Махниной Д.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ООО «Региональная служба аваркомов», Амуковой Р.А.о признании договора цессии (уступки прав требования) недействительным.

В обоснование иска указано, что 13 сентября 2018 года по вине Курманаева Л.М., управлявшего автомобилем LADA Granta государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён находящийся в собственности и под управлением Амуковой Р.А. автомобиль FAW CA 7130 (VITA) государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность Амуковой Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в силу её обязательности была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», риск гражданской ответственности виновника происшествия – в АО «АльфаСтрахование».

По договору цессии от 13 сентября 2018 года право требования убытков, страхового возмещения и возмещения ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 13 сентября 2018 года Амуковой Р.А. уступлено ООО «Региональная служба аваркомов», которое 25 сентября 2018 года обратилось в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

По мнению истца, данный договор цессии является недействительным в силу его ничтожности, поскольку правоотношения страховщика и потерпевшей Амуковой Р.А. регулируются положениями пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона «Об ОСАГО»), в соответствии с которыми страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с названными положениями Закона «Об ОСАГО» путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Таким образом, законом предусмотрен специальный статус потерпевшего – физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории Российской Федерации. Следовательно, Амукова Р.А. не могла уступить право требования от страховщика страхового возмещения, подлежащего возмещению в натуре.

Истец полагает, что в рассматриваемой ситуации к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом, такое как право собственности на автомобиль. В связи с этим договор цессии подпадает под положения статьи 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав, а потому договор цессии является недействительным в силу статей 168, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывала на то, что цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего – собственника транспортного средства в части права передать для проведения ремонта не принадлежащее цессионарию имущество (автомобиль), оценить качество ремонта, достаточность произведённых ремонтных воздействий, в том числе и при дальнейшей эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока, такие права и обязанности сохраняются за собственником транспортного средства – первоначальным потерпевшим. Конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», остаётся первоначальный потерпевший – собственник транспортного средства, а не цессионарий, что противоречит существу договора цессии.

На основании изложенного, истец просил признать договор цессии
№ Е162УВ (уступки прав требования) от 13 сентября 2018 года, заключенный между Амуковой Р.А. и ООО «Региональная служба аваркомов», недействительным в силу его ничтожности, а также взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» содержатся доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Обращается внимание, что в рассматриваемой ситуации личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в спорных правоотношениях обязательного страхования имеет существенное значение и с учётом положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность передачи прав требования к страховщику получения страхового возмещения третьим лицам.

Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Амукова Р.А. является собственником автомобиля FAW CA 7130 (VITA) государственный регистрационный знак
..... Указанный автомобиль был повреждён 13 сентября 2018 года в результате столкновения с автомобилем LADA Granta государственный регистрационный знак .... под управлением Курманаева Л.М. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля LADA Granta Курманаев Л.М.

Гражданская ответственность Амуковой Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в силу её обязательности была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», риск гражданской ответственности виновника происшествия – в АО «АльфаСтрахование».

Между Амуковой Р.А. (цедент) и ООО «Региональная служба аваркомов» (цессионарий) 13 сентября 2018 года заключен договор цессии
№ Е162УВ (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения, которое возникло в результате повреждения автомобиля FAW CA 7130 (VITA) в дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2018 года, произошедшем возле дома № 28/17 города Набережные Челны Республики Татарстан, в том числе право требования денежных сумм, в связи с некачественным ремонтом при исполнении должниками обязательств по уступаемому праву; понесённые расходы за услуги аварийного комиссара и за нотариальное заверение необходимых документов при наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, почтовые телефонно-телеграфные расходы, расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд ко всем должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1015236476 и возместить иные расходы (убытки), обусловленные причинением ущерба, в связи с указанным событием.

Согласно условиям названного договора, за уступаемые по договору права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 90 % от полученного возмещения ущерба, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2018 года.

Отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии (уступки прав требований) от 13 сентября 2018 года заключен в соответствии с установленным законом порядком, не противоречит нормам действующего законодательства, чётко и однозначно закрепляет объём прав, переданных цедентом к цессионарию.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что гражданским законодательством не установлено ограничений на уступку потерпевшим права требования к страховщику по договору ОСАГО в отношении имущественного ущерба, в том числе, и в случае замены страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества на станции технического обслуживания автомобилей.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав истца, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона «Об ОСАГО», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом «Об ОСАГО», уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

С учётом изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года
№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несостоятелен довод истца о том, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в спорных правоотношениях обязательного страхования имеет существенное значение и с учётом положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность передачи этих прав третьим лицам.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться основаниями для его отмены, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным. Нарушений материального права, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи