Решение по делу № 10-5/2016 (10-41/2015;) от 24.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сочи 19 января 2016 года

Председательствующий судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю., при секретаре судебного заседания Беришвили Н.Т., с участием частного обвинителя Токун Т. В., осуждённого Романова А. М., его защитника адвоката Бабенко И.И., представившего удостоверение № 5717 и ордер № 493072 от 19.01.2016 года рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Романова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего ООО «Еврокабель», имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> ранее не судимого, осуждённого приговором мирового участка № 100 Центрального района г. Сочи от 10.12.2015 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу 5 000 рублей, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи от 10.12.2015 года Романов А.М. признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Частный обвинитель обратился в Центральный районный суд г. Сочи с апелляционной жалобой на приговор суда от 10.12.2015 года, с требованием изменить приговор и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Подробно доводы описаны в описательно – мотивировочной части жалобы.

На своих доводах частный обвинитель настаивал.

Осуждённый представил в суд письменные возражения и просил приговор суда оставить без изменения, его защитник в полном объёме поддержал доводы осуждённого.

Изучив материалы дела, в том числе, приговор мирового судьи и протоколы судебных заседаний, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего), заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора. Также суд апелляционной инстанции не связан с доводами жалобы и проверят в полном объёме судебный акт.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. При этом судом первой инстанции соблюдено требования ст. 314, 317 УПК РФ.

Апелляционный суд установил, что мировым судьей при вынесении обжалуемого приговора исследованы все обстоятельства дела, законно и обоснованно сделан вывод о виновности Романова А.М, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Между тем, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части взыскания с осуждённого компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический и моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции не в полной мере было учтено требования ч. 1 и ч. 4 ст. 42 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при определении размера причинённого морального вреда учитывает требования главы 59 ГК РФ и судебную практику по уголовным делам небольшой тяжести, при этом учитывает в полном объёме личность виновного, его материальное и семейное положение.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд второй инстанции исключает из описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора суда ссылку о взыскания с осуждённого суммы 10 000 рублей за оплату услуг адвоката, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ (порядок проведения судебного заседания и постановления приговора при рассмотрении уголовного дела в особом порядке) процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции не учёл требования прямого закона, а именно ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Между тем доводы частного обвинителя о чрезмерном мягкости назначенного наказания, не мотивирован, т.к. судом первой инстанции наказание назначено с учетом требований ст.ст. 60-61 УК РФ, учтена личность виновного в полном объёме, характер цели и последствия совершенного Романовым преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в части назначения наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 10.12.2015 года в отношении Романова А. М. – изменить.

Взыскать с Романова А. М. в пользу Токун Т. В. компенсацию морального вреда в размере три тысячи рублей.

Исключить из описательно – мотивировочной и резолютивных частей приговора ссылку суда первой инстанции о взыскания с Романова А. М. в пользу Токун Т. В. возмещения расходов на услуги адвоката в сумме 10 000 рублей.

В остальной части приговор суда от 10.12.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя, без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: