Решение по делу № 2-316/2016 ~ М-307/2016 от 11.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 25 ноября 2016 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Золотовой Г.А.,

с участием ответчика Толкачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Толкачевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Толкачевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» заключил с ответчицей кредитный договор №, по которому предоставил Толкачевой Е.В. кредитные средства в размере <данные изъяты> с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Толкачевой Е.В. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствие с которым ответчик предоставила в залог Банку автомобиль «HYUNDAI SANTA FE» залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. № по которому передал истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, она до настоящего времени обязательства о выплате кредитной задолженности не исполняет.

Просит взыскать с Толкачевой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; а также обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Толкачевой Е.В. автомобиль «HYUNDAI SANTA FE», установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> (л.д.3-10).

    Истец НАО «Первое коллекторское бюро» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.113-114). При подаче иска представитель истца Петрова Л.С., действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.21).

    В соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по представленным в дело доказательствам.

Ответчик Толкачева Е.В. в судебном заседании исковые требования признала полностью, последствия признания иска ей разъяснены (л.д.115). Пояснила, что с размером задолженности по кредитному договору и с предложенной истцом начальной продажной ценой заложенного имущества согласна. Законность заключения между истцом и банком договора цессии не оспаривает.

Третьи лица Межрайонная ИФНС России № 10 по Нижегородской области, ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, ПАО «АК БАРС» БАНК, ООО «Русфинанс Банк», ООО «ЭОС», ООО «Палама», Отдел Пенсионного фонда РФ по Большемурашкинскому району, ООО «Магистраль-НН», ЗАО «Бинбанк Кредитные карты» своих представителей в судебное заседание не направили, возращений против иска в суд не представили, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.101-112). Неявка третьих лиц не является препятствием к рассмотрению дела.

В силу требований ст.ст.39, 173 ГПК РФ суд проверил законность признания ответчиком иска. Правовое обоснование заявленных истцом требований подтверждено представленными в дело доказательствами: копией договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-32); копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-47,52), копией договора купли-продажи автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51); копией договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58-60), копией графика платежей по кредиту (л.д.53), выпиской по кредитному счету (л.д.15-18). Расчет суммы задолженности по кредитному договору представлен истцом в письменном виде (л.д.19), ответчик с ним согласна.

С учетом изложенного, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.11-12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Толкачевой Е.В. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Толкачевой Е.В., а именно:

- автомобиль <данные изъяты>; цвет кузова черный; год изготовления 2011 г., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Взыскать с Толкачевой Е.В. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 28 ноября 2016 года.

Председательствующий И.Г. Гусев