Решение по делу № 2-6833/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-6833/2015 15 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Миханько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» к Семеновой М.С., Семенову С.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ответчикам и просило солидарно взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2012 г. по 30.04.2015 г. в размере 92 455 руб. 04 коп.

В обоснование иска истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: Х на основании договора социального найма жилого помещения № Х от 18.04.2011 г.

В период с 01.11.2012 г. по 30.04.2015 г. ответчики прекратили вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном размере и в соответствии со ставками и тарифами на предоставление жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг населению в Санкт-Петербурге, в связи с чем задолженность ответчиков перед истцом за указанный период на дату рассмотрения дела составила 92 455 руб. 04 коп.

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Семенова М.С., Семенов С.А. о времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами по адресу регистрации (л.д. 17-20), заказные письма, направленные в адрес ответчиков, возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание ответчики не явились, возражений не представили, доказательства уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Из материалов дела усматривается, что ответчикам по месту жительства и регистрации неоднократно заблаговременно направлялись судебные уведомления (заказные письма) о времени и месте судебного заседания с приложением копии искового заявления, которые не были ими приняты, по извещениям почты за заказными отправлениями ответчики не приходили, в связи с чем указанные заказные письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68 указанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом предпринятых судом мер по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, непредставления ими доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску, а также положений п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со ст. 117, ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальным услугам, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела усматривается, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: Х на основании договора социального найма жилого помещения № Х от 18.04.2011 г. (л.д.4).

В период с 01.11.2012 г. по 30.04.2015 г. ответчики прекратили вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном размере и в соответствии со ставками и тарифами на предоставление жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг населению в Санкт-Петербурге, в связи с чем задолженность ответчиков перед истцом за указанный период на дату рассмотрения дела составила 92 455 руб. 04 коп. (л.д.5-6), ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанной нормы права, принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков по иску, суд полагает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков госпошлину в доход государства в размере 2 973 руб. 65 коп. – по 1 486 руб. 82 коп. с каждого ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» к Семеновой М.С., Семенову С.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Семеновой М.С., Семенова С.А. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2012 г. по 30.04.2015 г. в размере 92 455 руб. 04 коп. (Девяносто две тысячи четыреста пятьдесят пять рублей 04 коп.)

Взыскать с Семеновой М.С. в доход государства государственную пошлину в размере 1 486 руб. 82 коп. (Одна тысяча четыреста восемьдесят шесть рублей 82 коп.).

Взыскать с Семенова С.А. в доход государства государственную пошлину в размере 1 486 руб. 82 коп. (Одна тысяча четыреста восемьдесят шесть рублей 82 коп.).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья