Решение по делу № 2-515/2015 от 03.03.2015

Дело №<данные изъяты>/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Мамаевой Л.М.

При секретаре Н.,

с участием истца Р., ее представителя З., представителя ответчика С.-адвоката О., О., представителя ответчика ООО «Сказочный дворик» адвоката Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к С., Ц., О., Обществу с ограниченной ответственностью «Сказочный дворик», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании регистрационной записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратилась в суд с иском к С., Ц., О., ООО «Сказочный дворик», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании ничтожной сделки – договора имущественного найма части трехэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки. Также просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать регистрационную запись о данном договоре в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование иска ссылается на то, что между Ц. и ООО «Сказочный дворик» заключен договор имущественного найма (аренды) от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении 3-этажного здания вспомогательного корпуса на швейном производстве с подвалом, площадью 130 кв.м. с кадастровым номером 60:25:0030502:0004:6503-Б, расположенного по адресу: <адрес>. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация данного договора. На момент заключения данного договора собственниками указанного помещения являлись Ц., имевший в собственности 2/3 доли вышеназванного помещения, и С. - собственник 1/3 доли данного помещения. Считает, что 1/3 доля, принадлежащая С., является совместной собственностью супругов, то есть И. и ее (Р.). В связи с этим, ссылаясь на ст.246 ГК РФ, считает, что распоряжение спорным имуществом должно осуществляться по соглашению всех его участников.

В судебном заседании истец Р., ее представитель З. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик С. в судебное заседание не явился.

В связи с тем, что место жительства ответчика С. не известно, судом в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат Адвокатской палаты <адрес> О. в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика - адвокат О. возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Ц. в судебное заседание не явился, его интересы представляла О.

Ответчик О. заявила о признании иска.

Представитель ответчика ООО «Сказочный дворик» - адвокат Б. возражал против удовлетворения иска, считал исковые требования необоснованными, указал, что со стороны С. согласие на заключение договора аренды с ООО «Сказочный дворик» имелось.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.168 ГК РФ (в ред. от 28.06.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, оспариваемый Р. договор аренды является оспоримым по следующим основаниям.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медицинский Центр Детское Здоровье» и Ц., от имени которого действовал С., заключен договор № аренды части трехэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что на момент заключения указанного договора аренды собственниками данного здания являлись Ц., имевший в собственности 2/3 доли помещения, и С. - собственник 1/3 доли данного помещения.

В силу п.п. 1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.п.1,2 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Сказочный дворик» представил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым С., как собственник 1/3 доли здания, расположенного по адресу: <адрес>, дает свое согласие другому участнику долевой собственности на заключение досрочных договоров аренды с ООО «Сказочный дворик» в отношении данного недвижимого имущества.

Указанное соглашение от имени С. подписано С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой С. уполномочивает С. представлять его интересы по вопросам содержания, эксплуатации и использования принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, находящихся в нежилое здании, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Р. ссылалась на незаконность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленном законом порядке данное соглашение истцом не оспорено.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Данная позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Кроме того, установлено, что на момент заключения вышеназванного договора аренды доли трехэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, С. и Р. состояли в браке, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака серии I-ДО №588615, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 3-этажное здание вспомогательного корпуса на швейном производстве с подвалом, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за С. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.п.1,2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В обоснование своих исковых требований к С. истец Р. ссылается на то, что указанный договор аренды доли трехэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен без ее согласия.

Вместе с тем, из п.2 ст.35 СК РФ следует, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга.

Следовательно, по смыслу указанной нормы, сделка по распоряжению общим имуществом супругов, совершенная одним из супругов - участником совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой, а не ничтожной.

Таким образом, оснований для признания данной сделки ничтожной не имеется.

В связи с этим, признание иска ответчиком О. не может быть принято судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Р. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Р. к С., Ц., О., Обществу с ограниченной ответственностью «Сказочный дворик», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании ничтожной сделки- договора № имущественного найма (аренды) части 3-х этажного здания вспомогательного корпуса на швейном производстве с подвалом, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Мамаева

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2015 года.

Федеральный судья Л.М.Мамаева