Решение по делу № 2-3762/2017 ~ М-3266/2017 от 11.08.2017

Дело № 2–3762/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи     Ивановой И.Ю.

при секретаре                         Борисовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ришковича Р.М., Ришкович С.М. к ООО «Солнечный» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.08.2011 г. между ООО «Премиум проект» и жилищно-строительным кооперативом «ЖБИ-3-Брянск-5-5» заключен Договор №1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения, согласно которому в соответствии с графиком работ застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать по акту объект долевого строительства не позднее 01.09.2014 г.; 02.02.2012 года заключено Дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому срок сдачи объекта строительства продлен до 16.12.2014 года.

Между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» и истцами 26.04.2014г. заключен Договор № 71 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве, квартира передана по акту приема-передачи 02.04.2015 года.

В связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта недвижимости истцы насчитали неустойку, размер которой составляет 59 087,80 руб., о чем 28.07.2017г. ими в ООО «Солнечный» направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Просят суд взыскать с ответчика ООО «Солнечный» в свою пользу неустойку в размере 59 087,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 34 583,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Ришкович Р.М., представитель истцов по доверенности Тарасенко И.А. поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Тюлягин Е.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая права истцов на взыскание неустойки, указал, что в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцы имеют право требования с ответчика неустойки, приведенный расчет неустойки является верным. Просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб., размер штрафа до 4 000 руб. в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на ч.1 ст.100 ГПК РФ, просил уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя до 3000 руб., компенсацию морального вреда до 400 руб.

Истец Ришкович С.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика и истца Ришкович С.М.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 10.08.2011г. между ООО «Премиум проект» (Застройщик) и Жилищно-строительным кооперативом «ЖБИ-3-Брянск-5-5» (Участник долевого строительства) заключен Договор №1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения с кирпично-каркасной вставкой, состоящей из семи блок-секций, с помещениями общественного назначения: 1-я очередь, 2-й пусковой комплекс, позиция 5, с размещением 459-ти квартир, общей площадью квартир – 19585,15 кв.м., расположенных <адрес> Получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту будет осуществлена не позднее 01.09.2014 года. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 22.09.2011г. за №....

Согласно п.1.11 Договора участник долевого строительства вправе уступать третьим лицам принадлежащее ему право (требование) как в полном объеме, так и в части, расчет при этом может быть произведен частично, в размере стоимости части уступаемого права требования. Сделка по уступке прав требований по настоящему договору подлежит обязательной регистрации у Застройщика до регистрации данной сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» и истцами 26.04.2014 г. заключен Договор № 71 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве, согласно п.1.1 которого ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» уступает истцу, а истец принимает в полном объеме права и обязанности в праве общей совместной собственности, возникшие на основании Договора участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011г. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 20.09.2014 г. за №....

Брянская городская администрация выдала ООО «Премиум проект» разрешение на ввод в эксплуатацию №... от 27.03.2015 г. построенного объекта капитального строительства: жилой дом с помещениями общественного назначения (1-я очередь, 2-й пусковой комплекс, позиция 5), расположенного <адрес>

ООО «Премиум проект» передало истцам по акту приема-передачи от 02.04.2015г. 1-комнатную квартиру <адрес> Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от <дата> №..., вышеуказанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Ришковичу Р.М. и Ришкович С.М.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Премиум проект» реорганизовано в форме выделения в юридическое лицо ООО «Солнечный».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч.1 ст.12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На момент заключения Договора уступки платежные обязательства ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» перед Застройщиком (ООО «Премиум проект»), следующие из Договора участия в долевом строительстве, исполнены полностью.

Как следует из п.3.1 Договора уступки, уступка прав по Договору участия в долевом строительстве осуществляется на возмездной основе, цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат по строительству объекта в размере 1 013 513 рублей. Обязательства по данному договору истцами исполнены надлежащим образом, денежные средства переданы в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительное соглашение к Договору № 1 участия в долевом строительстве, устанавливающее срок передачи объекта 16.12.2014 г., заключено 02.02.2012 г. между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5», прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 21.10.2014 г., то есть после даты вступления истца в правоотношения по долевому строительству на основании Договора № 71 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 26.04.2014 года.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика следует исчислять с 02.09.2014 года. Однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям – истцами требования о взыскании неустойки заявлены за период просрочки исполнения обязательств в 106 дней, из расчета с 17.12.2014г. по 02.04.2015г. включительно.

Ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России на день исполнения обязательства, составляла 8,25% годовых, расчет неустойки за период с 17.12.2014г. по 02.04.2015г. включительно составляет: 1 013513 * 8,25%/ 300 *106 (дня) * 2 = 59 087,80 руб.

Представитель ответчика в письменном отзыве просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Помимо этого, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд принимает во внимание относительно небольшой период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира передана истцам, доказательств причинения действительного ущерба несвоевременной передачей объекта недвижимости не представлено и приходит к выводу, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагая возможным снизить ее размер до 50000 рублей.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика в несвоевременной передаче истцам объекта недвижимости, полагает подлежащим взысканию в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно ч.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем истцов в адрес ответчика 31.07.2017 г. направлена письменная претензия с требованием в течение 7-ми дней с момента ее получения оплатить истцам в добровольном порядке сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Доказательств ответа на данную претензию представителем ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 25 500 руб., из расчета (50 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа, однако суд не усматривает оснований для этого, поскольку стороной ответчика не доказано наличие исключительных обстоятельств, а также доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцами и ООО «Юридическая компания «Советник» заключен договор о возмездном оказании юридических услуг ЮР_Н/СР № 40 от 19.07.2017 г., по которому истцы понесли расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанциями № 002245, № 002246 от 19.07.2017 года. Согласно трудовому договору от <дата> представитель истца Тарасенко И.А. является работником ООО «ДТП Помощь.Брянск». Решением единственного участника от <дата> №... - ООО «ДТП Помощь.Брянск». переименовано в ООО «Юридическая компания «Советник».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ришковича Р.М., Ришкович С.М. к ООО «Солнечный» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ришковича Р.М., Ришкович С.М. с ООО «Солнечный» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 84 500 рублей, по 42 250 руб. в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Солнечный» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          И.Ю. Иванова

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2017 года.