Решение по делу № 2-1312/2015 ~ М-1194/2015 от 17.08.2015

дело № 2-1312/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года                                        город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Нехорошевой А.В.,

с участием истца Харченко А.А., его представителя Лакоткиной Ю.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы Харченко В.В., ее представителя и представителя ответчицы Исаевой Ю.В. Галичаниной Н.Г., действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко А.А. к Харченко В.В. и Исаевой Ю.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Харченко А.А. изначально обратился в суд с иском Харченко В.В. и Исаевой Ю.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры. Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком Харченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. В период брака приобретена квартира и земельный участок, расположенные по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом Харченко А.А. было подано исковое заявление в Ужурский районный суд к ответчику Харченко В.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности и приобретенным в период брака. В судебном заседании истец узнал, что ответчик Харченко В.В. продала данную квартиру ответчику Исаевой Ю.В. Ссылаясь на статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 167, 168, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры и земельного участка, расположенных по <адрес> заключенный между Харченко В.В. и Исаевой Ю.В.. Ю.В. недействительным; прекратить за Исаевой Ю.В. право собственности на указанные квартиру и земельный участок; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры и земельного участка, расположенных по <адрес>

Впоследствии представитель истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенный между Харченко В.В. и Исаевой Ю.В. недействительным; вернуть стороны в первоначальное положение: прекратить за Исаевой Ю.В. право собственности на квартиру и земельный участок, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за номером № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности за истцом на 1/2 долю квартиры и земельного участка; признать квартиру и земельный участок совместно нажитым в период брака имуществом Харченко А.А. и Харченко В.В.

Истец Харченко А.А. и его представитель Лакоткина Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивают на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно Харченко А.А. пояснил суду, что спорные дом и земельный участок приобретены на его денежные средства. В сентябре-октябре 2001 года он получил расчет при увольнении из Филимоновского молочно-консервного завода - около 30000 рублей. Ему принадлежал дом в <адрес>, который продала ответчица Харченко В.В. через доверенное лицо, как сообщила ему впоследствии Харченко В.В., за 25000 рублей. По приезду в <адрес> в 2001 году они продали принадлежавший ему мотоцикл «<данные изъяты>» с коляской за 8000 рублей. Осенью 2001 года он, его 2 сына от первого брака и жена Харченко В.В. приехали в <адрес> из <адрес>. Все перечисленные денежные средства находились у ответчицы Харченко В.В. и потрачены ими на покупку спорного дома. В то время у них был общий бюджет. Спорный дом на момент приобретения был на двух хозяев, было по 2 комнаты и печь в каждой квартире. После приобретения дома он 2 печи убрал, переоборудовал систему отопления, устроил одну печь в сенях. В результате жилая площадь дома увеличилась. Также сам делал в доме окна.

Ответчик Харченко В.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Из представленных ранее возражений следует, что в личной собственности ответчицы находилась квартира, расположенная по <данные изъяты>, приобретенная ею ДД.ММ.ГГГГ по договору мены. ДД.ММ.ГГГГ между Харченко А.А. и Харченко В.В. был зарегистрирован брак. В 2001 году она решила приобрести себе жилье в <адрес>. Найдя подходящую ей квартиру, расположенную по <адрес>, договорилась о ее покупке. На тот момент у собственника данной квартиры не были готовы документы для ее продажи, и они договорились, что деньги за квартиру ей передаст немедленно, а документы на ее имя будут оформлены после оформления продавцом своих наследственных прав на продаваемую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ответчица продала принадлежащую ей квартиру в <адрес>, за 55000 рублей. Спустя 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ, ответчица передала полученные ею от продажи квартиры деньги в сумме 55000 рублей П.Т.Д. в счет уплаты за приобретаемую у нее квартиру, расположенную по адресу<адрес> о чем ответчице была выдана П.Т.Д. соответствующая расписка. Договор купли-продажи на приобретенную ею квартиру в <адрес>, был нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения указанной квартиры Харченко А.А. длительное время не работал, дохода не имел, злоупотреблял спиртными напитками, никаких денежных накоплений не имел, поэтому принять участия в приобретении квартиры не мог и никакой финансовой помощи в ее приобретении ответчице не оказывал. Он вместе с двумя несовершеннолетними детьми практически находился на ее иждивении, кроме того, он выплачивал алименты на содержание своего третьего ребенка. До момента прекращения брачно-семейных отношений Харченко А.А. никогда не оспаривал того факта, что квартира по <адрес> является ее собственностью. В 2009 году Ужурским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску Б.Л.Г. к Харченко А.А. и их детям Харченко А.А. и Х.Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В ходе рассмотрения данного дела Харченко А.А., будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, неоднократно заявлял суду, что никакого жилья в собственности не имеет, ему даже негде зарегистрироваться вместе со своими несовершеннолетними детьми по месту жительства, в связи с чем он испытывает огромные затруднения: не может устроиться на работу, не имеет возможности оформить детские пособия на детей, возникли трудности с получением паспорта у младшего сына, его даже не допускали в школе к сдаче ЕГЭ. Данные факты подтверждаются материалами вышеуказанного гражданского дела (2-9/2009, л.д. 113,165). После фактического прекращения брачно-семейных отношений Харченко А.А. в присутствии свидетелей просил у нее продать ему принадлежащую ответчице квартиру. Между ними было достигнуто соглашение о том, что Харченко А.А. приобретает ей однокомнатную квартиру в <адрес>, где она намерена в дальнейшем проживать, а она оформляет свою квартиру в <адрес> на его имя. Они договорились нотариально закрепить достигнутое соглашение, договорились о встрече в нотариальной конторе на следующий день, однако Харченко А.А. к нотариусу не явился, на телефонные звонки не отвечал, встреч избегал. В связи с этим ею было принято решение о продаже принадлежащей квартиры иным лицам. Квартира в <адрес> была приобретена ею исключительно за счет собственных средств, оформлена была на ее имя, и не являлась совместно нажитым имуществом супругов. Деньги за приобретаемую квартиру были переданы продавцу спустя 2 дня после их получения, поэтому сомнений в происхождении у нее необходимой суммы на покупку квартиры не возникает. Деньги, полученные ею от продажи квартиры, являлись личной собственностью, не являлись совместно нажитым имуществом супругов. Сумма от продажи квартиры точно соответствует стоимости приобретенной квартиры по <адрес> и составляет 55000 рублей. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась ее личной собственностью и не являлась совместно нажитым имуществом супругов. Харченко А.А. в исковом заявлении излагает доводы, не соответствующие действительности. Харченко А.А. указывает, что брак между ними был фактически прекращен, и в августе 2014 года она выехала из квартиры, оставив ответчика проживать в ней, а в апреле 2015 года приехала забрать свои вещи, что не соответствует действительности. На самом деле ответчица была вынуждена уехать в <адрес> ухаживать за больной матерью. В период ее отсутствия ответчик привел в дом женщину, и они стали приводить в негодность принадлежащие ей личные вещи, выкидывая во двор к собаке зимнюю верхнюю одежду и прочее. Об этом ей сообщили соседи. Ответчица приехала в <адрес> вместе со своими родственниками, при помощи которых удалось убедить Харченко вместе с его женщиной покинуть принадлежащую ей квартиру. Харченко в присутствии свидетелей забрал свои вещи и покинул квартиру. После этого она вновь уехала в <адрес> к своей больной матери, предварительно установив сигнализацию на квартиру, поскольку опасалась за сохранность вещей, остающихся в квартире без присмотра. Харченко никогда ранее не оспаривал того факта, что квартира по <адрес>, является ее личной собственностью, он даже никогда не был в ней прописан. В настоящее время он забрал из указанной квартиры все свои личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащую квартиру в <адрес>. Данный договор был оформлен в установленном законом порядке, зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласия супруга на продажу квартиры на момент совершения сделки не требовалось. Совершенная ею сделка законна, она продала свое личное имущество, не являющееся совместно нажитым имуществом супругов, поэтому оснований для отмены данной сделки не имеется. Просит в удовлетворении заявленных Харченко А.А. исковых требований отказать в полном объеме. По доводам, изложенным истцом в судебном заседании, пояснила, что расчет, который якобы Харченко А.А. получил на Филимоновском заводе, не видела, истец ей эти денежные средства не отдавал, пояснил, что эти денежные средства у него украли. Она знает, что при увольнении истцу было выплачено 14000 рублей, так как она договаривалась в бухгалтерии, чтобы ему выплатили эти деньги. Деньги в размере 20000 рублей от продажи принадлежавшего истцу дома, который продан значительно позже приобретения ею спорных объектов недвижимости, были потрачены на приобретение автомобиля Волга-24. Когда приехали в <адрес>, Харченко А.А. долго, около 10 месяцев, не мог устроиться на работу. У них здесь не было ни знакомых, ни родственников. Она получала пенсию, продала все, что можно. На её пенсию и вырученные от продажи её вещей денежные средства они все и жили: она, истец и его двое детей.

Ответчица Исаева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из представленных возражений на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Харченко В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 47,20 кв.м., в том числе жилой 30,90 кв.м., расположенной в жилом одноэтажном одноквартирном деревянном бревенчатом доме и земельного участка, площадью 1918 кв.м., расположенных по адресу<адрес> На основании договора имущество перешло в ее собственность. Указанное имущество приобретено ею с целью переезда весной 2015 на новое место жительства в <адрес> с переводом на работе в другое структурное подразделение в <адрес>, так как она проживает в квартире родителей и собственного жилья до покупки не имела. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. За купленное имущество она произвела расчет с продавцом Харченко В.В. в соответствии с пунктом 2.1. договора в общей сумме 200000 рублей, что подтверждается полученной ею распиской продавца, а также оплатила госпошлину за государственную регистрацию права. Продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных правоустанавливающих документов купленные ею квартира и земельный участок принадлежали продавцу Харченко В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности продавца Харченко В.В. было зарегистрировано в установленном порядке. При совершении сделки продавцом Харченко В.В. были представлены эти документы в качестве подтверждения своего права собственности. При этом Харченко В.В. устно в разговоре пояснила, что квартира и земельный участок принадлежат лично ей, куплены ею на собственные средства, полученные от продажи личной квартиры в <адрес> при переезде в <адрес>. Также Харченко В.В. поясняла, что в продаваемой квартире проживает одна. Истца Харченко А.А. она при покупке квартиры и земельного участка ни разу не видела, при осмотре имущества он в квартире не находился. Согласно домовой книге Харченко А.А. в указанной квартире никогда не был зарегистрирован, на регистрационном учете значилась только Харченко В.В. На момент совершения сделки какого-либо обременения на купленное ею недвижимое имущество наложено не было, в Росреестре не зарегистрировано, Харченко А.А. какие-либо требования об обременении указанного имущества не заявлялись. О том, что Харченко В.В. приобрела оспариваемый земельный участок и квартиру в период брака с Харченко А.А. она не знала, что Харченко А.А. претендует на долю в указанном имуществе не знала, нотариальное согласие супруга при регистрации сделки и права собственности в Управлении Росрсестра по <адрес> не требовали. О том, что Харченко А.А. претендует на купленное ею имущество, как совместно нажитое и приобретенное в период брака, она узнала только после получения определения о подготовке данного гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как истцом не были предприняты какие-либо действия, указывающие на его несогласие на отчуждение имущества. О том, что купленное ею имущество является спорным, приобретено в период брака, супруг продавца будет возражать против сделки, она не знала и не могла знать, при сделке она не была осведомлена об отсутствии у Харченко В.В. полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом. Считает, что она является добросовестным покупателем, об отношениях супругов Харченко В.В. и Харченко А.А. ей известно не было, в договоре купли-продажи было оговорено отсутствие споров по купленному недвижимому имуществу, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала информация о том, что квартира и земельный участок принадлежат нескольким лицам, равно как и отсутствовали сведения об имеющихся в отношении них обременениях. Просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков Харченко В.В., Исаевой Ю.В. Галичанина Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав изложенные в возражениях доводы.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя третьего лица И.Е.В. в суд поступили возражения, из которых следует, что в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратились Харченко В.В. и Исаева Ю.В. с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по <адрес> В качестве правоустанавливающего документа был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.1 договора купли-продажи определен предмет договора: квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 47,2 кв.м., в том числе жилой 30,9 кв.м., расположенная в жилом одноэтажном деревянном бревенчатом доме и земельный участок, площадью 1918 кв.м., кадастровый № из категории земель земли поселений, находящиеся по <адрес>. В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество продано за 200000 рублей, из которых стоимость квартиры - 150000 рублей, стоимость земельного участка - 50000 рублей. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель полностью осуществила расчет с продавцом путем передачи денежной суммы в размере 200000 рублей. Поскольку у государственного регистратора не возникло сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов и достоверности указанных в них сведений, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации перехода права Харченко В.В. и права собственности Исаевой Ю.В. на спорные квартиру и земельный участок. Как следует из искового заявления, спорные объекты недвижимости являлись общим имуществом супругов истца и Харченко В.В. Истец не давал согласия на продажу квартиры и земельного участка. Учитывая, что сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующие нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенные без получения нотариально удостоверенного согласия супруга, являются оспоримыми, отсутствие указанного согласия не является основанием для отказа в государственной регистрации сделок и возникающих на их основании прав. Истцом не заявлены требования о применении последствий недействительности сделок. Ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ни другим законом не предусмотрено такого способа защиты права, как аннулирование, либо признание недействительными записей в ЕГРП о государственной регистрации прав. Оспариванию в суде подлежит не запись в ЕГРП о государственной регистрации права, а приобретенное в соответствии с положениями ГК РФ право, зарегистрированное в установленном законом порядке. Истец не привел норму закона, в силу которой возможно использование такого способа защиты, как аннулирование регистрационной записи в ЕГРП. Таким образом, требование истца об аннулировании записей в ЕГРП о государственной регистрации прав является ненадлежащим способом защиты истцом своих прав и не подлежит удовлетворению. Просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Управления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные квартира и земельный участок не являлись совместной собственностью супругов Харченко.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (пункт 15) следует, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Судом установлено, что истец Харченко А.А. и ответчица Харченко В.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным администрацией <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Харченко А.А. продала П.М.А. квартиру, расположенную по <адрес> принадлежавшую Харченко В.В. на основании договора мены, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Н.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ №. По договору купли-продажи двухкомнатная квартира продана Харченко В.В. за 55000 рублей.

Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что П.Т.Д. получила от Харченко В.В. 55000 рублей за проданный дом по адресу <адрес>.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Харченко В.В. приобрела у П.Т.Д. в собственность квартиру и земельный участок, расположенные <адрес> Согласно пункту 5 договора цена договора составляет 55000 рублей, из которых цена земельного участка - 2000 рублей, квартиры - 53000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Харченко В.В. и Исаевой Ю.В. заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по <адрес>. Согласно пункту 1.2. договора квартира и земельный участок принадлежат продавцу Харченко В.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Заявляя требование о признании указанного договора купли-продажи недействительным, Харченко А.А. ссылался на то, что проданные по этому договору квартира и земельный участок находились в общей совместной собственности у него и ответчицы Харченко В.В.

Ответчик Харченко В.В., не согласившись с заявленными требованиями, настаивает, что спорная квартира была приобретена ею на её личные денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры по <адрес> которая не являлась совместно нажитым имуществом супругов, а являлась её личной собственностью.

Свидетель П.Т.Д. суду показала, что квартира с земельным участком, расположенные по <адрес> достались ей по наследству от тетки. Ей необходимо было продать указанные объекты недвижимости. Дом находился в очень плохом состоянии. К ней обратился Харченко А.А. и попросил продать дом. Она попросила задаток, но он сказал, что денег у них нет, Харченко В.В. должна в <адрес> продать свою квартиру. Так как сделка не состоялась, они с мужем продолжали продавать дом. Потом через несколько дней к ней на работу пришел её муж и попросил ключи от продаваемого дома тетки, так как приехал Харченко с вещами и ему нужно разгружаться. Она удивилась, так как никаких денег ей Харченко не заплатили, никакой конкретной договоренности между ними не было, а он уже приехал с вещами. Тем ни менее они запустили Харченко в дом без денег. Прошло несколько месяцев, а Харченко деньги не отдавали. Более того, пользовались телефоном и «наговорили» на большую сумму денег. Её, как владелицу, заставили оплатить долг, телефон она отключила. Как она понимала, на тот период они оба не работали. Спустя какое-то время ей позвонила Харченко В.В. и сообщила, что у неё есть деньги, нужно оформлять сделку. Изначально она не оговаривала цену сделки с Харченко, потом договорились за 55000 рублей. Деньги ей отдавала лично Харченко В.В., без мужа. Получив деньги, она написала Харченко В.В. расписку, что приняла от нее 55000 рублей за проданный дом, расположенный по <адрес> При передаче денег Харченко В.В. ей пояснила, что это деньги от проданной ею квартиры в Канске. Харченко А.А. до этого ей рассказывал, что у него тоже имелось на тот момент жилье в <адрес>, но его нельзя было продать из-за детей. Во дворе теткиного дома оставались доски, плахи, уголь, и они договаривались с Харченко, что те дополнительно доплатят за эти вещи еще 5000 рублей. В связи с этим ей Харченко В.В. даже написала расписку. Но 5000 рублей ей так и не заплатили, в связи с чем оба Харченко ей несимпатичны.

Свидетель М.В.В. суду показал, что Харченко В.В. приходится ему родной сестрой. В апреле 2015 года приезжал с Харченко В.В. в дом, расположенный по адресу<адрес>. Харченко А.А. пояснял, что претензий на дом не имеет, забрал вещи и уехал.

Свидетель Д.Л.В. суду показала, что знакома с истцом и ответчицей 15 лет, были соседями. Когда они там жили, занимали у нее 5 или 6 тысяч рублей на приобретение автомобиля «Волга», позже рассчитались. Харченко В.В. часто у нее занимала денежные средства. Харченко А.А. не работал. Харченко В.В. говорила, что продала свою квартиру и купила спорную квартиру. Харченко часто скандалил, злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетель П.Л.В. суду показала, что Харченко В.В. приходится родной сестрой. Дом, расположенный по <адрес>, был приобретен ее сестрой Харченко В.В. за денежные средства от проданной квартиры в <адрес>. У Харченко А.А. имелся в собственности дом в Филимоново. Впоследствии Харченко А.А. указанный дом продал. С осени 2014 года Харченко В.В. проживает у мамы в <адрес>, ухаживает за ней. Исаева Ю.В. ей незнакома.

Из трудовой книжки Харченко А.А. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не был трудоустроен.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что спорные квартира и земельный участок приобретались Харченко В.В. на ее личные средства, это имущество нельзя признать совместно нажитым имуществом супругов Харченко В.В. и Харченко А.А. Спорные квартира и земельный участок являлись личной собственностью Харченко В.В., в связи с чем нотариально удостоверенного согласия Харченко А.А. на продажу личного имущества Харченко В.В. не требовалось.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 указанной статьи закона).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При таких обстоятельствах нет оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенного между Харченко В.В. и Исаевой Ю.В. недействительным, так как сделка по отчуждению объектов недвижимости произведена собственницей Харченко В.В. в установленном законом порядке в соответствие с правомочиями собственника.

Истцом Харченко А.А. вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его исковых требований. Как следует из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшие Харченко А.А. дом и земельный участок по <адрес> проданы за 20000 рублей значительно позже приобретения Харченко В.В. спорных земельного участка и дома, и за меньшую сумму. Поэтому данные денежные средства не могли быть использованы для покупки спорных объектов недвижимости. Также из копии трудовой книжки и пояснений сторон следует, что до момента приобретения спорных объектов недвижимости истец длительное время не имел заработка и иных источников дохода, которые могли бы быть использованы для оплаты приобретенных объектов недвижимости в городе Ужуре.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Харченко А.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Харченко А.А. к Харченко В.В., Исаевой Ю.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий       Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2015 года.