Решение от 03.10.2016 по делу № 22-944/2016 от 29.08.2016

Судья Пантюхов О.А.                                                                                          дело № 22-944

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                     3 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шумиловой Ю.В.,

судей Кадочниковой Е.В., Шинкаря И.А.,

при секретарях Петуховой С.И., Семеновой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Шарова А.А. и его защитника - адвоката Голикова А.Н. на приговор Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Шаров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                  д. <адрес>, несудимый, осужден:

-по ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 70-кратной суммы взятки, что соответствует 141 050 000 рублей, с лишением права занимать должности в системе органов внутренних дел Российской Федерации сроком на 3 года;

-по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

-по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

-в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 141 050 000 рублей, с лишением права занимать должности в системе органов внутренних дел Российской Федерации сроком на 3 года.

В срок отбытия наказания Шарову А.А. зачтено время его содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав осужденного Шарова А.А. и его защитника - адвоката Буракова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Виноградова Р.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению в связи с исключением отягчающего обстоятельства и применением нового уголовного закона, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда:

Шаров А.А. признан виновным в получении от ФИО12 взятки в особо крупном размере в сумме 2 015 000 рублей за незаконные действия и попустительство по службе его, как должностного лица - начальника МО МВД России «Шарьинский» в отношении ООО «Артсекьюрети». Указанные денежные средства в различных суммах в виде взятки он получал в период с июля 2012 года по октябрь 2013 года путем их снятия через банкоматы с использованием банковской карты, переданной ему ФИО12

Он же признан виновным в том, что, злоупотребляя своими должностными полномочиями, из корыстной заинтересованности в августе 2013 года находящемуся от него в служебной зависимости сотруднику полиции ФИО7 дал указание об уничтожении материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, являющего генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Эти действия повлекли незаконное освобождение указанного лица от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 20.16 КоАП РФ.

Он же признан виновным в том, что, превышая свои должностные полномочия, действуя с целью укрытия и регистрации пяти тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом поддельных банковских купюр, выявленных на территории              <адрес>, в ноябре 2011 года, октябре-ноябре 2012 года, вопреки интересам службы принял меры к их сокрытию (уничтожению).

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Шаров А.А. вину свою в совершении указанных преступлений полностью не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шаров А.А. высказывает несогласие с приговором суда, просит его отменить, считая свое осуждение незаконным. Подробно анализируя содержание приговора и исследованных по делу доказательств, осужденный указывает, что рассмотрение дела судом первой инстанции носило обвинительный характер, и совершение им указанных преступлений не нашло своего подтверждения. При этом указывает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено по результатам оперативно-розыскных мероприятий, которые были получены незаконным путем и должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Так, прослушивание телефонных переговоров осуществлялось незаконно - на основании 3 постановлений судей Костромского областного суда, в тексте которых имеется ссылка на несуществующий закон об ОРД, так как в нем не указаны номер закона и дата его принятия. В постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании ранее вынесенных постановлений имеется ссылка на недействующую Инструкцию о порядке предоставления результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст. ст. 75 и 186 УПК РФ и влечет признание доказательств недопустимыми. В материалы дела в качестве доказательства представлена аудиозапись переговоров в служебном кабинете начальника ЦЛРР УМВД по <адрес> ФИО39 Однако данная аудиозапись процессуально не оформлялась, документов, позволяющих проведение данного ОРМ, протоколов выдачи и сдачи аудиозаписывающей аппаратуры не составлялось, судебное разрешение на прослушивание этих переговоров отсутствует. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудниками ОСБ УМВД России по <адрес> было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента, в котором отсутствуют указания на исполнителя данного мероприятия, на возможное привлечение к его проведению специалистов, на предмет и условия проведения эксперимента. При предоставлении результатов ОРД следователю сотрудниками ОРЧ СБ УМВД по <адрес> были нарушены требования ст. 11 ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» и Инструкции о порядке предоставления таких результатов от ДД.ММ.ГГГГ. Эти результаты представлены не уполномоченным на осуществление ОРД должностным лицом, таким лицом является только начальник УМВД России по <адрес> или его заместитель, а результаты представлены начальником ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> Евтихеевым и не в виде рапорта, как то предусмотрено законом, а в виде сообщения. В связи с этим Шаров А.А. полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении закона, что влечет недопустимость указанных доказательств, которые были заложены судом в основу приговора. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки тому, что в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 сотрудниками ЦЛРР УМВД России по <адрес> ФИО10 и ФИО40 был незаконно составлен протокол об административном правонарушении. Их действия были обусловлены незаконным привлечением гражданина к административной ответственности, ограничению его трудовых прав и дезорганизации возглавляемого им предприятия. В данном случае, он не имел права привлекать к ответственности невиновное лицо, в связи с чем, выводы суда о его виновности за совершение указанных действий, являются незаконными. Обращает внимание на то, что никаких указаний уничтожать либо не рассматривать дело об административном правонарушении в отношении Забелина он никому не давал, свидетель ФИО7 в этой части дает недостоверные показания. Считает, что никаких негативных последствий в результате того, что невиновный ФИО8 не был привлечен к административной ответственности, не наступило. При этом ссылается на то, что проведенная ДД.ММ.ГГГГ такая же проверка ООО «<данные изъяты>» была признана незаконной Арбитражным судом <адрес>. Впоследствии постановление о привлечении по ее результатам ФИО8 к административной ответственности, вынесенное заместителем начальника МО МВД России «Шарьинский» ФИО14, отменено Шарьинским районным судом <адрес>. Указывает на то, что в нарушение требований ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> было дано заведомо незаконное указание - не контролировать принятие решения по материалу в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что их действия являлись провокационными, вследствие чего копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 являются недопустимыми доказательствами. Считает, что суд необоснованно отказал ему в допросе свидетелей Воронцова и Иванова, которые являлись понятыми при выдаче сотруднику полиции ФИО10 специальной звукозаписывающей аппаратуры для проведения оперативных экспериментов 20 августа и ДД.ММ.ГГГГ. Допрос указанных лиц был необходим, поскольку в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО40 и ФИО9 имеются противоречия по поводу обстоятельств выдачи и возврата аппаратуры. При этом указывает, что ФИО10 не имел права использовать специальную аппаратуру, так как подразделение ЦЛЛР УМВД России по <адрес> не наделено в силу ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» правом использования специальных и иных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Ссылается на то, что участие ФИО10 в оперативном эксперименте документально никак не оформлено, постановление о проведении оперативного эксперимента было вынесено в отношении него, а фактически фиксировались действия сотрудников МО МВД России «Шарьинский» ФИО25 и ФИО11, на запись их разговоров не было получено судебное разрешение. В связи с этим считает, что результаты этих экспериментов также должны быть признаны недопустимыми. По мнению осужденного, суд не дал надлежащей оценки его показаниям о том, что в середине июня 2012 года он дал в долг ФИО12 2 миллиона рублей. Именно в связи с имеющимися долговыми обязательствами ФИО12 ежемесячно и отдавал ему долг разными суммами до конца октября 2013 года, в том числе несколько раз в этих целях он пользовался его банковской картой. Утверждает, что в нарушение ст. 75 УПК РФ суд не принял эти его показания, а признал допустимыми и достоверными его показания, данные при допросах в качестве подозреваемого 7 и ДД.ММ.ГГГГ, хотя он не подтвердил эти показания в суде. Данные показания были даны им в результате оказанного на него давления со стороны следователя ФИО13 и сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>, в отсутствие адвоката, подписавшего протокол уже после окончания допроса. Считает, что выводы суда о том, что он с жалобами на действия следователя и сотрудников полиции никуда не обращался, не свидетельствует о том, что давление при допросах на него не оказывалось. Кроме того, в первоначальных его показаниях содержатся сведения о том, что он получал от ФИО12 взятку за общее покровительство по службе, а суд в приговоре этот признак из предъявленного ему обвинения исключил. Указывает, что вынужден был изменить свои показания об отсутствии долговых отношений с ФИО12, так как ему было предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ. При этом следователь ФИО13 угрожал ему, что если он не подпишет тот протокол, который он составил, то его возьмут под стражу, а его жену уволят с работы. Обращает внимание на то, что при допросе в суде следователь ФИО13 подтвердил, что подпись на копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему, но в этот день постановление ему (осужденному) не предъявлялось, не смог объяснить, как у него оказалась его копия. Доводы ФИО13 в судебном заседании о том, что указанное постановление было подготовлено им как проект для согласования с руководством, явно надуманны, поскольку УПК РФ не предусматривает процедуры такого согласования постановления о привлечении в качестве обвиняемого. О недостоверности показаний следователя ФИО13 указывает и тот факт, что свидетели ФИО14 и ФИО7 сообщили в судебном заседании, что он искажал в протоколах допросов содержание их показаний. Указывает, что в основу приговора заложены непоследовательные и противоречивые показания ФИО12 и ФИО34, которые не соответствуют другим доказательствам. В то же время суд необоснованно отверг не только его показания о наличии долговых отношений с ФИО12, но и показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО25, представленные договор займа и расписку ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. Подробно анализируя показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, считает, что они являются противоречивыми и недостоверными, при этом указанные лица не смогли точно назвать источники своей осведомленности. Обращает внимание на то, что из показаний указанных свидетелей следует, что им якобы было известно о состоявшейся между ним и ФИО12 договоренности о передаче денежных средств с использованием банковской карты. Однако в суде ФИО18 и ФИО19 показали, что такую информацию примерно за месяц до возбуждения уголовного дела им сообщили сотрудники полиции. При этом ФИО19 утверждал, что у него вся информация со слов ФИО18, а ФИО18 указал, что про банковскую карту он знает от самого ФИО12 Вместе с тем, ФИО12 в суде пояснил, что никогда и никому про наличие банковской карты не говорил, в связи с чем, выводы суда о том, что он забыл о данных обстоятельствах, являются предположениями. ФИО18 также указывал, что в августе - сентябре 2012 года встречался с ФИО12 в кафе «А-клуб» в <адрес> после которой он повез ФИО12 домой. При этом тот рассказал, что договорился с ним (Шаровым А.А.) о ежемесячной передаче денег в сумме 100 тысяч рублей, а через несколько дней предлагал ФИО18 оформить на него банковскую карту. Однако эти обстоятельства противоречат материалам дела, из которых следует, что банковская карта на имя ФИО30 была открыта ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени находилась у ФИО12. В связи с этим, осужденный считает, что такой встречи и разговора не было, тем более, сам ФИО12 их не подтвердил. Шаров А.А. также указывает и на показания свидетеля ФИО19, из которых следует, что в конце августа 2012 года в доме культуры железнодорожников в <адрес> он встретил ФИО12, который находился в состоянии опьянения. При этом он якобы слышал, как тот рассказывал кому-то, как удачно решил вопрос с ним (Шаровым А.А.), которому деньги можно передавать не из рук в руки, а через банковскую карту, открытую на своего человека. Вместе с тем, перед этим за несколько дней ФИО18 рассказывал ФИО19, что ФИО12 предлагал ему оформить на него банковскую карту, но тот отказался. По мнению осужденного, этих событий быть не могло, так как карта на имя ФИО30 была открыта уже ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, считает, что показания указанных лиц должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Утверждает, что выводы суда о том, что он имел реальную возможность снимать денежные средства по карте как в банкомате в <адрес>, так и в <адрес>, а также расплачиваться ею за покупку в <адрес>, являются предположительными. Ссылается на то, что иметь реальную возможность и снимать денежные средства - разные понятия, поскольку кто именно снимал денежные средства с карты по делу не установлено. Тем не менее ему вменена вся сумма - <данные изъяты> рублей, и его показания о том, что он пользовался картой всего несколько раз - находясь в <адрес> снял с карты <данные изъяты> тысяч рублей, в июне 2013 года снял <данные изъяты> тысяч и <данные изъяты> тысяч рублей, а также в августе 2013 года снял с нее <данные изъяты> тысяч рублей, и ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО12 заправлялся на АЗС в <адрес>, расплатившись картой, ничем объективно не опровергнуты. Все указанные суммы он снял с карты в счет возврата ФИО12 долга, других денег с карты не снимал и материалами дела это не опровергнуто: видеозаписи с банкоматов в деле не представлены, банковская карта все время находилась у ФИО12 и была изъята следствием именно у него. Утверждает, что видеоматериалы с банкомата за период расходных операций по карте ФИО20 представлены в дело в нарушение Федерального закона «О банковской деятельности» без соответствующего запроса должностных лиц, а по собственной инициативе «Росбанка», что является незаконным, в связи с чем, не могут являться доказательствами по делу. Обращает внимание на то, что согласно материалов служебной проверки за период его работы в должности начальника МО МВД России «Шарьинский» в отношении ООО «<данные изъяты>» составлено 8 протоколов по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, это треть всех протоколов, составленных по этой статье отделом. В деле не представлены графики проверок ЧОПов на территории <адрес>, что свидетельствует о том, что ФИО7 и ФИО11 действовали по своему усмотрению, проверки ООО «<данные изъяты>» проводились, протоколы составлялись. По мнению осужденного, суд не принял во внимание то, что свидетельством отсутствия с его стороны попустительства в отношении ООО «<данные изъяты>» являются факты привлечения директора предприятия ФИО8 к административной ответственности в марте и в октябре 2013 года. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что им не выполнялись условия якобы достигнутой с ФИО12 договоренности, а потому судом необоснованно не разрешался вопрос о квалификации содеянного как мошенничества. Также утверждает, что заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о даче ему взятки не может быть признано добровольным, поскольку о таком факте на тот момент стало известно правоохранительным органам, в связи с чем, ФИО12 должен быть привлечен к уголовной ответственности. Полагает, что отсутствие сведений о даче денежных средств в долг ФИО12 в справке о его доходах не свидетельствует об отсутствия у него долговых отношений, поскольку он в действительности просто не придал этому значения, так как к тому моменту прошел значительный промежуток времени. К тому же в справках о доходах ФИО12 таких сведений тоже нет. Также считает, что судом неверно определено место окончания совершения получения взятки, поскольку в данном случае моментом окончания этого преступления не может являться момент перечисления денег на банковскую карту, поскольку эта карта ему не принадлежала. Поэтому моментом окончания преступления является снятие денежных средств с банковской карты в банкомате, расположенном в <адрес>. Эта территория находится под юрисдикцией Свердловского районного суда <адрес>, а не Шарьинского районного суда <адрес>, который рассмотрел уголовное дело с нарушением правил подсудности. Также указывает, что он не совершал и превышения должностных полномочий, поскольку никаких указаний начальнику ОЭБ и ПК ФИО21 о фиктивном направлении материалов проверок по ст. 186 УК РФ по территориальности не давал, а самих материалов у ФИО21 не брал. Считает, что сотрудники названного отдела его оговорили, чтобы самим избежать уголовной ответственности. Ссылается на то, что ФИО21 сам давал своим подчиненным ФИО22 и ФИО23 указания по собиранию материалов. При этом передавали они эти материалы именно ФИО21 и что тот делал впоследствии с этими материалами, ФИО22и ФИО23 пояснить не смогли. Данные лица статистическими данными о работе отдела полиции не владеют, в суде объяснить, почему давали показания о том, что не раскрытие 5 уголовных дел негативно отразится на результатах работы отдела, также не смогли. Сам ФИО21 дал показания о том, что он давал ему указания о направлении каждого материала по территориальности, а ФИО22 сообщил, что такие указания ему были переданы только по 1 материалу. При этом суд не дал оценки тому, что сотрудник ОЭБ и ПК ФИО24 пояснил, что ФИО21 всегда давал указания от собственного имени. А сотрудники МО «Шарьинский» ФИО25, ФИО26, ФИО27 сообщили, что на совещаниях ФИО21 всегда сам докладывал, что материалы по «фальшивкам» будут направлены по территориальности, и ему никто никаких указаний на этот счет не давал. Кроме этого, ФИО21 утверждал, что все материалы на отправку в секретариате отмечал сам лично, а ФИО23и ФИО22 показали, что они сами регистрировали эти материалы у ФИО28. В то же время сама ФИО28 регистрацией данных материалов лично не занималась, ее показания в этой части, по мнению Шарова А.А., в суде надуманы, а в ходе следствия - противоречивы, так как она подвергалась воздействию со стороны сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>. Указывает, что в журналах регистрации исходящей корреспонденции не ее почерк, этим занималась другие делопроизводители. Осужденный также утверждает, что отсутствие талонов-уведомлений само по себе не дает оснований утверждать, что материалы проверок никуда не направлялись, они просто могли быть там не зарегистрированы. Об этом свидетельствует то, что из представленных МО МВД России «Шарьинский» сведений следует, что из 26 направленных по территориальности материалов по ст. 186 УК РФ только по одному вернулся талон-уведомление. Ссылается на то, что ФИО21 давал ложные показания о том, что его (осужденного) заместитель ФИО25 знал о том, что материалы проверок по ст. 186 УК РФ никуда не направлялись, поскольку сам ФИО25 в суде данные обстоятельства отрицал. За время его отпуска с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ в подразделении БЭП находилось 2 материала проверки по ст. 186 УК РФ, эти материалы ФИО22 направил по территориальности, он этих материалов видеть не мог, но, тем не менее, этих материалов тоже нет. Последний такой материал был направлен в МО МВД России «Вохомский» в ноябре 2013 года, когда он уже был отстранен от занимаемой должности, талона-подтверждения на этот материал также нет. По мнению осужденного, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что сотрудники ОЭБ и ПК действовали по собственной инициативе, и у них имелся свой интерес, их показания в суде противоречат и статистическим сведениям, представленным МО МВД России «Шаринский». Из их показаний следует, что в производстве у ФИО22 за все время работы имелось 4 материала проверки по ст. 186 УК РФ, а у ФИО23- 1, эти материалы они передали ФИО21, и что с ним стало, не знают. Согласно статистическим данным, всего в производстве этого отдела находилось 26 материалов по ст. 186 УК РФ, которые направлены по территориальности, из них у ФИО23- 12, а у ФИО22 - 8, всего без талонов-уведомлений направлено 15 материалов, а не 5, как утверждали свидетели. В связи с этим, Шаров А.А. считает, что фактически все его обвинение по ст. 286 УК РФ построено лишь на показаниях ФИО21, больше прямых свидетелей или других доказательств, не представлено, потому в силу принципа презумпции невиновности все сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Осужденный также считает, что суд назначил ему несправедливое, чрезмерно суровое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 141050000 рублей, не обсудил возможность его исполнения, не учел его имущественное положение, возможность получения им заработной платы или иного дохода. Кроме этого, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении престарелой матери, необоснованно сославшись на то, что он с ней не проживал. При этом не дал оценки тому, что он регулярно приезжал к ней и оказывал ей необходимую помощь.       

Защитник осужденного Шарова А.А. - адвокат Голиков А.Н. в своей апелляционной жалобе также считает приговор суда незаконным и необоснованным и просит Шарова А.А, оправдать. Приводя доводы, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционной жалобе осужденного, дополнительно указывает о том, что в августе 2013 года Шаров А.А. находился в очередном отпуске, не исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем, не может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как должностное лицо. Считает, что вывод суда о том, что взятка была получена Шаровым А.А. за общее попустительство по службе, которое выражалось как в укрытии административных правонарушений, совершенных сотрудниками ООО «<данные изъяты>», так и в прекращении или уменьшении количества проверок указанного предприятия в будущем и создании благоприятных условий для деятельности данной коммерческой структуры основан на предположениях. Об этом свидетельствуют, в том числе, и показания самого ФИО12 о том, что он не знал и не понимал, за что он платит деньги Шарову А.А. Утверждает, что статистические данные о проводимых проверках ООО «<данные изъяты>» объективно подтверждают отсутствие какого-либо вмешательства в решение этого вопроса Шарова А.А. Выводы суда об обратном основаны лишь на необъективных показаниях сотрудников полиции ФИО7 и ФИО11, которые дали выгодные обвинению показания, опасаясь привлечения к ответственности. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Петровой - сотрудника группы ЛРР МО МВД России «Шарьинский», согласно которым, она проводила несколько проверок ООО «<данные изъяты> при этом виновные лица были привлечены к административной ответственности, а Шаров А.А. по этим вопросам ей никаких указаний не давал. Полагает, что вывод суда о том, что проверка ООО «<данные изъяты>» в марте 2013 года проводилась совместно с прокуратурой, несостоятелен, так как в данном случае прокуратура проверяла вопросы о выплате заработной платы сотрудникам предприятия, а не вопросы оборота спецсредств - их проверяли сотрудники полиции. Также считает, что суд не дал оценки тому, что ФИО30, внося деньги на банковскую карту, указывала цель внесения - погашение кредиторской задолженности, что подтвердила сотрудник АКБ «Росбанк» ФИО31. В связи с этим можно сделать вывод, что ФИО12 инструктировал свою дочь ФИО30, что данные денежные средства идут в погашение кредитной задолженности, что объективно подтверждает наличие долговых обязательств между ФИО12 и осужденным. Полагает, что свидетели ФИО18 и ФИО19 давали недостоверные показания по причине личных неприязненных отношений с Шарановым А.А., при этом с ними заранее активно и подробно беседовали сотрудники ОСБ УМВД России по <адрес>, они оба были проинструктированы, какие должны дать показания на следствии и в суде. В дальнейшем их неприязнь перешла и к Шарову А.А так как их почему-то убедили, что он имеет отношение к решениям, принятым в отношении ЧОП «Булат», где они оба были в разное время учредителями. Считает, что вывод суда о том, что конкретные действия Шарова А.А, в отношении ООО «<данные изъяты>» на момент принятия взятки могли и не оговариваться, а могли оговариваться как вероятные, возможные в будущем, противоречит ст. 14 УПК РФ. В данном случае, предположительные выводы о будущем поведении должностного лица не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Утверждает, что суд же необоснованно уклонился от оценки процессуального статуса ФИО12 по делу, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому никто никому взятку не передавал. Это свидетельствует о том, что последующее обвинение Шарова А.А. в получении взятки является незаконным, так как согласно названному постановлению взятка ему не передавалась. Также считает, что обвинение Шарова А.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ основано исключительно на показаниях ФИО21, которые не подтверждены другими доказательствами. Также обращает внимание на то, что суд необоснованно оставил под арестом земельный участок, приобретенный Шаровым А.А. в браке с ФИО41 и являющийся их совместной собственностью, наложение ареста на этот земельный участок ограничивает права другого собственника.

В своих возражениях государственный обвинитель - заместитель Мантуровского межрайонного прокурора ФИО32 считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнительные доводы, представленные стороной защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Шарова А.А. подтверждены доказательствами, которые являлись предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства и содержание которых подробно изложено в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Шаров А.А., имеющий специальное звание - майор полиции, был назначен начальником МО МВД России «Шарьинский». В силу этого, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» ФИО1 являлся должностным лицом, обладающим специальными полномочиями и функциями представителя власти. Согласно Положению о МО МВД России «Шарьинский», утвержденном приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шаров А.А., должен был, в том числе, осуществлять контроль за соблюдением законодательства РФ в области охранной деятельности, контролировать производство по выявленным делам об административных правонарушениях и исполнение административных наказаний.

Однако, как следует из установленных судом обстоятельств, в один из дней июня-июля 2012 года между начальником МО МВД России «Шарьинский» Шаровым А.А. и учредителем ООО «<данные изъяты>» ФИО12 состоялась встреча, в ходе которой обсуждался вопрос об обеспечении благополучной коммерческой деятельности данного предприятия. Шаров А.А., осознавая незаконность таких действий, выдвинул ФИО12 условие о необходимости передачи ему взятки в виде ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> рублей, которые в дальнейшем увеличились до <данные изъяты> рублей. ФИО12 принял данное предложение, поскольку ФИО1 обещал обеспечить ООО «<данные изъяты>» общее попустительство по службе, решение вопросов по укрытию административных правонарушений, незаконное освобождение сотрудников и руководства предприятия от административной ответственности, а также уменьшение соответствующих проверок со стороны сотрудников полиции. Согласно достигнутой между ними договоренности, ФИО30 по просьбе своего отца - Шаранова А.А. открыла в Шарьинском отделении АКБ «Росбанк» расчетный счет, на который ежемесячно с июля 2012 года по октябрь 2013 года перечислялись денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства в различных суммах в указанный период времени снимались Шаровым А.А. посредством банковской карты, которая была передана ему ФИО12 в июле 2012 года.

В обоснование своей позиции сторона защиты указывала на отсутствие и недоказанность: получения Шаровым А.А. от ФИО12 взятки, поскольку между ними имели место долговые обязательства; злоупотребления своими должностными полномочиями и их превышение. Однако эти доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции были тщательно проверены, отвергнуты с подробным приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, данными, как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой и апелляционной инстанции, в один из дней июля 2012 года у него имела место встреча с начальником МО МВД России «Шарьинский» ФИО1 в служебном кабинете последнего. В ходе разговора Шаров А.А. выдвинул ему требование о передаче взятки в виде ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> рублей, которые в дальнейшем увеличились до <данные изъяты> рублей. За это он обещал оказывать покровительство для деятельности его предприятия ООО «<данные изъяты>», а именно, положительно решать вопросы по укрытию административных правонарушений, незаконное освобождение сотрудников и руководства предприятия от административной ответственности, а также уменьшение соответствующих проверок со стороны сотрудников полиции. При этом именно Шаров А.А. ему сказал, что на другое лицо необходимо открыть банковский счет, на который перечислять указанные денежные суммы, а банковскую карту, посредством которой их можно снимать, передать ему. Согласно этой договоренности его дочь - ФИО30 по его просьбе открыла банковский счет в отделении АКБ «Росбанк, на который с июля 2012 года по октябрь 2013 года перечисляла указанные денежные суммы, которые он ей передавал. При открытии счета дочери сначала была выдана временная банковская карта, которой ни она, ни он не пользовались, поскольку он сразу же передал ее Шарову А.А. согласно выдвинутым тем условиям. В сентябре 2012 года дочь передала ему уже именную банковскую карту, которую он также сразу же передал Шарову А.А. взамен временной. В целом, за период с июля 2012 года по октябрь 2013 года он перевел на указанный счет в качестве взятки для Шарова А.А. <данные изъяты> рублей. В октябре 2013 года Шаров А.А. при личной встрече вернул ему эту карту, пояснив, что за ним ведется наблюдение со стороны правоохранительных органов, и попросил его, в случае допроса, указать об имеющихся между ними долговых отношений.

Допрошенная в ходе производства по делу свидетель ФИО30 пояснила, что в июле 2012 года к ней обратился отец (ФИО12) с просьбой открыть на свое имя банковский счет для личных целей. Она открыла такой счет в АКБ «Росбанк», где ей выдали временную банковскую карту, которой она лично не пользовалась и сразу же передала отцу. На данный банковский счет она по просьбе отца ежемесячно вносила денежные суммы от 100 000 до 150 000 рублей, которые он ей передавал. В сентябре 2012 года она в банке получила уже именную банковскую карту, которую также отдала отцу, а временную карту, которую он ей возвратил, передала в банк.

Ссылки защитника ФИО43 о том, что указанные свидетели никогда не давали показаний о наличии временной карты, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства у них ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции не выяснялись. При этом следует отметить, что это не была банковская карта, полученная в ином банковском учреждении совершенно при других обстоятельствах. Она, как и именная, была выдана одному и тому же лицу - ФИО30, на основании одного и того же заключенного договора, и прикреплена была также к одному банковскому счету. То, что в самом договоре не указано, что к открытому ФИО30 банковскому счету выдавалась временная карта, не свидетельствует о недостоверности показаний данных лиц. В данном случае, их показания объективно подтверждаются справкой АКБ «Росбанк» (л.д.145,т.12), согласно которой к открытому ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 банковскому счету № были прикреплены две банковские карты: неименная № и именная №. Утверждения защитника о том, что ФИО30 сама могла пользоваться временной картой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, являются лишь предположением, поскольку указанное в справке число является датой выпуска данной карты. Соответственно это не может свидетельствовать о том, что с этого числа карта находилась у ФИО30, учитывая и то, что она не может использоваться без банковского счета, который был открыт только ДД.ММ.ГГГГ.

Неубедительными являются и утверждения защитника о том, что временная банковская карта была сдана ФИО30 в АКБ «Росбанк» только в феврале 2014 года, в связи с чем, она могла ей пользоваться для снятия денежных средств. Как следует из вышеуказанной банковской справки, ДД.ММ.ГГГГ карта была именно уничтожена, что подтверждается соответствующим актом. При этом согласно банковской выписки, с сентября 2012 года она не использовалась при снятии денежных средств с открытого ФИО30 банковского счета.

Доводы защитника ФИО43 о том, что судебными инстанциями не было проверено наличие у ФИО30 кредитных обязательств перед АКБ «Росбанк», поскольку в представленных банковских документах указано на внесение денежных средств в счет погашения кредита, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В данном случае, как пояснила сама ФИО30 и сотрудник указанного банка ФИО31, такое назначение внесенных денежных средств имело место по согласованию сторон. При этом как следует из представленной расширенной выписки по банковскому счету №, никаких банковских операций по списанию с данного счета кредитных платежей не проводилось. Все внесенные ФИО30 на данный счет денежные средства, в том числе, с назначением платежа - погашение кредита, списывались только в связи с их снятием с использованием указанных банковских карт.          

Не вызывают сомнения в правильности выводов суда первой инстанции и ссылки защитника о том, что о том, что денежные средства по обеим банковским картам снимались с различных банковских счетов. В данном случае, как следует из банковской выписки, с ДД.ММ.ГГГГ изменялся номер не открытого ФИО30 банковского счета, на который она вносила денежные средства для осужденного, и с которого он их снимал, а номера банковских реквизитов счетов самого АКБ «Росбанк».

Вопреки доводам защитника ФИО43, установление факта использования двух банковских карт, не является нарушением требований ст. 252 УПК РФ. На квалификацию действий осужденного это не влияет, оно не указывает на признаки более тяжкого преступления или наличие дополнительных квалифицирующих признаков, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного Шарову А.А. обвинения. В данном случае следует отметить, что в предъявленном Шарову А.А. обвинении содержится конкретное указание только открытый ФИО30 банковский счет, с которого тот снимал денежные средства, перечисленные ему ФИО12 в качестве взятки. Использование же банковской карты только с определенным номером, ФИО1 органами следствия не вменялось.        

Как следует из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19, им было известно, что ФИО12 договорился с начальником МО МВД России «Шарьинский» Шаровым А.А. о том, что последний в силу своего должностного положения будет обеспечивать нормальную деятельность ООО «<данные изъяты>», решая возникшие вопросы и проблемы. За это ФИО12 ежемесячно должен был перечислять ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей через банковскую карточку, открытую на иное лицо.

Показания всех указанных свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой, оснований не имеется. При этом в деле не имеется каких-либо данных, которые давали бы основания признать, что данные лица оговорили осужденного. Вопреки доводам стороны защиты, никаких существенных противоречий между показаниями указанных свидетелей не имеется.

Ссылки стороны защиты о том, что показания относительно передачи Шарову А.А. взятки ФИО12 давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, также являются неубедительными. Указанные показания свидетель, в том числе, на очных ставках с осужденным, давал в присутствии защитников осужденных, добровольно, без какого-либо давления, не ходатайствовал об отложении следственных действий по состоянию здоровья, и никаких замечаний не приносил. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не уклонялся от обсуждения процессуального статуса по делу ФИО12, который по уголовному делу является свидетелем, и являлся бы таковым даже в случае возбуждения в отношении него уголовного дела по ст. 291 УК РФ. В данном случае, в соответствии со ст. 153 УПК РФ оснований для соединения такого уголовного дела в одно производство с уголовным делом в отношении Шарова А.А. не имелось. Поэтому ФИО12 и допрашивался в судебном заседании в качестве свидетеля, перед началом допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, он допрашивался в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в присутствии приглашенного им адвоката.

Причинам изменения показаний, которые ФИО12 давал в ходе предварительного расследования относительно наличия между ним и Шаровым А.А. долговых обязательств, суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна. В судебном заседании ФИО12 пояснил, что дал такие показания следствию только по просьбе Шарова А.А., когда встречался с ним ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Стрелец». При этом его дочь привезла на эту встречу по просьбе Шарова А.А. банковскую выписку, согласно которой они посчитали, что всего осужденным было снято <данные изъяты> рублей. В связи с этой договоренностью он подписал договор и расписку именно на эту сумму, которую передал ему Шарова А.А. через ФИО34

Указанные обстоятельства полностью подтвердили свидетели ФИО30 и ФИО34, которые присутствовали при встрече Шарова А.А. и ФИО12 в данном кафе в указанное время. Как следует из показаний ФИО30, по просьбе Шарова А.А. она на эту встречу привезла расширенную банковскую выписку, на основании которой выяснялось, какая именно сумма была перечислена на открытый ей банковский счет за период с июля 2012 года по октябрь 2013 года. Свидетель ФИО34 пояснил, что именно через него в ноябре 2013 года Шаров А.А. передавал ФИО12 для подписи договор и расписку.

Недостоверность этих показаний ФИО12 о долговых обязательствах, подтверждается также и показаниями свидетелей ФИО41 и ФИО35, которые указали, что не были очевидцами дачи Шаровым А.А. ФИО12 денег в долг, тогда как последний указывал на их присутствие. Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что, ссылаясь на договор и расписку, как на письменные доказательства подтверждения своей позиции, сторона защиты не предоставила соответствующих письменных документов, свидетельствующих о погашении ФИО12 долга. Учитывая, что денежная сумма в <данные изъяты> рублей является очень значительной, тот факт, что ФИО12 передавал их осужденному без каких-либо подтверждений, вызывает объективные сомнения.

По этим же основаниям, судебная коллегия считает недостоверными показаниями свидетеля ФИО36, допрошенного в суде апелляционной инстанции, поскольку его показания полностью опровергаются не только вышеизложенными обстоятельствами, но и показаниями свидетеля ФИО41, со стороны защиты. Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования и судебном заседании, супруга осужденного пояснила, что о том, что Шаров А.А. дал в долг ФИО12 их совместные личные сбережения в сумме <данные изъяты> рублей, она узнала только в ноябре 2013 года после возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, свидетель ФИО36 указал, что в тот момент, когда якобы осужденный в своей квартире передавал деньги в долг ФИО12, там присутствовала и его супруга. Оснований полагать, что Шаров А.А. делал это намеренно в тайне от ФИО41, не имеется, учитывая, что сам осужденный в судебном заседании об этом не указывал.

Тот факт, что у Шарова А.А. в 2012 году отсутствовали долговые отношения с кем-либо, подтверждает и представленная им справка о доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за 2012 год. В частности, в этой справке нет никаких сведений о срочных обязательствах финансового характера (займы, кредиты). В данном случае, если бы осужденный в действительности с июня 2012 года являлся кредитором ФИО12 и одновременно должником Зинченко, у которого он, как утверждал, занял 1 миллион рублей для ФИО12, то сведения об этом займе и кредите должны быть указаны в справке. Эти обязательства, как следует из показаний самого Шарова А.А. на ДД.ММ.ГГГГ прекращены не были, в связи с чем, подлежали обязательному указанию в справке, поскольку превышали 100-кратный размер минимального размера оплаты труда. Ссылки осужденного о том, что он не включил указанные сведения в справку, поскольку это законные деньги его семьи, являются явно надуманными, учитывая и то, что все необходимые сведения о других законных доходах и имуществе, он в справке указал. В тоже время ФИО12, в отличие от Шарова А.А., занимающего в то время государственную должность в правоохранительных органах, в силу своей деятельности не обязан отчитываться перед государством о своих срочных финансовых обязательствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетелей ФИО16, ФИО37 и ФИО15, согласно которым им по существу ничего не известно о передаче Шаровым А.А. денег в долг ФИО12

Таким образом, вывод суда о том, что представленные стороной защиты копии договора и расписки не являются доказательством существования долговых отношений между Шаровым А.А. и ФИО12, является правильным. Как установлено в ходе рассмотрения дела, они были составлены по просьбе Шарова А.А. после возбуждения уголовного дела, и оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.           

Достоверность показаний указанных свидетелей со стороны обвинения не вызывает сомнений, учитывая, что они подтверждаются характером действий самого осужденного, а также его первоначальными показаниями в этой части. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Шарова А.А., которые он давал в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206-210,т.1,50-54,т.2), он не отрицал, что ежемесячно получал от ФИО12 денежные средства именно в качестве взятки за незаконные действия. При этом осуществлял он это через банковский счет путем использования переданной ему ФИО12 банковской карты, открытой на имя дочери последнего.

Ссылки стороны защиты о том, что признательные показания Шаров А.А. давал под давлением следователя и вынужден был подписать заранее составленный им протокол допроса, являются неубедительными. Указанные показания осужденный давал в присутствии защитников, добровольно, без какого-либо давления, не ходатайствовал об отложении следственных действий по состоянию здоровья, и никаких замечаний не приносил и об оказанном на него давлении не сообщал. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на момент дачи осужденным указанных показаний сотрудникам правоохранительных органов не были известны конкретные обстоятельства получения им взятки (условия договоренности, сроки, способ получения денег и их суммы). Сам ФИО12 с соответствующим заявлением о даче взятки Шарову А.А., датированным ДД.ММ.ГГГГ, обратился в правоохранительные органы только ДД.ММ.ГГГГ. При этом сам Шаров А.А. более 20 лет проработал в органах внутренних дел, а 2011 года возглавлял один из крупнейших отделов внутренних дел <адрес>, в связи с чем, он в полной мере понимал значение своих показаний о получении взятки, что является особо тяжким преступлением. Такие показания, которые являются доказательствами по делу, имели гораздо более существенное значение и последствия в исходе возбужденного в отношении него уголовного дела, нежели указанные им последствия воплощения угроз со стороны следствия. Вопреки ссылкам Шарова А.А., никаких объективных сведений, подтверждающих то, что ДД.ММ.ГГГГ осужденному было предъявлено обвинение, в материалах уголовного дела не имеется, а представленная стороной защиты в суд копия постановления следователя о привлечении его в качестве обвиняемого от указанного числа таковой не может являться. Доводы Шарова А.А. о том, что следователь обещал ему квалифицировать его действия как «незаконную коммерческую деятельность», являются несостоятельными. В данном случае, осужденный был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела именно по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и перед началом каждого допроса в качестве подозреваемого ему разъяснялось, что подозревается он именно в совершении такого преступления. В связи с этим доводы стороны защиты об оказании на Шарова А.А. давления со стороны сотрудников органов следствия и полиции, а также о неточных записях следователем его показаний, правильно отвергнуты судом как несостоятельные.

Акцентируя внимание на непоследовательность показаний свидетеля ФИО12, при этом сам осужденный Шаров А.А. систематически изменял свои показания в зависимости от того, какие по делу устанавливались обстоятельства. Как уже указывалось, изначально Шаров А.А. полностью признал факт передачи ему ФИО12 денежных средств в качестве взятки за совершение незаконных действий и попустительства по службе в отношении ООО «<данные изъяты>». В ходе очной ставки с ФИО12, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№,т.2), пояснил, что тот действительно передавал ему банковскую карточку и переводил на нее денежные суммы в качестве благодарности за советы, информацию и консультации, которые он (Шаров А.А.) давал относительно деятельности ООО «<данные изъяты>». Фактически такие же показания дал и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№,т.2), указав, что только несколько раз снимал денежные средства с переданной ему ФИО12 банковской карты. В дальнейшем изменил свои показания, указав, что между ним и ФИО12 имели место долговые обязательства, на чем настаивал в суде первой и апелляционной инстанции. Вместе с тем, выдвигая такую версию, Шаров А.А. постоянно дополнял ее новыми обстоятельствами и подробностями, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. При рассмотрении дела ФИО1 не смог убедительно объяснить причину столь существенных противоречий, в том числе и о том, почему до апреля 2014 года не сообщал органам следствия о том, что между ним и ФИО12 имели место долговые обязательства. При этом осужденный ссылался на различные явно надуманные обстоятельства, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно опровергнуты. Кроме этого, необходимо принять во внимание, что в случае существования в действительности у осужденного с ФИО12 долговых отношений, Шарову А.А. ничто не мешало сообщить об этом уже на начальном этапе следствия. При этом именно осужденный, как никто другой, был заинтересован указать об этом сразу, не откладывая сообщение столь существенных оправдывающих его сведений на более последующие стадии производства по делу.

Утверждения о том, что Шаров А.А. сообщал о существовании долга ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной проверки, проводившейся сотрудниками УРЛС УМВД России по <адрес> (л.д.40-47, т.8), убедительными признать нельзя. Как уже указывалось, в ходе предварительного расследования Шаров А.А. до апреля 2014 года никогда не сообщал о наличии с ФИО12 долговых отношений. Каких-либо выводов о существовании долговых отношений между ними и в данном заключении не содержится, в нем лишь изложено содержание полученных в ходе проверки объяснений. Кроме этого, как следует из содержащихся в нем объяснений осужденного, ФИО12 вернул ему всю сумму долга через банковскую карту. Однако в судебном заседании Шаров А.А. эти пояснения не подтвердил, опять изменил свою позицию, указав, что ФИО12 вернул всю сумму долга ему наличными, а банковской картой для снятия денег он сам пользовался только несколько раз, при этом в последующем эти деньги ФИО12 возвратил. В связи с этим, документом, подтверждающим существование указанных долговых отношений, заключение служебной проверки являться не может.       

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности показаний осужденного, которые он дал в ходе предварительного расследования 7 и ДД.ММ.ГГГГ и заложил их в основу приговора в качестве доказательств.

В данном случае, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недопустимыми протоколов допросов Шарова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, на что ссылается сторона защиты. То обстоятельство, что изложенные в них показания осужденный не подтвердил в ходе судебного заседания, само по себе не является основанием для их исключения. Это прямо следует из положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, согласно которым, к недопустимым доказательствам относятся только те из неподтвержденных подсудимым в суде показаний, которые были даны им в ходе предварительного расследования в отсутствие защитника.

Нет никаких сомнений и в том, что кроме Шарова А.А. денежные средства с банковской карты на имя ФИО38 никто другой не снимал. Это подтверждается не только показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО30, но и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда. В частности, как следует из расширенной банковской выписки, снятие денежных средств по банковским картам происходило ежемесячно по мере их поступления на вышеуказанный счет и в подавляющем большинстве - в банкоматах АКБ «Росбанк», находящихся в <адрес> (в основном, в банкомате по адресу <адрес>). Именно на данный банкомат, где снимались денежные средства, указывал и сам осужденный в своих первоначальных показаниях, поскольку его семья проживает в <адрес>, куда он регулярно приезжал в выходные и в любом удобном случае. В этой связи предположения Шарова А.А. о том, что снимать деньги с карты мог ФИО12 или члены его семьи, явно надуманны, учитывая, что все они постоянно проживают в <адрес>. Настаивая на такой позиции, осужденный, тем не менее, не смог пояснить, зачем ФИО12 или членам его семьи приезжать за несколько сотен километров в <адрес>, чтобы снять только что перечисленные на банковскую карту денежные средства. Кроме этого, согласно приведенному в приговоре сравнительному анализу мест расположения банкоматов, через которые проводились расходные операции по указанной банковской карте, и сведений о местах расположения базовых станций, следует, что в эти же дни происходили соединения абонентов с номерами телефонов, которыми пользовался осужденный. Данное обстоятельство с достоверностью свидетельствует о том, что Шаров А.А. в дни снятия денежных средств с банкоматов, установленных в <адрес>, осуществлял разговоры по телефону, находясь именно в <адрес>. При этом в день снятия денежных средств через банкомат, установленный в <адрес>, находился именно в этом городе, что объективно подтверждено документами о нахождении его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке в этом городе. В день оплаты с помощью карты покупки на АЗС в <адрес>, именно Шаров А.А. следовал из <адрес> в <адрес> через данный населенный пункт.

Указанный вывод суда первой инстанции основан также на анализе видеозаписей транзакций банкомата, установленного по адресу <адрес>. Из протокола их осмотра следует, что 15 и ДД.ММ.ГГГГ, а также 6 и ДД.ММ.ГГГГ, операции по указанной карте в этом банкомате осуществлял лично Шаров А.А. (л.д. 246-250, т.2).

Вопреки утверждениям осужденного, никаких нарушений требований закона, в том числе Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» при представлении банком в правоохранительные органы указанных видеозаписей не допущено. Все они представлены в УМВД России по <адрес> в рамках исполнения запроса его начальника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125,т.1) и не являются сведениями о вкладах и счетах граждан в банках. Отсутствие же в деле видеозаписей с банкоматов за иные дни само по себе не может свидетельствовать о том, что в эти дни деньги по карте снимал не Шаров А.А., а иные лица.

Тот факт, что банковская карта органами следствия была изъята у ФИО12, на что ссылается осужденный, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Как следует из установленных судом обстоятельств, Шаров А.А. сам вернул тому банковскую карту незадолго до возбуждения уголовного дела, поскольку подозревал, что в отношении него сотрудниками отдела собственной безопасности УМВД России по <адрес> ведется наблюдение.

То, что Шаров А.А. получил от ФИО12 денежные средства в качестве взятки за совершение указанных незаконных действий и за общее попустительство по службе, в ходе рассмотрения уголовного дела нашло свое полное подтверждение. При этом суд первой инстанции правильно оценил объем и содержание возложенных на ФИО1 полномочий, в отсутствие которых, совершение им указанных преступлений было бы невозможно.

Свидетель ФИО12 последовательно указывал, что он передавал Шарову А.А. взятку за то, чтобы тот, являясь начальником МО МВД России «Шарьинский» обеспечил лояльное отношение органов полиции к деятельности учрежденного им и осуществляющего частную охранную деятельность предприятия ООО «<данные изъяты>» и тем самым создал благоприятные условия для его коммерческой деятельности. Не смотря на то, что на момент договоренности конкретные действия, которые Шаров А.А. должен был совершить за взятку, не обговаривались, ФИО12 обоснованно рассчитывал на то, что в связи с переданным вознаграждением тот в случае необходимости будет действовать по службе в его интересах. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае действия Шарова А.А., за которые он получал взятку, на момент ее передачи лишь осознавались им и ФИО12 как вероятные, возможные в будущем. Вопреки доводам стороны защиты, такой вывод суда никак не противоречит требованиям презумпции невиновности, соответствует как диспозиции ст. 290 УК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Поэтому у суда каких-либо оснований обсуждать вопрос о наличии в действиях осужденного признаков мошенничества, не имелось. В данном случае следует отметить, что согласно показаниям ФИО12 перечисление им Шарову А.А. денежных средств действительно положительным образом отразилось на деятельности предприятия. В частности, особых проблем не было, стало проще решать вопросы с сотрудниками полиции, если проверки его предприятия и проводились, то проверялись только охранники, а не руководители, учитывая, что именно привлечение в ответственности директора влекло негативные последствия. Об этом указали и допрошенные в суде сотрудники указанного отдела полиции ФИО7 и ФИО11, пояснив, что Шаровым А.А. им дано было указание проявлять лояльность в отношении ООО «<данные изъяты>», а именно уменьшить число проверок и по возможности не составлять в отношении сотрудников протоколы об административных правонарушениях. В тоже время осужденный указал, более часто проверять другие предприятия, осуществляющие охранную деятельность на территории <адрес>, тем более, те которые были там не зарегистрированы. Указанные обстоятельства, вопреки доводам осужденного, свидетельствуют о том, что за полученные денежные средства им выполнялись условия достигнутой с ФИО12 договоренности.

Утверждение Шарова А.А. о наличии между ним и ФИО12 дружеских отношений, также не может быть принято во внимание, поскольку это обстоятельство не исключает получения взятки. В данном случае Шаров А.А. денежные средства у ФИО33 не вымогал, они оба, придя к такой договоренности, рассчитывали на выгодные для себя последствия: осужденный - на материальное обогащение, а ФИО12 - на обеспечение выгодных условий для работы своего предприятия.

Вопреки ссылкам защитника, не влияет на законность и обоснованность осуждения и то обстоятельство, что согласно банковской выписке с вышеуказанного счета было сняты денежные средства менее 2 015 000 рублей, поскольку приведенных доказательств достаточно для признания Шарова А.А. виновными в преступлениях, за которые он осужден. В данном случае, значение имеет именно сумма перечисленных ФИО12 осужденному в качестве взятки денежных средств, которой он имел возможность распоряжаться по своему усмотрению, в том числе, и не снимать со счета определенную ее часть.

Судом в обоснование виновности Шарова А.А. в совершении указанных преступлений заложены и другие исследованные по делу доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, 19 августа и ДД.ММ.ГГГГ, были вынесены постановления о проведении в отношении Шарова А.А. оперативно-розыскных мероприятий - оперативных экспериментов с созданием негласных контролируемых условий (л.д.105-106,115-116,т.1). Указанные документы соответствуют требованиям Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», были утверждены руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность - начальником УМВД России по <адрес>

Ссылки осужденного о том, что в данных постановлениях отсутствуют указания на исполнителей данных мероприятий, на возможное привлечение к их проведению специалистов, на предмет и условия проведения экспериментов не свидетельствуют о незаконности вынесенных постановлений, так как вышеуказанным законом такие требования к содержанию постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия не предъявляются.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями.

Как следует из материалов дела, проведение оперативных экспериментов с созданием контролируемых условий в отношении Шарова А.А. заключалось в направлении привлеченных к участию в этих оперативно-розыскных мероприятиях сотрудников ЦЛРР УМВД России по <адрес>, что прямо предусмотрено ст. 6 вышеуказанного закона. Данные лица обладали специальными знаниями, необходимыми для осуществления проверки соблюдения установленных законом требований к частной охранной деятельности, осуществляемой ООО «<данные изъяты>», а также контроля за реакцией осужденного на подобные действия. В данном случае направление таких сотрудников именно в ООО «Артсекьюрити» было обусловлено имевшейся в распоряжении ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> и послужившей основанием для проведения указанных, а также иных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шарова А.А., информацией о совершении им за взятку действий в пользу этого предприятия. При этом сами сотрудники ЦЛРР УМВД России по <адрес> не принимали участия в каких-либо оперативно-розыскных мероприятиях, а только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ провели проверки деятельности ООО «<данные изъяты>». Не содержится такой информации начальника УМВД России по <адрес> на имя руководителя СУ СК РФ по <адрес> (л.д.88-89,т.1), на которое ссылается Шаров А.А., поскольку в нем упоминается, что сведениями об этом, а также об иных результатах оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующих о корыстной заинтересованности Шарова А.А. в отношении ООО «<данные изъяты>» располагает именно ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>, по инициативе которого, по делу и проводились оперативные эксперименты.     

Таким образом, оснований считать, что сотрудники ЦЛРР УМВД России по <адрес> принимали участие в указанных оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Шарова А.А. без ведома и поручения руководства УМВД России по <адрес>, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, никаких провокационных действий в отношении него сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> при производстве оперативных экспериментов не совершали, поскольку не подстрекали, не склоняли и не побуждали в какой-либо форме к совершению противоправных действий. Они лишь наблюдали за действиями Шарова А.А., которые он предпринимал в связи с проведением в рамках оперативных экспериментов проверочных мероприятий в отношении ООО «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что когда ему стало известно, что со стороны сотрудников полиции в августе и октябре 2013 года будут проводиться проверки в ООО «Артсекьюрити», он сразу же обратился по данному вопросу к осужденному. При этом он рассчитывал на помощь Шарова А.А., поскольку именно за нее он передавал тому ежемесячно денежные вознаграждения.

Судом первой инстанции в судебном заседании были исследованы протоколы прослушивания записей телефонных переговоров Шарова А.А., его записи разговора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО39, видеозаписи, проводившейся сотрудником ЦЛРР ФИО10 во время производства оперативного эксперимента (л.д.200-215,т.1). Из них явно следует, что ДД.ММ.ГГГГ после разговора с ФИО12 осужденный звонил в дежурную часть МО МВД «Шарьинский», разыскивая сотрудников ГЛРР МО МВД России «Шарьинский» ФИО7 и ФИО11, созванивался с последней. Также созванивался со своим заместителем, а на то время - и.о. начальника МО МВД России «Шарьинский» ФИО25, через дежурную часть УМВД России по <адрес> разыскивал номер телефона начальница ЦЛРР УМВД России по <адрес> ФИО39 и в тот же день встречался с ним в его служебном кабинете.

Как следует из содержания этих разговоров, Шаров А.А., не сомневаясь в законности составления протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО «Артсекьюрети», тем не менее, указывал на необходимость его пересоставления на иное лицо. При этом обосновывал тем, что повторное привлечение ФИО8 к административной ответственности могло повлечь отзыв у него удостоверения охранника.

Свидетель ФИО10 пояснил, что исполнявший на тот момент обязанности начальника МО МВД России «Шарьинский» ФИО25 пригласил его к себе в кабинет и прямо предложил ему уничтожить составленный протокол на ФИО8, а по факту выявленного правонарушения пересоставить протокол на кого-либо из других сотрудников ООО «Артсекъюрети», что он сделать отказался. Указанное обстоятельство подтверждено содержанием разговора между данными лицами, отраженным в вышеуказанном протоколе.

В исследованных документах, также отражен разговор между Шаровым А.А. и ФИО39, состоявшийся в ходе их личной встречи. Из него явно следует, что Шаров А.А. предлагал ФИО39 убрать составленный протокол на ФИО8, а для показателей пересоставить его на иное лицо. При этом ФИО39 говорит Шарову А.А. о том, что не будет разыскивать этот протокол на ФИО8 и осужденный может поступать с ним по своему усмотрению.

Как следует из показаний сотрудника ГЛРР МО МВД России «Шарьинский» ФИО7, именно Шаров А.А. дал ему указание уничтожить административный материал в отношении ФИО8, а за соответствующим исходящим номером вместо постановления по этому делу направить в ЦЛРР УМВД России по <адрес> рядовой документ. Вынужденно он исполнил эти требования осужденного, дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 разорвал и выкинул.

Показания ФИО7 в этой части подтверждаются не только свидетелем ФИО11, но и самим осужденным, который в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, что давал в августе 2013 года своим подчиненным указание о том, чтобы административный материал в отношении ФИО8 «исчез». В связи с этим, ссылки осужденного, о том, что он не давал своим подчиненным каких-либо указаний по составленному на ФИО8 протоколу, являются несостоятельными.

Ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми вышеуказанных результатов прослушивания телефонных переговоров, аудиозаписей разговоров осужденного с должностными лицами, видеозаписи оперативного эксперимента, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были судом первой инстанции рассмотрены с заслушиванием мнений сторон, по ним постановлены обоснованные решения, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из исследованных по делу доказательств, аудиозапись разговора между Шаровым А.А. и ФИО39 была произведена сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> в рамках проведения оперативного эксперимента в отношении осужденного с использованием специальной аппаратуры, установленной в кабинете ФИО39 с его ведома и согласия.

Эти действия сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> соответствуют положениям ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий допускается использование видео или аудиозаписи. При этом получение судебного разрешения на такую запись не требуется, поскольку она не является самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием, ограничивающим конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, о чем указывается в ст. 8 названного Закона.

То обстоятельства, что оперативный эксперимент ДД.ММ.ГГГГ проводился в отношении Шарова А.А., не свидетельствует о том, что в ходе его проведения могли фиксироваться только действия, совершенные самим осужденным. В данном случае ФИО10 с помощью видеозаписывающей аппаратуры фиксировались не только действия Шарова А.А., но поведение сотрудников МО МВД России «Шарьинский», находившихся в его подчинении и выполнявших его указания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8

Ссылки Шарова А.А. на то, что при выдаче ФИО10 специальной видеозаписывающей аппаратуры в действительности присутствовали в качестве понятых Воронцов и Иванов, как о том указано в имеющихся в деле протоколах выдачи и возврата этой аппаратуры, являются лишь предположениями. Указанная видеозапись приобщена к делу, в судебном заседании ФИО10 подтвердил обстоятельства ее производства, оснований полагать, что она была произведена при иных обстоятельствах, не имеется. При этом следует отметить, что участие понятых при выдаче лицам, привлеченным к участию в оперативно-розыскных мероприятий аудио или видеозаписывающей аппаратуры, обязательным в силу закона не является.

Выводы суда о том, что, осуществляя ДД.ММ.ГГГГ проверку ООО «<данные изъяты>», сотрудники ЦЛРР УМВД России по <адрес>, не были обязаны руководствоваться требованиями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются правильными. В соответствии с п.3 ст.1 названного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при проведении оперативно-розыскных мероприятий не применяются.

Правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.16 КоАП РФ, сотрудники ЦЛРР УМВД России по <адрес> обладали. Вопреки доводам Шарова А.А. вопрос об обоснованности составления ими протокола в отношении ФИО48 не имеет значения для разрешения настоящего уголовного дела, поскольку рассмотрение данного вопроса входило в компетенцию должностного лица органа внутренних дел, уполномоченного в силу ст. 23.3 КоАП РФ на рассмотрение таких дел и принятия по ним решений.

Однако, в результате вышеуказанных незаконных действий Шарова А.А., дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 вообще не было рассмотрено. Соответственно вопросы о законности составления в отношении ФИО8 протокола об административном правонарушении и о привлечении его к административной ответственности тем должностным лицом, которое должно было их разрешать, не решались, что повлекло перечисленные в приговоре последствия.

При таких обстоятельствах ссылки стороны защиты об отмене судом вынесенного ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МО МВД России «Шарьинский» в отношении Забелина постановления по аналогичному делу об административном правонарушении, как и на признание Арбитражным судом <адрес> действий сотрудников ЦЛРР по проверке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, не могут быть приняты как свидетельство законности действий Шарова А.А. в отношении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона защиты в судебных инстанциях также утверждала о том, что Шаров А.А. не мог быть субъектом преступлений, так как в августе 2013 года он находился в отпуске и не исполнял должностные обязанности, а потому не являлся должностным лицом. Однако с данным доводом согласиться нельзя, поскольку то, это не имеет никакого значения для квалификации его действий как злоупотребление своими должностными полномочиями. В данном случае действовал он как начальник МО МВД России «Шарьинский», а именно, встречался с вышеуказанными должностными лицами для решения вопроса по Забелину, отдавал указания своим подчиненным относительно составленного протокола. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО7, уничтожить протокол в отношении ФИО8, осужденный дал ему уже после того, как вышел из отпуска на работу.

Судом дана правильная оценка действиям Шарова А.А. при проведении сотрудниками ЦЛРР УМВД России по <адрес> проверки ООО «Артсекъюрети» в октябре 2013 года.

В частности, как следует из вышеуказанного протокола осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Шарова А.А., ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 позвонил ему и сообщает, что на предприятие опять пришли сотрудники полиции проводить проверку по спецсредствам. После этого Шаров А.А. в этот день и позже звонил различным сотрудникам УМВД России по <адрес> и интересовался, подписывали ли сотрудники ЦЛРР ФИО10 и ФИО40 командировки на выезд в Шарью, чья это была инициатива, и кто подписывал распоряжения. При этом был недоволен их действиями, полагал, что их целью являлась дезорганизация работа ООО «<данные изъяты>». По ходу выяснения этой информации осужденный связывался с ФИО12, заверяя того, что данный вопрос разрешится нормально.

Доводы Шарова А.А. о том, что в данном случае ФИО8 все же был привлечен к административной ответственности без каких-либо препятствий с его стороны, не свидетельствует об отсутствия его попустительства в отношении ООО «Артсекьюрити». Эти ссылки опровергаются показаниями сотрудников ГЛРР МО МВД России «Шарьинский» ФИО7 и ФИО11, согласно которым, они просто побоялись не привлекать к административной ответственности ФИО8 в очередной раз. Кроме этого, как следует из показаний самого Шарова А.А., данных ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент он уже догадывался, в том числе путем сбора вышеуказанной информации, что им интересуются сотрудники собственной безопасности УМВД России по <адрес>. Не может быть принято во внимание и то, что в марте 2013 года ФИО8 был привлечен к административной ответственности. Как следует из показаний свидетеля ФИО11, которая была осведомлена об обстоятельствах проверки ООО «Арсекъюрети», решению вопроса о не привлечении ФИО8 к административной ответственности в этом случае препятствовало вмешательство прокуратуры. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника прокуратура <адрес> в данном случае проводила проверку не только соблюдения требований трудового законодательства. Именно по постановлению Шарьинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в МО МВД России « Шарьинский», а о результатах его рассмотрения Шаров А.А. докладывал прокурору.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, с достоверностью свидетельствуют о том, что Шаров А.А. со своей стороны незамедлительно принимал меры для решения вопросов, возникших в результате проверки сотрудниками ЦЛРР УМВД России по <адрес> ООО «<данные изъяты>». Именно такие действия осужденного являлись условием его договоренности с ФИО12 за получение от того ежемесячного денежного вознаграждения.

Утверждения осужденного о том, что в постановлениях судей Костромского областного суда от 24 июня, 27 августа и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 23            (л.д. 99-104, т.1) не указан номер Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и неправильна отражена дата подписания его Президентом РФ, никак не могут свидетельствовать как о незаконности этих судебных решений. Постановления приняты в точном соответствии с требованиями статьи 8 единственно существующего Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», как и полученные в соответствии с ними результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы Шарова А.А. о том, что в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий имеется ссылка на недействующую Инструкцию «О порядке предоставления результатов ОРМ дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», также не могут быть приняты во внимание. Данная Инструкция действительно утратила силу в связи с изданием приказа МВД России №, ФСБ России № …от ДД.ММ.ГГГГ. Однако этот приказ зарегистрирован в Минюсте РФ только ДД.ММ.ГГГГ и действует лишь с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление вынесено судьей в ноябре того же года.

Принимая решение о виновности Шарова А.А. в превышении должностных полномочий, суд тщательно проанализировал представленные сторонами доказательства, которым дал объективную оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Как следует из показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО28, которые подробно изложены в приговоре, именно после назначения начальником МО МВД России «Шарьинский» Шарова А.А., у них сложилась фиктивная практика по материалам проверки по ст. 186 УК РФ, где не установлено виновное лицо. По прямому указанию осужденного, эти материалы якобы направлялись по территориальности в другие отдела полиции, но самом деле уничтожались, что делалось для улучшения статистических показателей по раскрываемости преступлений.     

Показания указанных свидетелей были судом также тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой, оснований не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать осужденного, не установлено. Вопреки доводам осужденного, никаких существенных противоречий, влияющих на выводы суда о его виновности, они не содержат. Эти показания последовательны, согласуются между собой и с другими добытыми и исследованными по делу доказательствами.

В частности, как следует из исследованных судом журналов учетов подготовленных документов, сопроводительных писем за октябрь-ноябрь 2012 года, 5 материалов проверок по обнаружению фальшивых денежных средств из МО МВД России «Шарьиснкий» были направлены в отделы полиции Кировской, Ростовской, Нижегородской и Курской областей. Однако согласно полученных из указанных органов ответов, данные материалы туда не поступали. При этом сведений о направлении заказных писем в эти территориальные органы внутренних дел из МО МВД России «Шарьинский», в Шарьинском почтампе также отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы Шарова А.А. о том, что он не имел никакой заинтересованности укрытии от учета 5 тяжких преступлений, поскольку такого показателя как раскрываемость в оценке деятельности органов внутренних дел нет. При этом следует отметить, что более чем наглядно существенность указанного показателя для оценки работы отдела полиции, как в целом, так и конкретно его руководителя, усматривается из представленной в деле служебной характеристики на осужденного. В ней в качестве характеризующих эффективность его руководства отделом показателей приведены исключительно данные о раскрываемости преступлений, как в целом по всем линиям, так и отдельно по делам, по которым обязательно производство предварительного следствия и по которым его производство обязательным не является.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки утверждениям осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении в отношении него уголовного дела допущено не было. Уголовные дела были возбуждены при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, уполномоченным на то должностным лицом и с соблюдением установленного ст. 146 УПК РФ порядка.

Уголовное дело рассмотрено тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Ссылка Шарова А.А. на несоблюдение судом правил определения территориальной подсудности, установленных ч. 2 ст. 32 УПК РФ, является несостоятельной. Вне зависимости от места окончания совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, уголовное дело в отношении Шарова А.А., обвинявшегося в совершении в <адрес> еще 5 должностных преступлений, подлежало в соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ рассмотрению Шарьинским районным судом <адрес>.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного. Действиям Шарова А.А. судом дана правильная оценка. Вопреки утверждениям защитника, оснований для исключения осуждение Шарова А.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку им совершены два самостоятельных преступления, и его действия, квалифицированные по ч. 6 ст. 290 УК РФ, не охватывают его деяний, составляющих объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью исключения отягчающего наказание обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником внутренних дел. Судом первой инстанции не учтено, что должностное положение Шарова А.А., как сотрудника полиции, то есть сотрудника органа внутренних дел, явилось признаком составов преступлений, предусмотренных      ст. ст. 285, 286 и 290 УК РФ. Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания. В связи с этим подлежит и смягчению назначенное Шарову А.А. наказание, в том числе, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом, поскольку по ч. 6 ст. 290 УК РФ ему судом назначено минимальное наказание в виде лишение свободы, судебная коллегия считает необходимым сократить срок назначенного ему дополнительного наказания, а также учесть это при определении суммы штрафа.

Кроме этого, приговор суда подлежит изменению в соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, вследствие издания нового уголовного закона, смягчающего наказание, которое было назначено осужденному за совершенные преступления.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ в ч. 6 ст. 290 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, согласно которым в санкции данной статьи исключен минимальный кратный размер штрафа, и снижен его максимальный размер.

Применение уголовного закона, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2        ст. 10 УК РФ предполагает безусловное смягчение наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Вместе с тем, смягчение наказания предполагает применение общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6 и 60 УК РФ, вследствие чего оно назначается виновному вновь.

В связи с этим, а, также учитывая исключение вышеуказанного отягчающего обстоятельства, судебная коллегия считает возможным снизить кратный размер назначенного Шарову А.А. дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 6 ст. 290 УК РФ до трехкратной суммы взятки.

В тоже время судебная коллегия считает, что обстоятельств, смягчающих наказание Шарова А.А., суд первой инстанции не усмотрел обоснованно. Наличие у осужденного престарелых родителей в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не включено.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы защитника, законным и обоснованным является приговор суда и в части оставления под арестом земельного участка, принадлежащего Шарову А.А. Сохранение этой меры процессуального принуждения необходимо для обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий, а именно, назначенного судом осужденному дополнительного наказания в виде штрафа. То, что он приобрел этот земельный участок в браке с ФИО49., не является основанием для внесения в приговор изменений в указанной части. Все вопросы, касающиеся судьбы земельного участка ФИО50. вправе разрешить на стадии исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 6 ░░. 290 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 324-░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 285 ░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 286 ░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░,.░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░