Решение по делу № 22-1081/2017 от 21.06.2017

судья ФИО1 дело № 22-1081/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., осуждённого О. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Соловьёва Г.А.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ковалевской Е.Н., действующей в интересах осуждённого О., на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2017 года, которым

О., (...)

(...)

(...)

(...),

осуждён по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 20.05.2014, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении О. приговором изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 19 апреля 2017 года.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, с О. в пользу ФИО3 взыскано (...), а в пользу ФИО2 (...).

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступления осуждённого О. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Соловьёва Г.А., мнение прокурора Айтеновой А.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Родькин И.В. признан виновным в умышленном уничтожении имущества ФИО3 и ФИО2 путём поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступление совершено 27 июня 2016 года в (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании О. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия потерпевших и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Апелляционная жалоба осуждённого отозвана до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ковалевская Е.Н., действующая в интересах осуждённого О., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

По мнению защитника, суд не в полной мере учёл данные, характеризующие личность её подзащитного, который к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, жалоб и заявлений в отношении О. не поступало, на учёте у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Указывает, что в судебном заседании её подзащитный заявил о раскаянии и готовности возмещать причинённый ущерб, принёс извинения потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании.

Просит изменить приговор и назначить О. менее строгое наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Ковалевской Е.Н государственный обвинитель Макаров А.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый О. и защитник-адвокат Соловьёв Г.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, полагала, что не имеется оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого О., а также с согласия потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений, то в соответствии со ст.317 УПК РФ он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился О., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную правовую оценку его действиям.

Наказание О. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении О. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом в действиях осуждённого обоснованно признан рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что является препятствием для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника-адвоката Ковалевской Е.Н., все данные, характеризующие личность О., были учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание осуждённому назначено в пределах санкции статьи УК РФ, соответствует положениям ст.60 УК РФ и излишне суровым не является.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, соблюдены.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Назначение реального лишения свободы судом мотивировано. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст.70 УК РФ применены правильно, решение об отмене условно-досрочного освобождения судом первой инстанции обосновано, назначенное О. наказание по совокупности приговоров является справедливым.

Судом правомерно определено отбывание наказания осуждённому в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Заявленные ФИО3 и ФИО2 гражданские иски о возмещении причинённого материального ущерба рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2017 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ковалевской Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Иванов