Решение по делу № 2-429/2015 от 05.03.2015

                                                   К делу № 2-429/15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        16 апреля 2015 г.                    г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Пятибратова И.В.,

при секретаре Горбатовой М. Н.,

с участием представителя истицы по доверенности Аверина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуРомановой Елены Владимировны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, возмещении причиненных убытков по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по восстановительному ремонту автомобиля, взыскании стоимости ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки (пени) и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в её пользу стоимость ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля в размере 118 904 рублей; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18711рублей; неустойку (пеню) в связи с нарушением сроков исполнения восстановительных работ в размере 244978 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 25000 рублей; затраты связанные с оказанием услуг по проведению авто-технической и оценочной экспертизы (заключение специалиста) в размере 7000 рублей; затраты на отправку телеграфных сообщений в размере 942 рубля.

В судебном заседании представитель истицы, уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля в размере 118 904 рублей; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18711рублей; неустойку (пеню) в связи с нарушением сроков исполнения восстановительных работ в размере 48 989 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 25000 рублей; затраты связанные с оказанием услуг по проведению авто-технической и оценочной экспертизы (заключение специалиста) в размере 7000 рублей; затраты на отправку телеграфных сообщений в размере 942 рубля.

В обоснование исковых требований истица указала, что между истицей 30 июля 2013г. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования N010АТ - 13/01863 по страховым рискам КАСКО автотранспортного средства марки (модель) FordFocus, седан 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности. Для выплаты предусмотренного договором страхового возмещения 5 мая 2014г. истица обратилась с письменным заявлением к страховщику по факту наступления страхового случая. Страховщик признал указанные события страховым случаем. По направлению страховщика 14.07.2014г. автомобиль истицей был передан на станцию технического обслуживания (ИП Купцов Д.В.) для выполнения ремонтных работ. После выполнения ремонтных работ автомобиль был представлен истице 31.07.2014г. Однако после получения автомобиля истицей был выявлен ряд дефектов в выполненной работе по его ремонту. По факту ненадлежащего выполнения работ истица обратилась с претензией к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и к ИП Купцову Д.В. (СТО). Претензии истицы были признаны обоснованными, в связи с этим автомобиль 11.08.2014г. был поставлен повторно на станцию технического обслуживания (СТО) для устранения имеющих место недостатков в работе с указанием срока выполнения работ в течение 4 рабочих дней, то есть до 15.08.2014г. После повторного ремонта автомобиль был возвращен истице с рядом дефектов и некачественно выполненной работой по его ремонту, а также с нарушением согласованного срока выполнения работ - 28.08.2014 года. В добровольном порядке ООО «Группа Ренессанс Страхование» дефекты в выполненной работе устранены не были. В нарушение условий договора страхования автомобиль был направлен на станцию технического обслуживания не являющуюся дилерским центром, что не обеспечило качественного выполнения работ по ремонту автомобиля. В связи с не устранением недостатков в выполненной работе по ремонту автомобиля, нарушением, затягиванием сроков выполнения работ, истица просит взыскать стоимость ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку (пени) и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истицы Аверин А.А., поддержал заявленные требования в полном объеме и подтвердил все вышеизложенное.

Ответчик, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не предоставил и не просил об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что судом предприняты все возможности для извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела с целью предоставления возможности эффективно учувствовать в рассмотрении дела (л.д. 77, 79-80, 83-85).

Поскольку ответчик уклонился от явки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, то суд считает, что ответчик, определив свои права, реализовал их по своему усмотрению, а именно отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем, суд с согласия представителя истицы принял решение дело рассмотреть в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании 30 июля 2013г. между Романовой Еленой Владимировной и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования N010АТ - 13/01863 по страховым рискам КАСКО (л.д.8 ).

В соответствии с условиями указанного договора страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего страхователю автотранспортного средства марки (модель) FordFocus, седан 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Общая страховая сумма по договору составляет 702568 рублей.

Для выплаты предусмотренного договором страхового возмещения 5 мая 2014г. истица обратилась с письменным заявлением к ответчику по факту наступления страхового случая.

По результату рассмотрения поданного заявления ответчиком было принято решение о признании указанных событий страховым случаем. В связи с этим истице было предложено осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания (индивидуальный предприниматель Купцов Дмитрий Владимирович, № по направлению ответчика.                                  

Для выполнения ремонтных работ автомобиль был размещен на указанную СТО согласно акту приемки автомобиля от 14.07.2014г. № КЗН0000587 для проведения ремонта (л.д.12).

По результату выполнения работ 31.07.2014г. истице были предложены к подписанию акт об оказанных услугах от 16.07.2014г. № КЗН0000645 и акт от 11.06.2014г. №КЗН0000587 (л.д. 9-10,11), которые ею были подписаны. Фактически автомобиль истице был передан 31.07.2014г.

Однако после получения автомобиля был выявлен ряд дефектов в выполненной работе по его ремонту.

По факту ненадлежащего выполнения работ на СТО истицей в ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия. Согласно полученному ответу от 27.08.2014г. № ЮО-6146      ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховая выплата согласована и произведена ИП Купцову Д. В. в полном объеме (л.д. 15 ).

Также страхователем по указанному факту была вручена претензия Индивидуальному предпринимателю Купцову Д. В. (СТО) с требованием об устранении выявленных дефектов в срок до 15.08.2014г. (л.д. 13-14). Индивидуальным предпринимателем Купцовым Д.В. (СТО) факт наличия некачественного выполнения работ был признан в полном объеме. В связи с этим, по согласованию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» автомобиль 11.08.2014г. был поставлен повторно на СТО для устранения имеющих место недостатков в работе с согласованным сроком выполнения работ в течении 4 рабочих дней, т.е. до 15.08.2014г. (л.д. 13-14). После повторного ремонта автомобиль был возвращен истице с рядом дефектов и некачественно выполненной работой по его ремонту, а также с нарушением сроков выполнения работ- 28.08.2014 года.

Факт некачественно выполненной повторной работы по восстановительному ремонту автомобиля подтвержден заключением специалиста (ИП Сахно Александр Викторович, техник-эксперт) от 12.12.2014г. (л.д.25-52 ).        

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомашины составляет: стоимость устранения дефектов (недостатков) ТС FORDFOCUS, идентификационный номер №, после восстановительного ремонта - 118 904 рубля, утрата товарной стоимости ТС FORDFOCUS, идентификационный номер № - 18711 рублей.

Указанное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, является полным и обоснованным, ответчиком не оспорено, следовательно, является надлежащим доказательством по заявленным истцом требованиям.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», заключив с истицей указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению Истице при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно ст. 29Закона « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что в связи со страховым случаем по направлению страховщика автомобиль истицы был направлен на СТО для проведения ремонтных работ. При получении автомобиля истицей 28.08.2014 г. были выявлены существенные недостатки в выполненной работе, о чем составлена и направлена в адрес ответчика претензия от 19.01.2015 г. которая была получена ответчиком 27.01.2015 г..

Таким образом, суд считает правомерно требование истицы на возмещение ущерба, причиненного некачественным ремонтом, поскольку ответчиком в установленном законом порядке не представлено доказательств, позволяющих исключить его вину в возникновении данных повреждений.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

         Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Судом установлено нарушение прав потребителя.

         С учетом характера причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 3 000 / три тысячи/ рублей.

        Исковые требования истицы в части взыскания с ответчика в её пользу неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей»за нарушение установленных сроков выполнения работы / оказания услуги/, суд считает правильным удовлетворить поскольку в соответствии со ст. ст. 9,10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 « Об организации страхового дела в РФ» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме / направление на СТО/.

Согласно условиям договора страхования ООО « Группа Ренессанс» обязалось при наступлении страхового случая возместить истице причиненные убытки путем осуществления ремонта на СТО.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов. Поскольку истица не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона « О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка- исчислению в зависимости от размера страховой премии. При определении размера неустойки, суд исходит из того, что автомобиль должен был быть отремонтирован и отдан истице 15.08.2014 г., тогда как фактически истица его получила 28.08.2014 г., следовательно, размер неустойки составляет : 48 989 рублей х 0,03 х 13 дней = 19 105 рублей 71 копейка.

         В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 45 Постановления Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требование о возмещении причиненного ущерба, содержались в претензии истицы от 19.01.2015г. (л.д. 16-19), но не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом указанной нормы закона с ответчика надлежит взыскать штраф в размере: (118 904 +18711+3 000 + 19 105 рублей 71 копейку)/2= 79 860 рублей 35 копеек. Таким образом, с ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 70 307 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истицей понесены следующие судебные расходы: затраты по проведению авто-технической и оценочной экспертизы (заключение специалиста) в сумме - 7000 рублей / л. д.25/; затраты на отправку телеграфных сообщений в сумме - 942 рубля, а всего 7 942 рубля, которые суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 4 634 рубля подлежит взысканию с ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование», расположенное по адресу : г. Москва, Дербеневская Набережная, д. 7 стр. 22 в пользу Романовой Елены Владимировны, проживающей в <адрес> стоимость ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля в размере 118 904 рубля, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18711 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, неустойку в размере 19 105 рублей 71 копейку, штраф в сумме 79 860 рублей 35 копеек и судебные расходы в сумм в сумме - 7942 рубля.

     Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход государства в размере 4 634 рубля.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             И. В. Пятибратова