Решение по делу № 2-10057/2015 от 08.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.,

при секретаре Ковтун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 октября 2015 года гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Мишиной Н. В. е о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Мишиной Н.В. недостающей части от суммы страхового возмещения, превышающую лимит ответственности страховой компании виновника ДТП, в размере 86934,20 руб., а также взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 2809 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жажина Н.А. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности Унковский И.В. возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Мишиной Н.В., которая управляя автомашиной «Киа Спектра», государственный регистрационный знак М 704 ЕХ 40, нарушив требования Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомашиной страхователя Гагарина Ю.Е. «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Н 889 ЕЕ 40.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Субару» застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому риску «Ущерб», на основании договора страхования №. Истцом возмещены Гагарину Ю.Е. убытки путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, где произведен восстановительный ремонт на сумму 215071,60 руб. Согласно акту проверки эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 206934,20 руб.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданско-правовая ответственность водителя Мишиной Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1072 названного Кодекса предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Мишиной Н.В. в пользу истца разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа деталей, используемых при восстановительных работах, и лимитом ответственности страховой компании в размере 86934,20 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2808,03 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен двухлетний срок исковой давности, суд признает несостоятельными, поскольку заявленные ООО «Росгосстрах» требования вытекают не из договора имущественного страхования, а из факта причинения вреда, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности - три года, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Мишиной Н. В. в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение материального вреда 86934 рубля 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2808 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Д.В. Носов