Решение по делу № 2-664/2016 от 12.02.2016

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года                                  пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Содействие. Займы» к Красновой Л.Н., Ямуковой А.В., Краснову В.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Содействие.Займы» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Красновой Л.Н., Ямуковой А.В., Краснову В.М., в котором просит взыскать солидарно: сумму основного долга (займа) в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения и далее по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета, <данные изъяты> х 4% х количество дней просрочки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8256 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Содействие.Займы» (ныне именуемое Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Содействие.Займы») и соответчиком Красновой Л.Н. был заключен договор потребительского займа №, согласно п.2.1 и п.2.2 которого истец предоставил ответчику займ сроком на 15 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.4 Договора Заемщик уплачивает проценты за пользование займом по фиксированной процентной ставке 365% годовых. Таким образом, полагает, что проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей х 365% годовых х 15 дней (количество дней пользования займом). Ответчик по сегодняшний день не исполнил свое обязательство по возврату основного долга (займа), в том числе процентов за пользование займом. Далее указано, что в силу п.2.12.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, предусмотренные настоящим договором, проценты за пользование займом, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных настоящим договором, начисляются исходя из расчета 4% от суммы займа за каждый день пользования займом до дня его возврата в полном объеме. Таким образом, истец считает возможным также взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> х 4% х 64 (количество дней просрочки). Также считает возможным взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения и далее по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета, <данные изъяты> х 4%* количество дней просрочки. Далее указано, что согласно п.2.12.2. договора в случае несвоевременного возврата суммы займа в обусловленные настоящим договором сроки, заемщик обязуется оплатить пени в размере 1% от остатка суммы займа за каждый день просрочки его возврата в полном объеме. Таким образом, считает возможным также взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> х 1% х 64 (количество дней просрочки). Как далее указано на основании п.2.12.3. договора в случае несвоевременного возврата процентов за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 1% от суммы задолженности по процентам за пользование займом за каждый день просрочки их возврата в полном объеме. Таким образом, считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> х 1% х 64 (количество дней просрочки). ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие.Займы» и Ямуковой А.В. был заключен договор поручительства № (далее-Договор поручительства 1). Согласно п. 1.1. договора поручительства 1 поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение Красновой Л.Н. ее обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.1 договора поручительства 1 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие.Займы» и Красновым В.М. был заключен договор поручительства (далее-Договор поручительства 2). Согласно п. 1.1. договора поручительства 2 поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение Красновой Л.Н. ее обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.1 договора поручительства 2 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа. Истец ссылаясь на ст. 48 ГПК РФ считает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Пользуясь предоставленным правом, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» (Договор на оказание юридических услуг № СД от ДД.ММ.ГГГГ, для оказания консультационной помощи, помощи в составлении искового заявления и, в дальнейшем, представительства в суде. Оплата услуг представителя составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО Микрофинансовая организация «Содействие.Займы» - ФИО7, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

На судебное заседание ответчики Краснова Л.Н., Ямукова А.В., Краснов В.М., надлежаще и своевременно извещённые о судебном заседании, не явились, о причинах не известили и каких-либо возражений по поводу исковых требований суду не представили.

Согласно ст.233 Гражданско-процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие.Займы» (истец) и Красновой Л.Н. (ответчик) был заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей сроком на 15 дней, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа (п.п.2.1.-2.2. договора).

Согласно п. 2.4. договора заемщик уплачивает проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по формуле простых процентов по фиксированной процентной ставке 365% годовых.

Из п.2.12.1 договора следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, предусмотренные настоящим договором, проценты за пользование займом, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных настоящим договором, начисляются исходя из расчета 4% от суммы займа за каждый день пользования займом до дня его возврата в полном объеме.

Согласно п.2.12.2 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа в обусловленные настоящим договором сроки, заемщик обязуется оплатить пени в размере 1% от остатка суммы займа за каждый день просрочки его возврата в полном объеме.

Также согласно п.2.12.3 договора в случае несвоевременного возврата процентов за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 1% от суммы задолженности по процентам за пользование займом за каждый день просрочки их возврата в полном объеме.

Факт предоставления ответчиком истцу суммы займа в размере <данные изъяты> рублей по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами параграфа 1 и параграфа 2 главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредитном договоре, нормами главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств, условиями договора потребительского займа №.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и выплатить проценты, предусмотренные договором займа.

Кроме того, в силу ст. 330 ГК РФ займодавец вправе требовать от заемщика также и выплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие.Займы» и Ямуковой А.В., а также Красновым В.М. были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение Красновой Л.Н. ее обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.1 договоров поручительства поручитель обязуется нести солидарную (или субсидиарную) ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае, законом и указанным выше договором поручительства иное не предусмотрено.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, ответчики Ямукова А.В. и Краснов В.М. также отвечают перед истцом солидарно с ответчиком Красновой Л.Н.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору от поручителей до настоящего времени также не поступило, доказательств обратного не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчиком Красновой Л.Н. свои обязательства по возврату основного долга (займа), в том числе процентов за пользование займом по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, также не исполнила.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 365% годовых х 15 (количество дней пользования займом); проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 4% х 64 (количество дней просрочки); проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения и далее по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета, <данные изъяты> х 4% х количество дней просрочки; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> х 1% х 64 (количество дней просрочки); неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, исходя из расчета <данные изъяты> х 1% х 64 (количество дней просрочки).

Расчет задолженности, составленный истцом, является правильным, соответствует условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и материалам дела, а также не оспорен ответчиками.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению и сумма задолженности подлежат взысканию с Красновой Л.Н., Ямуковой А.В., Краснова В.М. в солидарном порядке в пользу ООО Микрофинансовая организация «Содействие. Займы».

Согласно ст.100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных в суд договора № СД на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ООО «Содействие.Займы» в лице директора ФИО5 ООО «<данные изъяты>»уплачена сумма <данные изъяты> рублей по данному гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, с учётом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В деле имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате представителем истца государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198, 235-237, Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Содействие. Займы» к Красновой Л.Н., Ямуковой А.В., Краснову В.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Красновой Л.Н., Ямуковой А.В., Краснова В.М. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Содействие. Займы» сумму основного долга (займа) в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения и далее по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета, <данные изъяты> рублей х 4% х количество дней просрочки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Содействие. Займы» в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины с Красновой Л.Н. сумму <данные изъяты>) рубля, с Ямуковой А.В. сумму <данные изъяты> рубль, с Краснова В.М. сумму <данные изъяты> рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья:     Афанасьев Э.В.