Решение по делу № 22-7295/2015 от 12.10.2015

Судья Кушниренко А.В. Дело № 22-7295/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 05 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.

судей Лавровой Е.В., Королёвой Л.Е.,

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденной Мельниковой Е.Ю.

адвоката Иванова А.П.

защитника Мельникова Ю.Г.

при секретаре Глазыриной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2015 года в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Мельниковой Екатерины Юрьевны

по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского горпрокурора Логиновой Е.В., апелляционным жалобам осужденной Мельниковой Е.Ю. и её адвоката Иванова А.П.

на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2015 года, которым:

Мельникова Екатерина Юрьевна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

объяснения осужденной Мельниковой Е.Ю., её адвоката Иванова А.П. и защитника Мельникова Ю.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления и оставить без удовлетворения апелляционные жалобы стороны защиты,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельникова Е.Ю. признана виновной в покушении на незаконной сбыт наркотических средств в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании Мельникова Е.Ю. свою вину в предъявленном органами предварительного расследовании обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, не признала. При этом утверждала о том, что наркотическое средство, изъятое по месту ее фактического проживания, привез для хранения ее знакомый ЮЮЮ На следующий день она собиралась отнести данное наркотическое средство в полицию, однако не успела этого сделать, поскольку ее задержали.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского горпрокурора Логинова Е.В. считает приговор подлежащим изменению. Так, суд первой инстанции признал в качестве смягчающего обстоятельства молодой возраст Мельниковой Е.Ю., однако фактически не учел его при назначении наказания. По мнению стороны обвинения, также фактически не принято судом во внимание и данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи, а также состояние ее здоровья. Таким образом, определенный Мельниковой Е.Ю. срок лишения свободы является чрезмерно суровым и не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о ее личности. Просит приговор изменить, снизив назначенное Мельниковой Е.Ю. наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Мельникова Е.Ю. выражает несогласие с приговором. Считает, что судом не исследованы и не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия окончательного решения по делу. По ее мнению, при квалификации содеянного неправильно применены нормы материального права, а назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. При этом не учтены данные, характеризующие ее личность, возраст, семейное положение, ее признание и раскаяние. Просит приговор отменить и вынести новый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.П. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Не приняты во внимание показания Мельниковой Е.Ю. в суде о том, что ее знакомый ЮЮЮ, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за преступления, связанные с оборотом наркотических средств, вовлек ее в употребление марихуаны путем курения. Между его подзащитной и ЮЮЮ существовали близкие, а также денежные и хозяйственные отношения, которыми последний воспользовался – стал хранить марихуану в сейфе по месту жительства Мельниковой Е.Ю. При этом ЮЮЮ пользовался по своему усмотрению данным наркотическим средством, а также угощал саму Мельникову Е.Ю. и ее брата марихуаной. Некоторое время ЮЮЮ даже проживал у Мельниковой Е.Ю. Ссылаясь на показания БББ, утверждает о том, что при выходе из лифта к последнему было применено насилие и психологическое давление, в результате которого из кармана одежды БББ оперативными сотрудниками был изъят ключ от входной двери квартиры, позднее этим ключом была открыта дверь и уже в квартире сестра – Мельникова Е.Ю. добровольно выдала сотрудникам УФСКН пакеты с марихуаной, находившиеся до этого в сейфе. Показания понятых, участвовавших в данном процессуальном действии, также подтверждают факт добровольной выдачи Мельниковой Е.Ю. наркотического средства. Таким образом, показания его подзащитной и ее брата ничем не опровергнуты. По мнению стороны защиты, по месту проживания Мельниковой Е.Ю. фактически был проведен обыск, а не «обследование помещения», поскольку данное процессуальное действие должно осуществляться негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по делу. Однако, этот факт остался без надлежащей проверки. Считает, что судом в нарушение закона в основу приговора положены недопустимые доказательства – показания свидетелей ЮЮЮ и ККК, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку пытались уйти от ответственности за сбыт наркотических средств. Об этом свидетельствуют приговоры, постановленные в отношении ЮЮЮ и ККК Обращает внимание на то, что кроме показаний ЮЮЮ и ККК, подтверждающих вывод суда о виновности его подзащитной, других доказательств судом в приговоре не приведено. Не получили надлежащей оценки и показания свидетеля защиты – ВВВ о том, что ЮЮЮ хранил наркотические средства не только у Мельниковой Е.Ю., но и у других своих друзей и знакомых, и мотивы у ЮЮЮ для этого имелись. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании уголовных дел в отношении ЮЮЮ и ККК для исследования и установления существенных обстоятельств, оправдывающих Мельникову Е.Ю., что повлияло бы на выводы суда. Судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности сторон. Несмотря на возражения стороны защиты, судом неправомерно были оглашены показания понятых и оперативных сотрудников. Считает, что суд, переквалифицируя действия Мельниковой Е.Ю. на один состав – ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ – значительно ухудшил ее положение, поскольку обвинение по данной норме закона его подзащитной не предъявлялось, однако она осуждена именно по этой статье уголовного закона. Таким образом, нарушены положения ст. 252 УПК РФ и право Мельниковой Е.Ю. на защиту. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Мельниковой Е.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.

Согласно показаниям свидетелей ГГГ – сотрудника УФСКН в ходе проверки информации о незаконной деятельности на территории <данные изъяты> лиц, занимающихся реализацией крупных партий наркотического средства - марихуаны оптовым покупателям, была установлена девушка по имени «Катя», впоследствии оказавшаяся Мельниковой Е.Ю. Последняя осуществляла сбыт крупных партий марихуаны, которые хранила по месту своего фактического проживания. Кроме того, также был установлен ЮЮЮ, проживавший в <данные изъяты>, и приобретавший у Мельниковой Е.Ю. крупные партии марихуаны для последующей их реализации в розницу. С целью документирования преступной деятельности в отношении ЮЮЮ проведено оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров», по результатам которого получены сведения о договоренности ККК с ЮЮЮ о приобретении у последнего около <данные изъяты> граммов марихуаны в условленное время и месте. Предполагалось, что указанное наркотическое средство ЮЮЮ будет покупать у Мельниковой Е.Ю. В ходе проведения ОРМ скрытое «наблюдение» у дома, где проживала Мельникова Е.Ю., был зафиксирован автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением молодого человека, внешне похожего на ККК, который остановился около мусорных контейнеров. Через несколько минут из подъезда дома вышел парень, внешне подходящий под описание ЮЮЮ, с двумя пакетами, которые поставил в багажник вышеуказанного автомобиля, после чего сел в салон этого автомобиля. Через несколько минут ЮЮЮ подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», припаркованному около подъезда. Затем ЮЮЮ совместно с девушкой, вышедшей из данного автомобиля, последовал в подъезд дома, а спустя некоторое время указанные лица вышли оттуда, сели в автомобиль марки «<данные изъяты>», и направились на выезд из поселка, где позднее были остановлены сотрудниками ДПС. Утром <данные изъяты> было получено постановление судьи Московского областного суда на проведение ОРМ «обследование жилого помещения», в соответствии с которым днем этого же дня с участием понятых в <данные изъяты> проведено данное процессуальное действие в присутствии Мельниковой Е.Ю. и ее брата – БББ При этом брат и сестра Мельниковы добровольно впустили их в квартиру. В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия в комнате, занимаемой Мельниковой Е.Ю., в металлическом сейфе с цифровой клавиатурой, после введения последней кода, обнаружены полимерный пакет с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, три полимерных пакета с прессованным веществом растительного происхождения бурого цвета и электронные весы. При этом Мельникова Е.Ю. пояснила, что найденное средство является марихуаной.

Свидетель ДДД на предварительном следствии дал аналогичные показания, которые оглашены судом в соответствии с законом.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения» по месту фактического проживания Мельниковой Е.Ю. подтвердили на следствии свидетели ЕЕЕ и ЖЖЖ, принимавшие участие в указанном процессуальном действии в качестве понятых. После оглашения этих показаний в судебном заседании указанные свидетели подтвердили их достоверность и правильность.

Из показаний свидетеля ЮЮЮ в суде усматривается, что он, выполняя просьбу своего знакомого ККК (ККК), предварительно по мобильному телефону договорился с Мельниковой Е.Ю. о приобретении крупной партии наркотического средства – марихуаны, последняя предложила подъехать с деньгами. Об этом он сообщил ККК Поздно вечером <данные изъяты> он (ЮЮЮ) подъехал к дому Мельниковой Е.Ю., поднялся в ее квартиру и стал ожидать там приезда ККК, которому объяснил как проехать к этому дому. Затем в его присутствии Мельникова Е.Ю. принесла большой спрессованный кусок марихуаны, от которого отрезала часть, взвесила на электронных весах отрезанный кусок, оказавшийся массой <данные изъяты> граммов, упаковала и передала ему (ЮЮЮ) После чего он, выходя из квартиры, захватил собой 2 пакета с мусором, стоявшие у двери, в которые положил полученный сверток с марихуаной. Спустившись вниз, он (ЮЮЮ) подошел к автомобилю ККК, находившемуся около мусорных контейнеров, поставил в багажник два пакета, затем, сев в салон автомобиля, получил от ККК деньги, которые в свою очередь он передал Мельниковой Е.Ю., снова поднявшись в ее квартиру. Мельникова Е.Ю., пересчитав денежные средства, сообщила, что ею получено <данные изъяты> рублей и не хватает <данные изъяты> рублей до оговоренной суммы. Данную информацию он направил смс-сообщением на мобильный телефон ККК. Уточняет, что начиная с <данные изъяты> года он (ЮЮЮ) неоднократно приобретал у Мельниковой Е.Ю. марихуану для личного употребления.

В ходе предварительного расследования свидетель ЗЗЗ показала, что <данные изъяты> она совместно с ЮЮЮ по просьбе последнего на своем автомобиле подъехала к <данные изъяты>. Затем ЮЮЮ отсутствовал 40 минут, после чего она увидела, как тот вышел из подъезда с двумя мусорными пакетами и скрылся за углом дома. А через несколько минут она по предложению ЮЮЮ поднялась совместно с ним в <данные изъяты>, где ЮЮЮ познакомил ее с девушкой по имени Катя. В ее присутствии ЮЮЮ передал Кате пачку денег, та пересчитал их, сообщив о том, что какое-то количество денег (точно не помнит, где-то около <данные изъяты> рублей) принадлежит ему, и передала эти деньги ЮЮЮ Впоследствии, когда она и ЮЮЮ отъехали от дома, их автомобиль остановили, и ЮЮЮ задержали. Она (ЗЗЗ) знала о том, что ЮЮЮ занимается распространением марихуаны и сама неоднократно приобретала у него это наркотическое средство. Данные показания оглашены в суде в соответствии законом и подтверждены свидетелем ИИИ

Допрошенный в судебном заседании свидетель ККК показал, что к нему обратился его знакомый ААА с просьбой об оказании помощи в приобретении <данные изъяты> граммов марихуаны. По этому вопросу он по мобильному телефону связался с ЮЮЮ, договорившись о стоимости наркотического средства. После чего <данные изъяты> он, получив от ААА деньги в сумме <данные изъяты> рублей, созвонился с ЮЮЮ и подъехал ночью на своем автомобиле в условленное место, которое назвал ЮЮЮ Через некоторое время подошедший ЮЮЮ положил в багажник его автомобиля марихуану, а он в свою очередь передал ему деньги ААА

Приведенные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, в частности, с заключениями судебно-химических экспертиз о том, что вещества, растительного происхождения, изъятые в ходе досмотра автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ККК (массой <данные изъяты> грамма), личном досмотре ЮЮЮ, а также обнаруженное по месту фактического проживания Мельниковой Е.Ю. (массой <данные изъяты> грамма), являются наркотическом средством марихуаной, которые совпадают по цвету, консистенции, качественному (в том числе каннабиноидному) составу, а на поверхностях коробки, футляра и электронных весах, изъятых <данные изъяты>, выявлены вещества, в состав которых входит наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовых количествах; заключением дактилоскопической экспертизы о наличии на пакете с наркотическом средством следов пальцев рук Мельниковой Е.Ю., актом обследования помещений от <данные изъяты>, протоколом досмотра транспортного средства «<данные изъяты>».

Проанализировав собранные по делу доказательства, а также предъявленное Мельниковой Е.Ю. обвинение, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у последней умысла на сбыт всей имевшейся у нее массы марихуаны, которую она намеривалась реализовать в несколько этапов, однако успела сбыть лишь часть наркотического средства, и мотивировал свое решение в приговоре. При этом нарушений положений ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Содеянное квалифицировано правильно.

Доводы авторов апелляционных жалоб о непричастности Мельниковой Е.Ю. к сбыту наркотических средств, а также о том, что марихуана, изъятая по месту ее фактического проживания, хранилась по просьбе ЮЮЮ, мотивированно опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки утверждению адвоката Иванова А.П., показания свидетеля ВВВ, допрошенного судом по ходатайству стороны защиты, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Мельниковой Е.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, поскольку её вина в данном деянии установлена иными, вышеприведенными доказательствами.

То обстоятельство, что на момент постановления приговора по данному делу в отношении свидетелей ЮЮЮ и ККК, уже имелись вступившие в законную силу приговоры за незаконные операции с наркотическими средствами, не влияет на достоверность и допустимость в качестве доказательств их показаний в отношении Мельниковой Е.Ю.

Доводы стороны защиты о применении к Мельниковой Е.Ю. психологического давления, а к ее брату недозволенных методов ведения следствия при поведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения» проверялись в ходе судебного разбирательства и не подтвердились.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства (в том числе ходатайство стороны защиты об истребовании уголовных дел в отношении ЮЮЮ и ККК) разрешены в установленном законе порядке.

Замечания на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Иванова А.П. (в том числе относительно оглашения показаний свидетелей), рассмотрены председательствующим и обоснованно отклонены.

При назначении Мельниковой Е.Ю. наказания суд исходил из характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающего обстоятельства – её молодого возраста, отсутствия отягчающих обстоятельств. Приняты во внимание и положительные характеристики осужденной.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у виновной тяжелых заболеваний, материалы уголовного дела не содержат. О том, что она согласно заключению экспертов имеет синдром зависимости в результате употребления наркотических средств (наркомания) и ей целесообразно пройти соответствующее лечение, суду было известно. Однако признание этого обстоятельства смягчающим наказание является правом, а не обязанностью суда.

Определенный Мельниковой Е.Ю. срок лишения свободы не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15, ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения ей определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2015 года в отношении Мельниковой Екатерины Юрьевны оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи