Решение по делу № 11-111/2017 от 10.08.2017

№ 11-111/2017

Апелляционное определение

08.09.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Бирюковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Аврамцевой О.Н.

с участием:

представителя истца Осмаковской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Буздуган А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 04.05.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» к Гонцаревич Л.К. о возмещении ущерба, взыскании убытков, штрафа в связи с нарушением условий договора,

установил:

истец Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты права потребителей и граждан «Гражданская позиция» обратилась к мировому судье судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области с исковым заявлением к Гонцаревич Л.К., в исковом заявлении просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере стоимости баннера * руб., убытки в виде арендных платежей за декабрь 2016 г., январь 2017 г., февраль 2017 г. в размере * руб., штраф в размере * руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик нарушила условия заключённого сторонами 03.06.2016 года договора аренды фасада здания под рекламу. В соответствии с условиями договора истец платил ответчику 20000 рублей из расчёта *рублей за месяц аренды фасада здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Комарова, д. 7, и произвела монтаж рекламного баннера. Условиями договора была предусмотрена аренда площади фасада 18 кв.м (размерами 3м на 6м) сроком на 10 месяцев до 03.03.2017 года. В начале декабря 2016 года истец обнаружил, что баннер был демонтирован в одностороннем порядке, на его месте был размещен иной рекламный баннер. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2016 года индивидуальный предприниматель Гонцаревич Л.К. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Этим же решением финансовым управляющим должника утвержден Буздуган А.А. 23.12.2016 года истец направила в адрес ответчика Гонцаревич Л.К. и финансового управляющего Буздугана А.А. претензии о разъяснении причины одностороннего нарушения условий договора аренды, возвращении арендной платы в сумме * рублей, стоимости баннера * руб. и штрафа в размере * руб. Ответчик требование не исполнил.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания стоимости баннера * руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 04.05.2017 года исковые требования в остальной части удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскано убытки *рублей, штраф за нарушение условий договора * рублей. судебные расходы по оплате государственной пошлины * рублей.

Третье лицо Буздуган А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы указал следующее.

Решение является незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам спора. Судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Истец не предоставил доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Рекламный баннер находится на здании в соответствии с условиями договора. Мировой судья определил значение слова «фасад» как передняя сторона здания, в то время, как согласно толковому словарю русского языка Ожегова С.И. и Шведова Н.Ю. фасад – это– наружная сторона здания или сооружения. Различаются фасады главный, боковой, уличный, дворовый. Сторона здания, на которую указывает истец, где по его утверждению висел рекламный баннер, является боковым фасадом здания. Рекламный баннер расположен на иной части фасада, что не является нарушением условий договора, так как договором не предусмотрено точное место расположения бампера. Представитель ответчика Майорова А.А., являясь одновременно работником истца, представляла интересы ответчика Гонцаревич Л.К. В судебном заседании Майорова А.А. признала исковые требования, тем самым действовала в интересах своего работодателя. Представитель ответчика Литовченко С.А. также признал исковые требования. Дело не подсудно суду общей юрисдикции и должно рассматриваться в арбитражном суде, так как договор был заключен с индивидуальным предпринимателем Гонцаревич Л.К. 04.05.2016 года в отношении Гонцаревич Л.К. начата процедура банкротства – реализация имущества. Спор между сторонами возник в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, соответственно он должен разрешаться в Арбитражном суде Саратовской области.

В возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца Осмаковская О.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, объяснила следующее.

В период судебного разбирательства было установлено, что рекламный баннер был расположен на нижней части здания со стороны двора, где его совершенно не видно, так как здание в данной части огорожено забором. НА прежнем месте размещения баннера находится другой рекламный баннер.

Ответчик Гонцаревич Л.К., третье лицо Буздуган А.А., представитель третьего лица Лагунов А.А., представители третьих лиц третьих лиц – кредиторов Гонцаревич Л.К., извещённые о времени и месте судебного разбирательства. Не явились в судебное заседание, не сообщили о причине неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, из договора.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, копии договора аренды фасада здания под рекламу от 03.05.2016 года, заключенного истцом и индивидуальным предпринимателем Гонцаревич Л.К., акта приема-передачи арендуемого фасада здания установлено, что 03.05.2016 года стороны заключили указанный договор.

По условиям договора ответчик передал истцу в аренду рекламное место, представляющее собой часть фасада здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Комарова. Дом 7, площадью 18 кв.м. (3Х6) для размещения рекламного щита.

Правила толкования договора установлены статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей следующие положения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истец представил в суд ответ общества с ограниченной ответственностью «Тат-Крафт» на запрос истца, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью «Тат-Крафт» выполняло размещение рекламного баннера истца, баннер был расположен на самой высокой части фасада с правой лицевой стороны относительно главного входа. С ответом представлена фотография здания с размещённым на нём рекламным баннером. Истец представил фотографии и видеозапись здания с размещённым на нём рекламным баннером в верхней части фасада. Указанные доказательства подтверждают, что стороны договора согласовали именно это место расположения рекламного баннера и исполнили договор аренды.

На основании объяснений сторон и представленных истцом фотографий установлено, что место расположения рекламного баннера изменено: он размещён на другой стене здания в нижней части стены.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о том, что перемещение рекламного баннера не влияет на достижение цели договора аренды.

Договором установлен срок аренды: 10 месяцев с 03.05.2016 года до 03.03.2017 года, размер арендной платы * рублей в месяц.

Копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.05.2016 года подтверждается, что истец оплатил ответчику по договору аренды * рублей.

Согласно п. 6.1.1 договора аренды фасада здания под рекламу арендодатель имеет право производить ремонтные и реставрационные работы, которые могут повлиять на расположение или внешний вид рекламного щита на объекте в здании, указанном в пункте 1.1 договора, только с согласия арендатора.

Пунктом 2 договора установлен штраф в размере * рублей за причинение ущерба другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, установлено нарушение ответчиком условий договора, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы арендной платы за три месяца неисполнения договора * рублей (* рублей Х 3 месяца) и штрафа * рублей.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судьи основаны на полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом первой инстанции не допущено. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности спора несостоятельны. Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что 24.11.2016 года в указанный реестр внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 10.05.2016 года. Истец предъявил иск позднее указанной даты, поэтому дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном процессуальном поведении представителей ответчика Майоровой А.А. и Литовченко С.А. не имеют значения для разрешения спора, так как ответчик не заявлял о том, что его представители действовали вопреки его воле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.05.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»

░░░░░