Решение по делу № 33-297/2016 от 14.01.2016

Судья Морозова И.Б. Дело № 33-297

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Шарабидзе А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 сентября 2015 года по иску Шарабидзе А.В. к Ивановскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства о взыскании денежной компенсации при увольнении,

У С Т А Н О В И Л А:

Шарабидзе А.В. обратился в суд с иском к Ивановскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства (далее по тексту – ИГФ ПМП) о взыскании компенсации при увольнении.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2007г. решением правления ИГФ ПМП истец был назначен на должность <.>, с ним был заключен трудовой договор на три года. 24.09.2010г. решением правления фонда трудовой договор утратил характер срочного и стал считаться заключенным на неопределенный срок. Правлением ИГФ ПМП 09.09.2013г. было принято решение об увольнении истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что 27.11.2008г. между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в случае его увольнения по вышеуказанному основанию, ему выплачивается денежная компенсация в размере <.>% от суммы, указанной в строке "баланс" годовой отчетности за последний календарный год. Размер задолженности по состоянию на 09.09.2013г. составляет <.> руб. <.> коп. Добровольно ответчик данную компенсацию не выплачивает, поэтому истец просил суд взыскать её в принудительном порядке.

При рассмотрении дела истец уменьшил сумму иска, просил взыскать с ответчика <.> руб. <.> коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен Шарабидзе А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав возражения на жалобу представителя ИГФ ПМП – Азаровой Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.09.2007г. Шарабидзе А.В. назначен на должность <.> Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства.

12.09.2007г. сторонами заключен трудовой договор, согласно которому оплата труда истца включает в себя должностной оклад <.> руб. и персональную надбавку в соответствии с Положением "Об условиях оплаты труда работников ИГФ ПМП"; срок действия договора три года.

В случае расторжения трудового договора по инициативе Правления фонда директору в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается в день увольнения денежная компенсация в размере пяти среднемесячных заработков директора фонда с учетом персональной надбавки и премий (п. 5.2. трудового договора).

Решением Правления фонда от 24.09.2010г. данный трудовой договор утратил характер срочного и стал считаться заключенным на неопределенный срок.

Правлением фонда 09.09.2013г. было принято решение об увольнении истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

По утверждению представителя ответчика, все причитающиеся при увольнении истцу выплаты, в том числе компенсация, предусмотренная п.5.2. трудового договора произведены в полном объеме.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации при увольнении в размере 0,75% от суммы, указанной в строке "баланс" годовой отчетности за последний календарный год, Шарабидзе А.В. ссылался на ксерокопию выписки из протокола № 3 от 27.11.2008г., ксерокопию протокола № 3 от 27.11.2008г., копию дополнительного соглашения к трудовому договору от 12.09.2007г. от 27.11.2008г.

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 5,9,15,16,22,56, Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения п. 5.1.1, пп. "з" п.п. 5.1.2, 5.4.3 Устава ИГФ ПМП, утвержденного постановлением Главы администрации Ивановской области № 293 от 28.05.1996г., в редакции от 25.02.2005г., 25.03.2011г., оценив показания свидетелей Н.Н.Е., Ш.Е.Н., С.С.В., С.Д.В., С.В.Н., Б.Л.В., заключение экспертов №<.> от 13.07.2015г. в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что бесспорных доказательств заключения сторонами в установленном порядке дополнительного соглашения сторон от 27.11.2008г. к трудовому договору от 12.09.2007г. не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы жалобы о несогласии в выводом суда о том, что внесение каких-либо изменений в трудовой договор возможно было только путем принятия соответствующего решения на общем собрании правления фонда, поскольку правлением фонда делегировано право председателю правления – М.Д.В. заключить, а не подписать трудовой договор с Шарабидзе А.В., а трудовой договор предусматривает при его заключении включение в него требований раздела III главы 10 ТК РФ, совместно с вытекающими из трудового договора обязанностями сторон, необоснованны. В соответствии с уставом ИГФ ПМП председатель правления не является самостоятельным органом управления ИГФ ПМП, не вправе самостоятельно выступать от имени ИГФ ПМП.

Доводы жалобы о том, что в решении суд ссылается на показания свидетеля К.Н.И., которая в судебные заседания не являлась, свидетельские показания по делу не давала, не влекут отмену решения суда. Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08.12.2015 г. в мотивировочной части решения суда была исправлена описка, из мотивировочной части решения суда исключен факт допроса свидетеля К.Н.И.

Довод жалобы о том, что решение суда в окончательной форме изготовлено с нарушением срока, установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является существенным процессуальным нарушением, повлиявшим на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем не влечет отмену решения суда.

Остальные доводы жалобы выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку в судебном решении. Несогласие заявителя жалобы с той оценкой, которую дал суд установленным по делу обстоятельствам, об ошибочности судебного решения не свидетельствует и основанием к его отмене не является.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарабидзе А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи