Решение по делу № 2-1518/2015 ~ М-1474/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-1518/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2015 года

г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шмакова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования ТС КАСКО серии <данные изъяты> № указанного автомобиля на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Ущерб» + «Хищение». Формой страхового возмещения является «Ремонт на СТО по направлению Страховщика». Страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей, которая должна быть уплачена в рассрочку: первый взнос в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, второй взнос в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является истец. ДД.ММ.ГГГГ Шмакова О.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, при этом предоставила ответчику поврежденный автомобиль для осмотра. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду того, что на момент наступления страхового события второй взнос на уплату страховой премии внесен не в полном объеме – в сумме <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также с нарушением срока. Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» повторно было отказано в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям. Истец считает данный отказ необоснованным, ссылаясь на положения ст.310, п.3 ст.450, п.1 ст.929, п.3 ст.954, ст.958 ГК РФ, а также Правила добровольного страхования транспортных средств № 171, поскольку договор добровольного страхования ТС не прекратил своего действия по настоящее время, о чем свидетельствует факт отсутствия уведомления истца ответчиком о прекращении данного договора с момента просрочки оплаты страховой премии, а также факт принятия от Шмаковой О.А. оставшейся части страховой премии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению независимой экспертизы №, самостоятельно организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей. Суммарная утрата товарной стоимости данного автомобиля согласно экспертному заключению № составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исходя из суммы страховой премии; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате стоимости оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шмакова О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Лумпова В.Ю.

Представитель истца по доверенности Лумпов В.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ООО «Росгосстрах», извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился. От представителя ответчика по доверенности Симоновой В.Н. в суд поступил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также указывает на то, что ООО «Росгосстрах» не признает исковые требования. В случае удовлетворения исковых требований Шмаковой О.А. просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоответствия их размера последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ до <данные изъяты> рублей.

    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шмаковой О.А. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <данные изъяты> области был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу (далее - договор, договор страхования), по страховому риску КАСКО «Ущерб» + «Хищение» (полис серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> рублей, период действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указан вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на 28 километре автодороги «<данные изъяты>» на территории <данные изъяты> района <данные изъяты> области Шмакова О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выбранной скорости движения не справилась с управлением, произошел занос автомобиля, съезд в кювет и опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) указанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Таким образом, повреждение автомобиля истца в результате ДТП является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ Шмакова О.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложила к заявлению необходимые документы.

Однако ООО «Росгосстрах» надлежащим образом своих обязательств не исполнило, а именно: не организовало осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра, не приняло мер к определению размера убытков и производству страховой выплаты или направлению застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) в сроки, установленные Приложением № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденным Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Приложение № 1 к Правилам № 171).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал Шмаковой О.А. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент наступления страхового события, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истцом второй взнос на уплату страховой премии внесен с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме, а потому договор страхования прекратил свое действие, следовательно, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, Шмакова О.А. ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО «Росгосстрах» претензию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком повторно было отказано в выплате истцу страхового возмещения по вышеназванным основаниям.

Доводы ответчика о прекращении действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия по данному договору составила <данные изъяты> рублей, которая подлежала оплате на условиях рассрочки: первый взнос в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, второй взнос в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из представленных суду копий квитанций на получение страховой премии (взноса) (л.д.9-10), Шмакова О.А. уплатила ответчику первый страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ДД.ММ.ГГГГ, второй страховой взнос - ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В соответствии с положениями ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования

    В силу п.3 ст.954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

    Рассматриваемый договор добровольного страхования транспортных средств заключен со Шмаковой О.А. на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, которые в соответствии со ст.943 ГК РФ являются неотъемлемой частью страхового полиса серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.9.1 Приложения № к Правилам № 171 неуплата Страхователем страховой премии (страхового взноса) по вступившему в силу Договору страхования в предусмотренные Договором страхования сроки или размере безусловно является выражением воли (волеизъявлением) Страхователя/Выгодоприобретателя на односторонний отказ от договора страхования (прекращение договора страхования) с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в Договоре страхования как дата уплаты страховой премии (соответствующего страхового взноса). При этом в случае такого отказа Страхователя/Выгодоприобретателя от договора страхования в связи с неуплатой страховой премии (страхового взноса) в предусмотренный вступившим в силу Договором страхования срок или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено Договором страхования сумме, Страховщик уведомляет Страхователя о согласии на досрочное прекращение по инициативе Страхователя (Выгодоприобретателя) Договора страхования с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в Договоре страхования как крайняя дата уплаты страховой премии (соответствующего страхового взноса), путем направления Страхователю письменного уведомления о прекращении действия Договора страхования. В этом случае Договор страхования будет считаться прекратившим свое действие с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой, указанной в Договоре страхования как дата уплаты страховой премии (соответствующего страхового взноса).

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»), в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ). Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Как следует из материалов дела, с момента неуплаты Страхователем второго страхового взноса в предусмотренный договором страхования срок и в размере истец о прекращении действия указанного договора извещен не был. Напротив, данный взнос, несмотря на просрочку, был принят ответчиком, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, одна из которых выдана истице до отказа ей в выплате страхового возмещения. Волеизъявление на односторонний отказ от договора страхования у Шмаковой О.А. как Страхователя также отсутствовало.

Доказательств направления ООО «Росгосстрах» письменного уведомления Шмаковой О.А. о прекращении действия договора страхования ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховой случай произошел в период действия заключенного между сторонами договора страхования; ответчик необоснованно отказал Шмаковой О.А. в страховой выплате.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, выразившихся в непринятии мер по ремонту автомобиля истицы на СТОА, последняя вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд, предварительно произведя оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

    Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа составила на момент ДТП <данные изъяты> рублей (л.д.17-25).     Согласно отчету ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила на момент ДТП <данные изъяты> рублей.

Указанные экспертное заключение и отчет суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, возражений по ним у ответчика не имеется, последним в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере.

    При этом истцом понесены расходы по оплате стоимости оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 26).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 929 ГК РФ устанавливает обязанность страховой компании по договору страхования возместить страхователю убытки, причиненные вследствие страхового случая в пределах определенной договором страховой суммы.

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА страховщиком не произведен, а страховое возмещение истцу в добровольном порядке выплачено не было, то у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных вследствие этого события убытков.

    С учетом вышеизложенного и на основании статей 15 и 929 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    С учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соответствует объему вины ответчика, а потому указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исходя из 3% от размера просроченной страховой выплаты, но в пределах суммы страховой премии.

Суд полагает, что такой размер неустойки противоречит требованиям закона, так как по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, в том числе КАСКО, неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не может быть взыскана, поскольку выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования нельзя отнести к услугам, а договор имущественного страхования нельзя классифицировать как договор об оказании услуг.

Не выплачивая страховое возмещение в установленный правилами страхования срок, страховщик допускает тем самым неправомерное пользование чужими денежными средствами, а именно денежными средствами страхователя или выгодоприобретателя, за что гражданским законодательством предусмотрена специальная мера ответственности в виде уплаты процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Исходя из изложенного и пределов заявленных истцом требований, суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ находит возможным взыскать с ответчика за просрочку исполнения денежного обязательства проценты согласно требованиям ст.395 ГК РФ с момента, когда такая обязанность у ответчика возникла, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки определяется судом исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, который составляет в данном случае <данные изъяты> рублей, и процентной ставки, определяемой следующим образом.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующего с 01 июня 2015 года, размер указанных процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними банковского процента по вкладам физических лиц. До указанной даты согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 1996 года № 51-ФЗ размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) составляла 8,25% годовых.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по <данные изъяты> федеральному округу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 11,15% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11,16% годовых.

При этом суд руководствуется тем, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а также по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, поскольку иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, обычаями делового оборота.

Исходя из вышеизложенного, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. * 8,25% * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб. * 8,25% * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. * 8,25% * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Аналогичные разъяснения даны в п.45 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

    Принимая во внимание то, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа определяется судом исходя из невыплаченных в добровольном порядке сумм материального ущерба и утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, а также расходов на проведение оценки такого ущерба и УТС, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. : 2 = <данные изъяты> руб.).

    Ответчиком в своем письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ мотивы снижения неустойки и штрафа в отзыве не приведены, в обоснование данного ходатайства каких-либо доказательств суду также не представлено.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, в частности, соотношения суммы штрафа, неустойки и невыплаченного страхового возмещения, длительности неисполнения обязательства, объема вины ответчика, отсутствия в данном случае исключительных обстоятельств суд приходит к выводу, что размер штрафа, а также неустойки в полной мере соответствуют последствиям нарушения обязательства ООО «Росгосстрах», в связи с чем не усматривает достаточных оснований для его снижения.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    При таких обстоятельствах иск Шмаковой О.А. подлежит удовлетворению частично.    

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариусом на имя Лумпова В.Ю. доверенности на представительство в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). Данные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Лумповым В.Ю. за оказание юридических услуг (л.д.37).

С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, заявленных представителем ответчика возражений суд полагает, что указанная сумма расходов в части оплаты услуг представителя не соответствует критериям разумности и справедливости и определяет их на основании статьи 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче иска на основании подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Шмаковой О.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шмаковой О.А. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья - О.В. Черных