Решение по делу № 22-581/2015 от 23.03.2015

Судья ФИО9 Дело № 22-581/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

судей Иванова В.Б. и Захарова Ф.П.,

с участием прокурора Торопова С.А., осуждённого Прейсса К.Л. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката ФИО2,

при секретаре Федичевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Прейсса К.Л. на приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ПРЕЙСС К. Л., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....), гражданин (...) зарегистрированный по адресу: (.....), проживавший по адресу: (.....), ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., выступления осуждённого Прейсса К.Л. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката ФИО2, мнение прокурора Торопова С.А., судебная коллегия

установила:

приговором суда Прейсс К.Л. признан виновным в совершении:

- в период с ХХ.ХХ.ХХ до 15 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере массой не менее 1,713 грамма;

- в период с ХХ.ХХ.ХХ до 02 часов 08 минут ХХ.ХХ.ХХ в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере массой не менее 0,435 грамма.

Преступления совершены им в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прейсс К.Л. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Прейсс К.Л. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции указывает, что вину в совершённых преступлениях признал полностью, имеет хронические заболевания. Не оспаривая квалификацию по предъявленному обвинению, полагает, что судом дана неправильная оценка его показаниям. Обращает внимание, что во время судебного разбирательства был болен, в связи с чем мог неправильно воспринимать задаваемые ему вопросы. Автор жалобы указывает, что полностью признал вину в хранении пакетика с наркотическим веществом, обнаруженного в кармане его спортивных брюк, а только отрицал факт хранения в целях личного употребления наркотического вещества. Полагает, что вывод суда о частичном признании вины по факту покушения на сбыт наркотического вещества «ФИО10» является ошибочным, поскольку в судебном заседании он не признал только факты продажи наркотических средств иным лицам, тогда как по эпизоду в отношении «ФИО10» вину признал полностью. Вместе с тем, считает показания «ФИО10» о неоднократности приобретения у него наркотических средств голословными. Обращает внимание на показания свидетеля Курбатова, данные в ходе судебного заседания, согласно которым тот у него никогда наркотических средств не приобретал и дома у него не был. Приобщённая государственным обвинителем копия протокола допроса Курбатова в качестве подозреваемого надлежащим образом не заверена, в связи с чем, не имеет юридической силы. Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства по обоим эпизодам преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Прейсса К.Л. государственный обвинитель ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Прейсс К.Л. в режиме видеоконференц-связи и защитник-адвокат ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Торопов С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, указав на отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном разбирательстве правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Прейсса К.Л. в совершённых преступлениях.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Прейсса в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершённых преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о доказанности вины Прейсса в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Вина Прейсса в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре и которым судом первой инстанции дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Свидетель под псевдонимом «ФИО10», с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснил, что неоднократно приобретал у Прейсса наркотические средства. ХХ.ХХ.ХХ он договорился с Прейссом о встрече для приобретения наркотиков. После этого под контролем сотрудников ФСБ направился на встречу с Прейссом. В период с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут Прейсс в своей квартире передал ему четыре пакетика с наркотическим средством «(...)», за которые он заплатил (...) рублей. Затем в отделении ФСБ он выдал приобретённые у Прейсса пакетики с веществом и средства аудиозаписи (т.1 л.д.145-147,148-150).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в январе 2014 года в отделение УФСБ (.....) поступила оперативная информация о причастности Прейсса к незаконному обороту наркотических средств. Среди жителей посёлка был установлен гражданин, являющейся знакомым Прейсса, который дал добровольное согласие на участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Прейсса. При проведении ОРМ анкетные данные гражданина были засекречены, с присвоением псевдонима «ФИО10». ХХ.ХХ.ХХ «ФИО10» были выданы денежные средства в сумме (...) рублей и диктофон. «ФИО10» созвонился с Прейссом и договорился о встрече. Он совместно с ФИО4 на автомобиле отвёз «ФИО10» и высадил недалеко от дома Прейсса. В квартире Прейсса «ФИО10» пробыл несколько минут, затем вышел на улицу и, пройдя некоторое расстояние, снова сел в их машину. Затем «ФИО10» в служебном помещении выдал приобретённые у Прейсса наркотические вещества и диктофон с аудиозаписью.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО4

Свидетель ФИО5-Х в судебном заседании пояснил, что был приглашён в качестве понятого для участия при проведении обыска в жилище Прейсса. В ходе обыска в одном из карманов спортивных брюк в шкафу был обнаружен полиэтиленовый пакетик с веществом зелёного цвета. По результатам обыска был составлен протокол, который он подписал.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО6

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что проживает с Прейссом К.Л. около 11 лет. О том, что Прейсс продаёт или хранит наркотические средства, ей ничего неизвестно. Вместе с тем она чувствовала в их квартире специфический запах и замечала странности в поведении Прейсса, который становился чрезмерно темпераментным и мог не спать по двое суток.

Показания свидетелей обвинения были исследованы в ходе судебного заседания и подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре. Эти выводы судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, в том числе ФИО8 и лица под псевдонимом «ФИО10», поскольку эти показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Личность свидетеля «ФИО10» судом была установлена, его допрос в судебном заседании проведён в соответствии с требованиями ч.5 ст.278 УПК РФ. Сообщённые им сведения о приобретении у Прейсса наркотиков для личного употребления указывают на причастность того к незаконному распространению наркотических средств, поэтому показания свидетеля «ФИО10» обоснованно положены судом в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Прейсса, оснований для его оговора, равно как и наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, материалами дела не установлено.

Несмотря на то обстоятельство, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 не подтвердил свои показания, полученные на стадии предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что он систематически приобретал у Прейсса курительные смести по цене (...) рублей за полграмма и (...) рублей за один грамм (т.1, л.д.151-153), суд первой инстанции обоснованно отдал им предпочтение, изложив в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Помимо показаний свидетелей причастность Прейсса к совершению инкриминированных ему преступлений также подтверждается письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании, в том числе сведениями о результатах оперативно-розыскной деятельности, актом осмотра, передачи денежных средств, личного досмотра и досмотра вещей «ФИО10», осмотра и вручения средств аудиозаписи, рапортами по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому являются допустимыми.

Квалифицирующий признак совершённых Прейссом преступлений «в крупном размере» подтверждается заключениями экспертов №788/х от 13.05.2014, №800/х от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д.186-190, т.2 л.д.7-16).

Данные заключения являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно приведены в приговоре суда.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Прейсса в совершении им преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого в приговоре подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и отвечают требованиям уголовного закона.

Юридическая оценка содеянного Прейссом является верной.

При назначении наказания осуждённому в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие судимостей, состояние здоровья и возраст подсудимого, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – частичное признание вины.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, о необходимости признания по обоим эпизодам преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств полного признания вины и раскаяния в содеянном.

При принятии решения судом апелляционной инстанции учитывается, что Прейсс в ходе предварительного следствия полностью отрицал свою вину, о чём он пояснил и в начале судебного заседания.

В дальнейшем Прейсс заявил суду, что полностью признаёт свою вину, однако из содержания его показаний явствует, что он лишь частично признал свою вину в покушении на сбыт наркотического средства, отрицая наличие у него корыстного умысла.

Кроме того, из пояснений Прейсса в суде следует, что он фактически не признал наличие у него умысла на хранение наркотического средства с целью его личного потребления, а заявил, что забыл пакетик с наркотиком в кармане своих спортивных брюк.

Оценка показаниям Прейсса, данным как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подробно изложена судом в приговоре, с ней судебная коллегия полностью соглашается и не находит оснований для признания иных смягчающих обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными приведённые в этой части осуждённым доводы в своей апелляционной жалобе.

Судебная коллегия также учитывает, что Прейссу наказание за оба преступления назначено судом с учётом положений ст.64 УК РФ.

Требования ст.66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными выводы суда о необходимости применения к Прейссу наказания, связанного с изоляцией от общества, исходя из конкретных обстоятельств совершённых им умышленных преступлений, тяжести содеянного и подробно исследованных в судебном заседании данных о личности осуждённого.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судом правомерно определено отбывание наказания осуждённому Прейссу в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иные обстоятельства, изложенные в доводах апелляционной жалобы осуждённого, не влияют на правильность существа приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Прейсса не имеется.

Руководствуясь ст.389.9, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ПРЕЙССА К. Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Прейсса К.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи В.Б. Иванов

Ф.П. Захаров