Решение по делу № 2-204/2010 от 24.08.2010

Дело № 2-456

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2010 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Левченко В.В.

с участием адвоката Р., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску Бескибалова Р.Р. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ВРИО нотариуса по <адрес> нотариальному округу <адрес> РФ Б.В. о признании недействительной регистрации права собственности на землю и объект недвижимости и признании недействительной доверенности, выданной на имя Б.Г.,

У С Т А Н О В И Л :

Бескибалов Р.Р. обратился в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ВРИО нотариуса по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> РФ Б.В. о признании недействительной регистрации права собственности на землю и объект недвижимости и признании недействительной доверенности, выданной на имя Б.Г. по тем основаниям, что доверенность, выданная на имя Б.Г. не содержит подписи Бескибалова Р.Р. и совершенна им в таком состоянии, что он не мог отдавать себе отчет им понимать значение и смысл сделки.

В судебном заседании истец Бескибалов Р.Р. поддержал требования изложенные в заявлении уточнив, что для признания доверенности недействительной и признании регистрации земельного участка и домовладения по <адрес> недействительной является одно основание – отсутствие его подписи в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, других оснований не заявляет. По существу иска суду сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ году, он продал Ф.А. и Ф.Е. принадлежащее ему домовладение и земельный участок, расположенные в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской о получении им денежных средств. До апреля ДД.ММ.ГГГГ года данная сделка в установленном законом порядке оформлена не была. ДД.ММ.ГГГГ он со своею дочерью пришел к нотариусу Б.Е., где им была выдана доверенность на имя Б.Г. для оформления договора купли-продажи домовладения с Ф.Ф и Ф.Е. Доверенность ему оформил Б.В. Б.Г. до момента оформления доверенности он не знал. Через некоторое время он посетил Б.Г. и попросил её ускорить оформление сделки. Впоследствии Б.Г. передала ему документы по зарегистрированной сделке. На тот момент, каких либо претензий к Б.Г. он не имел.

ДД.ММ.ГГГГ он, будучи ветераном ВОВ обратился в администрацию <адрес> с заявлением о постановке его на учет, как нуждающегося в жилье по Указу Президента РФ М. ДД.ММ.ГГГГ за номером № он получил письмо администрации <адрес> об отказе ему в постановке на учет в очередь. Отказ администрация мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года он зарегистрировал право на недвижимость, а ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему дом по <адрес>, то есть ухудшил свои жилищные условия. Полагает, что доверенность, выданная им на имя Б.Г. не соответствует предъявляемым к ней требованиям, поскольку в ней отсутствует его подпись, в связи с чем должна быть признана недействительной. Поскольку доверенность недействительна, то и вся произведенная в 2010 году на основании данной доверенности регистрация за ним права собственности на землю и домовладение по <адрес>, также должна быть признана недействительной. Кроме того, оформив сделку по недействительной доверенности ответчиками были причинены ему моральные и нравственные страдания, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 5000 рублей, а также понесенные им судебные расходы в сумме 13980 рублей.

Представитель Бескибалова Р.Р. – Нефедов А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал требования Бескибалова Р.Р. и суду сообщил, что доверенность, выданная Бескибаловым Р.Р. не соответствует требованиям ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате, оформлена доверенность с нарушением инструкции, в связи с чем должна быть признана недействительной. Бескибалов Р.Р. ранее не знал Б.Г.. Поскольку дом был продан в ДД.ММ.ГГГГ году, то регистрация дома в ДД.ММ.ГГГГ году за Бескибаловым Р.Р. на основании недействительной доверенности является незаконной. Просил исковые требования Бескибалова Р.Р. удовлетворить.

Ответчик Б.В. исковые требования Бескибалова Р.Р не признал и суду сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на основании распоряжения нотариуса Б.Е. от ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности нотариуса по Александровскому нотариальному округу. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Бескибалов Р.Р. с просьбой оформить доверенность на Б.Г. Оформив доверенность, Бескибалову Р.Р. было предложено расписаться в данной доверенности, что он собственноручно и сделал. Также Бескибалов Р.Р. расписался в реестре для регистрации нотариальных действий. Полагает, что доводы Бескибалова Р.Р. о недействительности доверенности, в связи с отсутствием в ней его подписи несостоятельны, поскольку Бескибалов Р.Р. и ранее во всех документах расписывался именно таким образом, что указывал полностью свои фамилию, имя и отчество. Просил суд в иске Бескибалову Р.Р. отказать полностью.

Ответчик Д. исковые требования Бескибалова Р.Р. не признал, суду сообщил, что действующее законодательство не предусматривает конкретных требований к подписи гражданина. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ лично проставлена подпись доверителя Бескибалова Р.Р. в виде фамилии имени и отчества полностью, также в паспорте истца его личная подпись проставлена в виде написания фамилии полностью. Представленные ему на регистрацию документы полностью соответствовали предъявляемым к ним требованиям, в связи с чем оснований к отказу в регистрации сделки у него не имелось. Просил суд в иске Бескибалову Р.Р. отказать полностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Ф.Е. исковые требования Бескибалова Р.Р. не признала и суду сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она со своим отцом Ф.А. у Бескибалова Р.Р. приобрела домовладение №, расположенное по <адрес>. За данное домовладение ими была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела распиской. Никаких договоров по купле –продаже данного домовладения в ДД.ММ.ГГГГ году составлено не было. Оформить сделку с ДД.ММ.ГГГГ года они не смогли, поскольку Бескибалов Р.Р. каждый раз затягивал данный процесс. Они неоднократно обращались к нему с требованием оформить сделку, но Бескибалов Р.Р. находил отговорки, то у него не было каких-то документов, то он потерял паспорт. Вместе с тем в ДД.ММ.ГГГГ году Бескибаловым Р.Р. была выдана доверенность на имя Ж. для сбора документов по регистрации сделки, но поскольку у Бескибалова Р.Р. не было правоустанавливающих документов на дом, сделка до ДД.ММ.ГГГГ года так и не была оформлена. В ДД.ММ.ГГГГ году Бескибалов Р.Р. сам предложил им оформить сделку, что и было сделано. От имени Бескибалова Р.Р. на основании доверенности действовала Б.Г. В настоящее время ею и Ф.А. получены свидетельства о праве собственности на данное домовладение, в связи с чем полагает, что признание сделки недействительной по причине ненадлежащее оформленной доверенности нарушит и её права собственника. Доводы Бескибалова Р.Р. о том, что в доверенности нет его подписи, считает несостоятельными, поскольку в ранее выданной доверенности на имя Ж. и в заявлении Бескибалов Р.Р. расписывался именно таким способом, что указывал полностью свои фамилию, имя и отчество. Просила суд в иске Бескибалову Р.Р. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Ф.А. исковые требования Бескибалова Р.Р. не признал, поддержал доводы Ф.Е. пояснив при этом, что сделку с ДД.ММ.ГГГГ года они не смогли оформить именно по вине Бескибалова Р.Р. Полагает, что желание Бескибалова Р.Р. встать в очередь на получение жилья, не должно лишать их права собственности на приобретенное ими домовладение и земельный участок. Просил суд в иске Бескибалову Р.Р. отказать.

Выслушав стороны, представителя истца Бескибалова Р.Р. - Нефедова А.А., представителя ответчика Б.В. – адвоката Р., просившего суд отказать Бескибалову Р.Р. в удовлетворении заявленных исковых требований, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Ф.А. и Ф.Е., свидетелей Б.Г., Б.Е., Г., исследовав материалы дела суд находит исковые требования Бескибалова Р.Р. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В обоснование доводов о признании недействительной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бескибаловым Р.Р. на имя Б.Г. и удостоверенной ВРИО нотариуса по Александровскому нотариальному округу Б.В., истец ссылается на то обстоятельство, что данная доверенность не содержит его подписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бескибаловым Р.Р. на имя Б.Г. была выдана доверенность на продажу принадлежащего ему домовладения, расположенного в <адрес> (л.д. 10).

Данная доверенность удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса по Александровскому нотариальному округу Б.В., что не отрицает и сам истец Бескибалов Р.Р., подтвердивший суду о том, что действительно выдавал доверенность на имя Б.Г. и расписался в доверенности, указав полностью свои фамилию имя и отчество.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля нотариуса Б.Е. следует, что в день выдачи доверенности, она некоторое время находилась на работе. В её присутствии Бескибалов Р.Р. лично расписался в доверенности, а ВРИО нотариуса Б.В. доверенность удостоверил. Поскольку Бескибалов Р.Р. является её почетным посетителем, и ранее часто пользовался её услугами, то ей достоверно известно, что подписывался он всегда именно таким образом - полностью указывал фамилию, имя и отчество. Полагает, что требования Бескибалова Р.Р. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Свидетель Б.Г. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился Бескибалов Р.Р. с доверенностью, оформленной на её имя и просил зарегистрировать право собственности на домовладение № по <адрес> за ним, а затем на основании договора купли-продажи оформить переход права собственности на Ф.А. и Ф.Е. При этом Бескибалов Р.Р. подтвердил ей, что деньги за данное домовладение им получены. Поскольку доверенность была надлежащим образом оформлена у нотариуса, то она приступила к сбору документов. Бескибалов Р.Р. неоднократно приходил к ней и торопил её оформить сделку. После того, как были собраны все документы, она передала их в регистрационную палату, и получив правоустанавливающие документы на право собственности за Бескибаловым Р.Р. на дом и земельный участок, впоследствии оформила договор купли – продажи этих объектов с Ф.А. и Ф.Е., как того и требовал доверитель Бескибалов Р.Р. Каких – либо претензий к ней Бескибалов Р.Р. не предъявлял.

Свидетель Г. суду пояснила, что проживает с Бескибаловым Р.Р. Весной ДД.ММ.ГГГГ года им стало известно, что Бескибалов Р.Р., как участник ВОВ, имеет право на постановку на учет как нуждающийся в жилье. Обратившись с данным вопросом в администрацию, ему в постановке на учет было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ года Бескибалов Р.Р. со своей дочерью ездили в <адрес> к нотариусу оформить доверенность, для оформления продажи дома по <адрес>. Со слов Бескибалова Р.Р. ей известно, что данная доверенность была оформлена на Б.Г. и сделка по продаже дома была зарегистрирована в регистрационной палате.

О том, что подпись Бескибалова Р.Р. выражается в написании им полностью своей фамилии, имени и отчества подтверждается обозренным в судебном заседании реестром по регистрации нотариальных действий, ранее выданной Бескибаловым Р.Р. доверенности на имя Ж. (л.д. ), копией паспорта Бескибалова Р.Р., исследованными в судебном заседании заявлением Бескибалова Р.Р. о том, что он не состоит в браке и заявлением о принятии наследства (л.д. ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Бескибаловым Р.Р. на имя Б.Г. и удостоверенная ВРИО нотариуса по Александровскому нотариальному округу Б.В., где имеется подпись Бескибалова Р.Р. с указанием полностью его фамилии, имени и отчества соответствует предъявляемым к ней требованиям. Кроме того, сам Бескибалов Р.Р. в судебном заседании подтвердил суду факт выдачи доверенности на имя Б.Г. и пояснил, что желал выполнения Б.Г. его поручений.

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что Бескибаловым Р.Р. не представлено суду доказательств того, что доверенность выданная им на имя Б.Г. не соответствует предъявляемым к ней требованиям, а следовательно оснований для признания недействительной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Сделка по регистрации земельного участка и домовладения по <адрес> совершена на основании доверенности оформленной в установленном законом порядке и соответствует предъявляемым к ней требований, следовательно оснований для признания регистрации земельного участка и домовладения по <адрес> у суда также не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Бескибалова Р.Р. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и признании регистрации земельного участка и домовладения № по <адрес> незаконной, то у суда отсутствуют и основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 151 и 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании исследована медицинская справка б\н от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у Бескибалова Р.Р. имеются определенные заболевания, однако доказательств того, что данные заболевания возникли именно в связи с регистрацией сделок Б.Г. от имени Бескибалова Р.Р. суду не представлено. Доказательств о наличии причинной связи между регистрацией сделки совершенной от его имени Б.Г. и наблюдением его в <адрес> амбулатории по поводу ИБС также не представлено. Других доказательств подтверждающих причинение Бескибалову Р.Р. действиями ответчиков моральных страданий, суду не представлено.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы Бескибалова Р.Р. о том, что действиями ответчиками ему причинены моральные страдания являются надуманными, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения требований Бескибалова Р.Р. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы в полном объеме, поскольку истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью, то требования Бескибалова Р.Р. о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных услуг и услуг связи в сумме 13980 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 154,160 ГК РФ, Основами законодательства РФ о нотариате, ст.ст. 98 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Бескибалову Р.Р. в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ВРИО нотариуса по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> РФ Б.В. о признании регистрации земельного участка и домовладения по <адрес> незаконной отказать.

Бескибалову Р.Р. в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ВРИО нотариуса по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> РФ Б.В. о признании недействительной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ВРИО нотариуса Б.В. отказать.

Бескибалову Р.Р. в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ВРИО нотариуса по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> РФ Б.В. о взыскании морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей отказать.

Бескибалову Р.Р. в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ВРИО нотариуса по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> РФ Б.В. о взыскании пронесенных судебных расходов в сумме 13980 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья - Н.В. Неумывакина