Решение по делу № 33-4170/2019 от 18.11.2019

Судья Андрианова Ю.А. Дело №33-4170/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Уткиной И.В.,

Судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.,

при помощнике судьи Барановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «СОГАЗ» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 августа 2019 года по делу №2-2024/2019 по иску Мелкозеровой Ю.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Иск Мелкозеровой Ю.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать АО «СОГАЗ» организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «ВАЗ 21144», регистрационный знак № на СТОА.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мелкозеровой Ю.В. неустойку в размере 23 700 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубль.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 911 рублей,

У с т а н о в и л а:

Мелкозерова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ 21144», регистрационный знак № находящейся под управлением водителя К.Ю.В., и автомашины «Renault Simbol», регистрационный знак № под управлением водителя Турецковой О.Н. Виновным в ДТП была признана водитель Турецкова О.Н. (свою вину в ДТП она признала и не оспаривала). Гражданская ответственность водителя Турецковой О.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис МММ №). Ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ 21144», регистрационный знак №, И.А.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис XXX №). На основании договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ И.А.Д., собственник транспортного средства «ВАЗ 21144», регистрационный знак № (Цедент) переуступила Мелкозеровой Ю.В. (Цессионарию) право требования взыскания с должника - АО «СОГАЗ» задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами, Мелкозерова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию для выполнения обязательств по урегулированию страхового случая (просила выдать направление на ремонт, поврежденного транспортного средства). Однако страховая компания до настоящего времени не исполнила своих обязательств. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, она в досудебном порядке обращалась к ИП В.А.Ю. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21144», регистрационный знак № без учета амортизационного износа составляет 23 700 рублей. С учётом уточнения заявленных требований, истец просил суд обязать АО «СОГАЗ» выдать направление на ремонт поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС на СТОА – ООО «АвтоГраф» (<адрес>А); взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по урегулированию страхового случая в размере 28 914 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в том числе: написание досудебной претензии в размере 1000 рублей, составление и подача искового заявления в размере 2000 рублей, представительство в суде в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубль.

Истец Мелкозерова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Мелкозеровой Ю.В. – Комин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, в обоснование сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Ноздрачева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать Мелкозеровой Ю.В. в удовлетворении иска.

Третье лицо Турецкова О.Н. и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассмотрев заявление Мелкозёровой Ю.В., Ленинский районный суд г. Пензы постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Ноздрачева В.В., просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе Мелкозёровой Ю.В. в удовлетворении иска, считая, что судом при рассмотрении спора допущено нарушение норм материального и процессуального права. Так, указывает, что обращение Мелкозёровой Ю.В. в суд имело место после 1 июня 2019 года, в связи с чем в силу положений Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» такое обращение в суд возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению к нему, а так как истец к финансовому уполномоченному за разрешением спора не обращалась, её заявление в суд следовало оставить без рассмотрения.

Настаивает на своей позиции о том, что возможность прямого возмещения ущерба потерпевшему обусловлена, в том числе, страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств как потерпевшего, так и причинителя вреда, тогда как ответственность причинителя вреда Турецковой О.Н. или собственника автомобиля на момент ДТП застрахована не была.

Считает злоупотреблением правом действия истца, выразившиеся в его обращении к эксперту за проведением экспертной оценки повреждённого транспортного средства до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта не могут являться обоснованными, а потому требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Относительно неустойки, взысканной судом в пользу Мелкозёровой Ю.В., представитель ответчика считает, что несвоевременность выдачи направления на ремонт вызвана уважительными причинами, а именно, тем, что первоначально в извещении о ДТП собственником ТС причинителя вреда был указан Корпачёв С.В.; сведения об ином собственнике Турецкове Н.Ф. были указаны истцом только в претензии, полученной ответчиком 30 апреля 2019 года.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки, а также судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель АО «СОГАЗ» - Ноздрачева В.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» Клименко Е.Ю. также поддержал жалобу АО «СОГАЗ», просил её удовлетворить.

Истец Мелкозёрова Ю.В., третье лицо Турецкова О.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Комин В.А. считал решение законным, не подлежащим отмене, а потому полагал оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ), в соответствии с п. 1 которого потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Renault Simbol», регистрационный знак № находящейся под управлением водителя Турецковой О.Н., и автомашины «ВАЗ 21144», регистрационный знак № находящейся под управлением водителя К.Ю.В. (извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 8).

Автомашина «ВАЗ 21144», регистрационный знак № на праве собственности принадлежит И.А.Д. (свидетельство о регистрации ТС, л. д. 7).

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформление указанного ДТП сотрудником ГИБДД не проводилось; Турецкова О.Н., управлявшая автомашиной «Renault Simbol», регистрационный знак № вину в совершении ДТП признала, указала, что, управляя автомашиной «Renault Simbol», регистрационный знак №, совершила дорожно-транспортное происшествие (наезд) на автомашину «ВАЗ 21144», регистрационный знак №, находящуюся под управлением водителя К.Ю.В.

Гражданская ответственность собственника автомашины «Renault Simbol», регистрационный знак № Турецкова Н.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис МММ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). К управлению данным транспортным средством согласно полису допущена, в том числе, Турецкова О.Н.

Гражданская ответственность собственника автомашины «ВАЗ 21144», регистрационный знак №, И.А.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №).

На основании договора цессии уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ И.А.Д. (Цедент) передала Мелкозеровой Ю.В. (Цессионарию) право требования к АО «СОГАЗ» по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с ущербом - повреждением автомобиля «ВАЗ 21144», регистрационный знак № причиненным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л. д. 24).

Мелкозерова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения, в котором просила организовать осмотр поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ВАЗ 21144», регистрационный знак № (л. д. 9-13). Данное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ провело осмотр поврежденного транспортного средства, однако, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» сообщило Мелкозеровой Ю.В. о том, что согласно информации, полученной от АО «АльфаСтрахование» - страховой компании, где застрахована ответственность причинителя вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования ОСАГО с причинителем вреда не был заключен; то есть гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков и т. д. (л. д. 20-21).

Комин В.А., действующий на основании доверенности от имени Мелкозеровой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выполнить обязательства по заявленному убытку и организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА – ООО «Автограф», либо выплатить Мелкозеровой Ю.В. страховое возмещение, неустойку и соответствующие расходы и т. д. (л. д. 5-6).

Страховая компания в письме от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на претензию истца уведомила Комина В.А. о том, что основания для пересмотра ранее принятого решения и оплаты заявленных требований у страховщика отсутствуют.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 79 указанного Постановления Верховного Суда РФ, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Удовлетворяя требование Мелкозёровой Ю.В. о взыскании неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для выплаты страхового возмещения в натуральной форме (в виде ремонта транспортного средства потерпевшего) в порядке прямого возмещения и установленных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, и неисполнением ответчиком обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, как соответствующего приведённым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Так, анализируя обоснованность отказа в выдаче направления на ремонт, суд установил, что согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису МММ №, гражданская ответственность Турецкова Н.Ф., собственника автомашины «Renault Simbol», регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Турецкова О.Н. – виновник ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством и вписана в страховой полис МММ №, то есть на момент ДТП она владела ТС на законном основании. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что вывод суда о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вреда потерпевшему, была застрахована в установленном законом порядке.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что направление на ремонт не было выдано истцу по уважительной причине, а именно, потому, что в извещении о ДТП в качестве собственника ТС причинителя вреда указано другое лицо, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно общедоступным сведениям на официальном сайте РСА в сети Интернет в отношении автомобиля причинителя с указанным верно в извещении уникальным идентификационным номером на момент ДТП имелась информация о страховом полисе МММ №, копия которого была направлена АО «АльфаСтрахование» в АО «СОГАЗ» по запросу последнего, о чём в судебном заседании подтвердил представитель АО «АльфаСтрахование»; в извещении также верно были указаны номер и дата заключения договора страхования, срок его действия, а основания для отказа в связи с представлением потерпевшим полного пакета документов в выдаче ему направления на ремонт отсутствовали. Более того, каких-либо действий по выяснению данных обстоятельств при наличии информации о владельцах транспортного средства, застраховавших гражданскую ответственность, ответчиком предпринято не было, в связи с чем отказ в выдаче направления на ремонт носил формальный характер.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о нарушении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку опровергается материалами гражданского дела, согласно которым заявление Мелкозёровой Ю.В. было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, когда законом не было предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно взысканы расходы на проведение оценки повреждённого транспортного средства, поскольку Мелкозёрова Ю.В. обратилась за оценкой до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, подлежит отклонению, так как договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, данные затраты были объективно обусловлены неисполнением ответчиком своих обязательств и необходимостью определения размера ущерба, факт оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела заключением, оплата указанных услуг - квитанцией.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: