Решение по делу № 2-531/2016 от 18.01.2016

дело 2-531/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

01 февраля 2016 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

с участием:

представителя истца Мамедова Э.А. – Козлова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Э. А. к Гореловой Ж. А. о взыскании задолженности,

установил:

Истец Мамедов Э.А. обратился в суд с иском к Гореловой Ж.А. и просит взыскать с ответчика в счёт возврата долга по договору займа от <дата> денежную сумму в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что <дата> ответчик, согласно долговой расписке взяла у него в долг <данные изъяты>, обязался вернуть в срок до <дата>. В указанный срок ответчик долг не уплатила. На его предложение о добровольном возврате долга не отреагировала.

Представитель истца Мамедова Э.А. – Козлов С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик Горелова Ж.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежаще, поскольку судом были предприняты все возможные и достаточные меры в соответствии с главой 10 ГПК РФ по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что по месту регистрации ответчика, судом неоднократно направлялись извещения, в том числе на дату судебного заседания 01.02.2016г., которые возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Судом истребованы сведения о месте регистрации ответчика, которое совпадает с адресом направления судом извещений. Суд полагает, что в данном случае ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является ее риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ней самой.

Согласно частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства на другую дату не имеется. Заявленный иск не относится к категории дел, по которым суд объявляет розыск ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Ответчик Горелова Ж.А. в подтверждение указанного факта написала письменную расписку, в которой обязалась до <дата> вернуть истцу указанную сумму (л.д.7). Заключенный договор займа соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ, поскольку оформлен в письменной форме.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что ответчик Горелова Ж.А. получила по договору займа <данные изъяты>, ответчик в свою очередь не представила письменных доказательств возврата долга, в связи с чем по настоящему делу в пользу истца подлежит взысканию в счёт возврата долга по договору займа от <дата> денежная сумма основного долга <данные изъяты>, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своего обязательства перед истцом по возврату долга.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ истцу подлежат взысканию с ответчика понесённые судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Гореловой Ж. А., <дата> года рождения, в пользу Мамедова Э. А. задолженность по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2016 года.

Председательствующий В.А.Коляда