дело 2-531/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Серпухов
01 февраля 2016 года
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,
с участием:
представителя истца Мамедова Э.А. – Козлова С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Э. А. к Гореловой Ж. А. о взыскании задолженности,
установил:
Истец Мамедов Э.А. обратился в суд с иском к Гореловой Ж.А. и просит взыскать с ответчика в счёт возврата долга по договору займа от <дата> денежную сумму в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что <дата> ответчик, согласно долговой расписке взяла у него в долг <данные изъяты>, обязался вернуть в срок до <дата>. В указанный срок ответчик долг не уплатила. На его предложение о добровольном возврате долга не отреагировала.
Представитель истца Мамедова Э.А. – Козлов С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить.
Ответчик Горелова Ж.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежаще, поскольку судом были предприняты все возможные и достаточные меры в соответствии с главой 10 ГПК РФ по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что по месту регистрации ответчика, судом неоднократно направлялись извещения, в том числе на дату судебного заседания 01.02.2016г., которые возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Судом истребованы сведения о месте регистрации ответчика, которое совпадает с адресом направления судом извещений. Суд полагает, что в данном случае ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является ее риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ней самой.
Согласно частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства на другую дату не имеется. Заявленный иск не относится к категории дел, по которым суд объявляет розыск ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Ответчик Горелова Ж.А. в подтверждение указанного факта написала письменную расписку, в которой обязалась до <дата> вернуть истцу указанную сумму (л.д.7). Заключенный договор займа соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ, поскольку оформлен в письменной форме.
В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, истцом представлены доказательства того, что ответчик Горелова Ж.А. получила по договору займа <данные изъяты>, ответчик в свою очередь не представила письменных доказательств возврата долга, в связи с чем по настоящему делу в пользу истца подлежит взысканию в счёт возврата долга по договору займа от <дата> денежная сумма основного долга <данные изъяты>, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своего обязательства перед истцом по возврату долга.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ истцу подлежат взысканию с ответчика понесённые судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Гореловой Ж. А., <дата> года рождения, в пользу Мамедова Э. А. задолженность по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.
Председательствующий В.А.Коляда
Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2016 года.
Председательствующий В.А.Коляда