Решение по делу № 2-599/2017 от 18.05.2017

№ 2-599/2017

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск                                                                             01.08.2017

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Гуцалова И.В.,

при секретаре Карлюк Т.А.,

с участием представителя истца Бушуевой <...> Арзамасова <...>

помощника прокурора г.Дальнегорска Приморского края Пушкеля <...>

представителя администрации Дальнегорского ГО Приморского края Казанцевой <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуевой <...> к Кириллову <...> о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Бушуева обратилась с иском в суд, указав, что проживает в <...>, где также зарегистрирован её сын Кириллов, который в данной квартире не проживает примерно 5 лет, так как уехал на постоянное место жительства в <...> Признание его утратившим право пользования жилым помещением ей необходимо для того, чтобы реализовать право на приватизацию данной муниципальной квартиры. Просит признать Кириллова <...> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>

    В судебное заседание истец Бушуева не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась, её представитель по доверенности Арзамасов полностью поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Кириллов надлежащим образом извещавшийся в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

По смыслу закона, изложенного в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.      Представитель третьего лица администрации Дальнегорского городского округа Казанцева не возражала об удовлетворении заявленных требований.

Помощника прокурора г.Дальнегорска Приморского края Пушкеля также не возражала об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Истец Бушуева согласно договору социального найма жилого помещения № 14 от 30.01.2015, является нанимателем жилого помещения – квартиры находящейся по адресу: <...>л.д.8-9).

Из содержания данного договора в список постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи включены Бушуев <...> – муж, Кириллов <...> – сын (л.д.8).

На регистрационном учёте по данному адресу состоят: Бушуева <...>, Кириллов <...> (л.д.10).

Доводы, указанные в исковом заявлении о том, что ответчик добровольно покинул жилое помещение, где не проживает примерно 5 лет и выехал в <...>, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу закона, изложенного в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, в спорную квартиру ответчик вселился в установленном законом порядке, не проживает в спорном жилом помещении временно, длительное не проживание в спорной квартире вызвано неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами.

Из пояснений представителя администрации Игумновой в судебном заседании 11.07.2017 следует, что в январе 2015 года истец подавала пакет документов на перезаключение договора найма квартиры. Все, кто был на тот момент зарегистрирован в квартире, включая и её сына, были включены в договор социального найма. Истец представила специалисту документы, подтверждающие родственные отношения, в том числе паспорт гражданина РФ на имя ответчика Кириллова, после чего специалист сняла с него копию и заверила. При этом Бушуева представила именно сам паспорт Кириллова, поскольку его копия заверяется их специалистом, а не нотариусом. После чего на основании всех документов и был перезаключён договор социального найма жилого помещения. При этом в случае признания Кириллова утратившим право пользования указанным жилым помещением и приватизации Бушуевой данной квартиры, ответчику впоследствии будет проблематично реализовать свои права на приватизацию данной квартиры.

Согласно данным пояснениям представителя администрации ответчик Кириллов до перезаключения договора 30.01.2015 должен был находиться по адресу проживания, поскольку при его перезаключении специалисту администрации истцом Бушуевой был предъявлен именно сам паспорт на имя Кириллова, что также подтверждается договором социального найма жилого помещения № 14 от 30.01.2015.

В связи с чем доводы истца о том, что ответчик не проживает в указанной квартире примерно 5 лет, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Согласно сведениям, поступившим из ГУ ОПФР по Приморскому краю в региональной базе на застрахованное лицо Кириллова <...> (л.д.57).

<...>

Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от прав на квартиру, предоставленных договором социального найма, и обеспечении его другим жильём.

То обстоятельство, что Кириллов не несёт расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, также не является безусловным основанием прекращения его права пользования жилым помещением.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда имеются основания для применения к возникшим отношениям положений статьи 71 Жилищного кодекса РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Кириллов был зарегистрирован и проживал в спорной квартире как член семьи истца. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма ст.69 Жилищного кодекса РФ относит проживающих совместно с ним его супругу, а также детей и родителей данного нанимателя.

Прекратив связь с истцом, как с семьёй, ответчик в силу ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ приобрёл в отношении себя самостоятельные обязательства, вытекающие из соответствующего договора социального найма.

При этом суду не представлено доказательств безусловного признания Кириллова утратившим право пользования квартирой, а именно: длительное отсутствие в жилом помещении, сохранение возможности проживания в квартире, наличие другого жилого помещения в пользовании, фактический отказ от прав нанимателя квартиры.

При данных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Бушуевой <...> к Кириллову <...> о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

На основании ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

(мотивированное решение с учётом выходных дней изготовлено 07.08.2017)

Судья                                                                    И.В. Гуцалов