Решение по делу № 2-752/2014 от 05.06.2014

Гражданское дело № 2-752\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года                                         Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Панфилове Д.А.

при участии сторон:

представителя администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края - Манаенко В.М., действующего на основании доверенности № от 27.05.2014 года,

ответчика - Мхитаряна ВЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску по иску администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края к Мхитаряну В.Л о признании строения самовольной постройкой и обязанности ее сноса,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края (далее по тексту «Администрация») в лице главы Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края БВА обратилась в суд с иском к Мхитаряну В.Г. о признании строения самовольной постройкой и обязанности ее сноса.

В обоснование заявленных исковых требований представитель Администрации указал, что ответчиком на трех принадлежащих ему земельных участках по адресам: <адрес> и <адрес> возведен объект капитального строительства - ... без оформления разрешительной документации.

Указанное строение, возведенное ответчиком, является самовольной постройкой, так как разрешение на строительство такого объекта ему не выдавалось, на трех участках размещен один объект недвижимости, наружные размеры строения превышают параметры земельных участков, находящихся в собственности Мхитаряна В.Л.

15 апреля 2013 года истец вручил ответчику уведомление о нарушении им требований закона и прекращении строительства.

16 апреля 2013 года истцом было проведено обследование земельных участков расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, и составлены акты, из содержания которых следует, что строительные работы ответчиком продолжены.

10 июня 2013 года сотрудниками Администрации было проведено повторное обследование земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, и составлены акты, из которых следует, что строительные работы на участках продолжаются и уже осуществляется строительство второго этажа здания. При этом уже возведенное строение не отвечает требованиям проектных решений, строительно-техническим, санитарно-эпидимиологическим и пожарным нормам.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец в первоначальных требованиях просил суд признать объект, расположенный на земельных участках по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать Мхитарян В.Л. осуществить снос самовольно возведенного объекта.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02.07.2013 года исковые требования Администрации к Мхитарян В.Л. были удовлетворены. Строение, расположенное по адресу: <адрес>, возведенное Мхитаряном В.Л., признано самовольной постройкой.

Суд обязал ответчика за свой счет снести строение, расположенное на земельных участках по адресу: <адрес>, и привести земельные участки в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2013 года решение Апшеронского районного суда от 02.07.2013 года было отменено, по делу принято новое решение. Исковое заявление администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района к Мхитаряну В.Л. о сносе самовольной постройки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 14.05.2014 года решение Апшеронского районного суда от 02.07.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2013 года по иску Администрации к Мхитаряну В.Л. о признании строения самовольной постройкой и сносе было отменено, дело направлено на повое рассмотрение в Апшеронский районный суд.

Основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов явился факт установления судом кассационной инстанции того обстоятельства, что возводимое Мхитаряном В.Л. строение по своему архитектурно-эстетическому облику соответствует двухэтажному жилому дому с мансардным этажом. При этом наличие на первом этаже гаражных боксов само по себе не свидетельствует о том, что все спорное здание является местом хранения автомобилей. Материалы гражданского дела не содержали доказательства подтверждения выводов суда первой инстанции, что спорное строение выходит за пределы предоставленного ответчику земельного участка и частично располагается на землях муниципального образования.

Определением Апшеронского районного суда от 06.06.2014 года гражданское дело № 2-752\14 принято к производству Апшеронского районного суда Краснодарского края.

24.06.2014 года представитель Администрации Манаенко В.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 135 кв.метров, по адресу: <адрес> нежилое здание Лит. «Г», общей площадью 221, 3 кв.м., принадлежащее Мхитаряну В.Л., самовольной постройкой. Обязать Мхитаряна В.Л. за свой счет снести расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 135 кв.метров, по адресу<адрес> нежилое здание Лит. «Г», общей площадью 221, 3 кв.м., и привести земельный участок в первоначальное состояние.

04.07.2014 года определением Апшеронского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству представителя истца привлечены смежные землепользователи: ДАМ и МЕМ

Определением Апшеронского районного суда от 10.07.2014 года по ходатайству сторон судом назначена судебная санитарно-эпидимиологическая экспертиза, производство которой было поручено аккредитованному испытательному лабораторному центру Белореченского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» и судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ».

В судебном заседании представитель Администрации Манаенко В.М. с учетом выводов проведенных по делу судебных экспертиз на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что заключением специалистов ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» подтверждены доводы истца в части возведения ответчиком спорного объекта недвижимости с нарушением градостроительных норм. При этом судебно-строительной экспертизой подтвержден факт нарушения ответчиком границ застройки. За время нахождения дела в судебных инстанциях ответчиком на спорном объекте недвижимости были произведены работы по реконструкции объекта, которые, в свою очередь, привели к изменению его несущих конструкции, что, по мнению эксперта, может повлечь разрушение спорного объекта или образование деформаций строения, что может угрожать жизни и здоровью граждан, в том числе лицам, проживающим рядом. При непосредственном исследовании спорной постройки экспертами так же были выявлены и зафиксированы нарушения при ее возведении градостроительных норм и правил, а именно: отсутствии на первом этаже приточно-вытяжной вентиляции, отсутствии пожарной сигнализации, не соответствие расстояния до хозяйственных построек соседнего участка (менее 1 метра).

Ответчик Мхитарян В.Л. иск Администрации не признал в полном объеме. Суду пояснил, что на момент рассмотрения дела по существу архитектурные и объемно-планировочные решения по спорной постройке в целом соответствуют функциональному назначению объекта. Лабораторно- инструментальные замеры естественной освещенности соответствуют требованиям СанПин. Не отрицая факта проведения мероприятий по реконструкции спорного объекта недвижимости, Мхитарян В.Л. пояснил суду, что нарушения, выявленные экспертами ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» в ходе проведения исследования объекта недвижимости, являются незначительными и не могут повлечь негативные для третьих лиц последствия, а так же угрожать их жизни и здоровью. Выводы экспертов в части нарушения нахождения спорной постройки за пределами отведенного для этой цели земельного участка так же являются не состоятельными по причине неправильного проведенного измерения границ земельного участка. Считает, что его вины в неправильной постройке спорного объекта недвижимости нет, указанные нарушения возникли в результате действий строителей, которые строили объект недвижимости и допустили нарушения при строительстве, при которых объект был построен не в границах отведенного ему для этих целей земельного участка.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ДАМ, МЕМ в судебное заседание не прибыли, уведомлены судом надлежащим образом. Мнения относительно заявленного Администрацией иска суду не представили. Ранее, в судебном заседании 10.07.2014 года, ДАМ посчитал иск Администрации к Мхитаряну В.Л. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что постройка, возведенная ответчиком, нарушает его права как смежного землепользователя, так как она построена в нарушение градостроительных норм и не соответствует разрешенному виду строительства. По своему функциональному значению не может являться гаражом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Град.К РФ), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно п. 1 ст. 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Из приведенных правовых норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Следовательно, органы местного самоуправления не лишены права на обращение с иском о сносе самовольных построек при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу требований ст. 2 Град.К РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Град.К РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Град.К РФ документы.

В силу ст. 40 и 41 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу названных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца, третьих лиц.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не только собственник земельного участка, как субъект иного вещного права на земельный участок или его законный владелец, но и иное лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из материалов гражданского дела следует, что 25.06.2010 года Мхитарян В.Л. по результатам проведенного открытого аукциона от 25.06.2010 года на основании договора купли-продажи земельного участка № приобрел у Администрации право собственности на три земельных участка: - земельный участок с кадастровым № площадью 44 кв.м., предназначенный для строительства гаража, по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым №, площадью 35 кв.м., предназначенный для строительства гаража, по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым №, площадью 56 кв.м., предназначенный для строительства ..., по адресу: <адрес>.

15 апреля 2013 года в рамках проведенного муниципального земельного контроля Администрация уведомила ответчика о необходимости приостановлении строительства гаража на вышеуказанных земельных участках в виду нарушениям им границ данных участков.

16 апреля 2013 года истцом проведено обследование земельных участков, принадлежащих Мхитаряну В.Л., в ходе которого установлено, что работы на объекте ответчиком не прекращены, объект не приведен в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка, ответчиком возводится единое капитальное блочное строение на трех земельных участках с нарушением границ: земельного участка с кадастровым № площадью 56 кв.м. по адресу: <адрес> на 3 кв.м.; земельного участка с кадастровым № площадью 35 кв.м. по адресу: <адрес> на 10 кв.м.Разрешение на строительство объекта недвижимости у ответчика отсутствует.

10.06.2013 года межведомственной комиссией в составе ... Апшеронского городского поселения ПИН, ... филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Апшеронскому району РЛН, ... администрации Апшеронского городского поселения ДТВ, ... МКУ «Жилищно-коммунальная служба» ЧЕН было проведено обследование земельных участков ответчика.

       В ходе данного обследования указанными специалистами установлено, что на земельных участках вместо 3-х гаражей строится одно 2-х этажное здание. Признаки гаража видны только на одном земельном участке, на других участках строящееся здание не обладает признаками, свойственными ..., отсутствуют гаражные ворота, но при этом имеются оконные и дверные проемы, о чем составлен соответствующий акт. По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что возводимый Мхитаряном ВЛ объект не может использоваться как три отдельных гаража, что свидетельствует о нарушении им установленного вида разрешенного использования земельных участков. Кроме того, члены данной комиссии также отметили то обстоятельство, что разрешения на строительство объектов в отношении всех трех земельных участков не выдавались.

02.07.2013 года решением Апшеронского районного суда Краснодарского края строение, расположенное по адресу: <адрес> возведенное Мхитаряном В.Л., признано самовольной постройкой.

Суд обязал ответчика за свой счет снести строение, расположенное на земельных участках по адресу: <адрес>, и привести земельные участки в первоначальное состояние.

16.07.2013 года право собственности Мхитарян Л.В. на указанные земельные участки в установленном законом порядке было погашено.

Регистрационной записью в ЕГРП № от 12.07.2013 года подтверждается возникновения у Мхитаряна В.Л. (на основании указанных выше договоров купли-продажи земельного участка) права на земельный участок, площадью 135 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов- для строительства ..., расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2013 года решение Апшеронского районного суда от 02.07.2013 года было отменено, по делу принято новое решение : исковое заявление администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района к Мхитаряну В.Л. о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 14.05.2014 года решение Апшеронского районного суда от 02.07.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2013 года по иску Администрации к Мхитаряну В.Л. о признании строения самовольной постройкой и сносе было отменено, дело направлено на повое рассмотрение в Апшеронский районный суд.

Основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов послужил факт установления судом кассационной инстанции того обстоятельства, что возводимое Мхитаряном В.Г. строение по своему архитектурно-эстетическому облику соответствует двухэтажному жилому дому с мансардным этажом. При этом наличие на первом этаже гаражных боксов само по себе не свидетельствует о том, что все спорное здание является местом хранения автомобилей. Материалы гражданского дела не содержали доказательства подтверждения выводов суда первой инстанции, что спорное строение выходит за пределы земельного участка и что оно (строение) фактически частично располагается на землях муниципального образования.

В судебном заседании поставлен вопрос о соответствии указанного спорного объекта недвижимости, возведенного Мхитаряном ВЛ., градостроительным и строительным нормам, а также вопрос о том, нарушает ли указанный объект права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10.07.2014 года на предмет определения технического состояния спорного объекта судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судом ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ».

... ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ» СЮН, ... ЛАА 20.08.2014 года при проведении экспертного осмотра спорного объекта недвижимости установлено следующее (№ от ДД.ММ.ГГГГ.08.2014 года).

Объектом исследования является нежилое двухэтажное здание -гараж, прямоугольной формы с размерами в плане 21,6х7.77 (6,47 м.,) по <адрес> в <адрес>. В результате проведенных исследований установлено, что согласно инвентарного дела №, зарегистрированного в филиале ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ», строение было возведено в 2013 году. На возведенный объект недвижимости предоставлена проектная документация, выполненная в 2011 году ОАОК Однако фактическое состояние строения при первичной инвентаризации ( по состоянию на 29.10.2013 года) не соответствует проектной документации: при проведении текущей инвентаризации по состоянию на 19.06.2014 года были выявлены изменения, т.е. была проведена реконструкция строения лит. «Г». Фактическое состояние строения на момент инвентаризации и на момент проведения экспертизы так же не соответствует проектной документации. При строительстве гаража была предусмотрена каркасная конструкция с опорами на колонах (монолитное перекрытие, колонны), при проведении реконструкции строения одна из колонн была демонтирована, что повлекло нарушение целостности основных несущих конструкций строения. Данный факт, по мнению эксперта, может повлечь разрушение или образование деформаций строения, что в свою очередь может угрожать жизни и здоровью граждан, в том числе лицам, проживающим рядом. Рассматривая фактическое расположение гаража на местности и учитывая то обстоятельство, что границы самой постройки непосредственно примыкают к территории общего проезда и общего пользования ( выводы по 4 вопросу экспертного заключения), суд находит, что разрушение и образование деформацией строения может реально угрожать жизни и здоровью как самого ответчика, а так же третьим лицам, проживающим рядом с данной постройкой, в том числе и третьему лицу ДАМ который пользуется этим проездом для прохода (проезда) к своему домовладению.

В связи с этим доводы ответчика в этой части о предположительных выводах эксперта являются не состоятельными, так как суд оценивает реальной данную угрозу. Факт проведения работ ответчиком на спорном объекте недвижимости, которые привели к нарушению целостности здания на протяжении всего рассмотрения настоящего спора, дополнительно подтверждаются фотографическими снимками, которые в динамике показывают, что после отмены состоявшихся по делу судебных актов, Мхитаряном В.Л. были предприняты реальные меры, в том числе и по изменению архитектурного облика здания, а именно: на втором этаже постройки им были заложены оконные проемы.

При сопоставлении основных характеристик здания с основными нормативно-техническими требованиями экспертами ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ» установлено, что на первом этаже спорной постройки отсутствует проточно-вытяжная вентиляция (нарушение СП 113.13330.2012); пожарная сигнализация (нарушение СП 113.13330.2012); расстояние до хозяйственной постройки соседнего участка домовладения составляет менее 1 м. (нарушение СП 42,13330.2011).

В силу с п. 1 ст. 38 Град.К. РФ для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений могут устанавливаться ограничения в виде предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь, а также ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов.

Пересечение границ здания и границ земельных участков, на которых расположены здание, строение, сооружение, является препятствием для оформления в установленном законодательством порядке земельно-правовых отношений.

Результатами проведенных натурных исследований в рамках судебно-строительной экспертизы б\н от ДД.ММ.ГГГГ.08.014 года установлено, что северный угол двухэтажного строения «... смещен за пределы выделенного участка разрешенного строительства на 1,82 м., западный и южный углы строения смещены на 0,07 и 0,14 м., за пределы выделенного земельного участка. Северо-западная сторона двухэтажного строения расположена за пределами выделенного земельного участка с кадастровым номером №.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ», поскольку они имеют соответствующие познания и опыт работы в данной отрасли, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ08.2014 года содержит описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком при строительстве ... градостроительных норм и правил, а так же истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ были представлены суду допустимые доказательства того, что спорный гараж, построенный ответчиком, не соответствует требованиям проектирования и строительства, что его строительство выполнено с отступлением от проектной документации. В результате проведенной ответчиком реконструкции объекта была нарушена целостность несущих конструкций (в части демонтажа несущей колонны), а так же презюмируется то, что часть строения ... расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером №.

В случае если размер земельного участка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства и реконструкции объекта капитального строительства, а также нарушены минимальные отступы от границы земельного участка, строительная деятельность на таком земельном участке запрещается и в соответствии со ст. 222 ГК РФ возводимый объект признается самовольной постройкой.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что в нарушении требований ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и статьи 51 Град.К. РФ строительство спорного объекта недвижимости велось ответчиком без разрешения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края к Мхитаряну В.Л. о сносе самовольной постройки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая вышеназванные положения закона, суд считает обоснованными требования истца о сносе спорного гаража, поскольку в соответствии со статьей 12 ГК РФ истец вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд определяет срок для исполнения решения с учетом принципов разумности и справедливости, объема и характера работы. С учетом принятого по делу решения и объема работ, необходимых выполнить ответчику для приведения земельного участка с кадастровым номером № в первоначальное состояние, суд считает возможным определить Мхитаряну В.Л. срок для исполнения настоящего решения суда в течение 45 дней с даты вступления его в законную силу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец в силу требований п.п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Апшеронский район государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края к Мхитаряну ВЛ     о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать нежилое строение - гараж, общей площадью 256 кв.м., этажность -2, расположенный по адресу: <адрес> возведенное Мхитаряном В.Л. на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой.

Обязать Мхитаряна В.Л. в течение 45 (сорока пяти дней) дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет нежилое строение - гараж, общей площадью 256 кв.м., этажность -2, расположенный по адресу: <адрес>, и привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние.

Взыскать с Мхитаряна ВЛ     в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовление решения в окончательной форме.

Судья                                 А.В. Бахмутов