Решение по делу № 33-7601/2019 от 08.11.2019

Дело №

Судья Мирзаев М.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Хираева Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.,

при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Кайтагского районного суда от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муртузалиеву Садам-Хусейну Джаруллаевичу о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей в счет переданной суммы по договору займа от <дата>; о взыскании денежных средств в размере 4 963 рублей в счет процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата>; о взыскании денежных средств в размере 25 000 рублей в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг; о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда и о взыскании денежных средств в размере 3 200 рублей в счет понесенных расходов на оплату госпошлины отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муртузалиеву Садам-Хусейну Джаруллаевичу о взыскании с денежных средств в размере 100 000 рублей по договору займа от <дата>, процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 4963 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что <дата> между истцом (ФИО1) и ответчиком ФИО6-Х.Д. был заключен договор займа, согласно которому она передала ФИО6-Х.Д. в пользование денежные средства в размере 100000 рублей, сроком до <дата>. ФИО6 обязательство по возврату денежных средств было нарушено, он уклоняется от своих долговых обязательств. Согласно закону, ФИО6 обязан был вернуть денежные средства, предоставленные ею в оговоренный срок и она вправе требовать возврат денежных средств, а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, проценты составляют 4 963 рублей. В сложившейся ситуации ей причинены значительные неудобства и нравственные страдания. Для защиты своих нарушенных прав пришлось обращаться в различные инстанции, на что она потратила свое личное время, а также денежные средства. Данные обстоятельства свидетельствуют, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Компенсацию причиненного ей морального вреда она оценивает в размере 100 тысяч рублей. Она неоднократно просила ФИО7 вернуть сумму займа, затем обратилась за защитой своих нарушенных прав в ООО Правовая корпорация «Эксперт» и за оказанные услуги ею были уплачены денежные средства в размере 25 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является незаконными, в подтверждение своих исковых требований ею был представлен договор займа, заключенный между нею и ответчиком от <дата>. Данный договор займа между мной и ответчиком был заключен в ходе заключения договора купли-продажи автомобиля от <дата>. Стоимость автомобиля была 300000 (триста тысяч) рублей, но так как у Муртазалиева С-Х.Д. для полной оплаты стоимости автомобиля не хватало денежных средств, им был подписан договор займа. В договоре займа от <дата> и договоре купли-продажи автомобиля от <дата> Муртазалиевым С-Х.Д. была одновременно учинены подписи.

В связи с тем, что ответчик в суде отрицал заключение договора займа, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от <дата>, «...подпись от имени Муртузалиева Садам-Хусейна Джаруллаевича в договоре займа б/н между физическими лицами от <дата> учинена не Муртазалиевым, а другим лицом», сделан вывод, что указанный договор займа б/н от <дата> составлен без участия ответчика ФИО6-Х.Д. и им договор не подписан.

На основании заключения эксперта № от <дата> судом первой инстанции было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Муртузалиеву Садам-Хусейну Джаруллаевичу в полном объеме.

Между тем, права истицы при назначении судебной экспертизы были нарушены, определение о назначении почерковедческой экспертизы не было направлено ей, в связи с проживанием не в Республике Дагестан, она участия по делу не принимала.

В соответствии со статьей 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в Заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Вывод суда о том, что в подтверждение договора залога не был представлен письменный документ (расписка от ФИО6-Х.Д.) противоречит требованиям статей 807, 808 ГК РФ, ею представлен договор займа от <дата> с подписью ФИО6-Х.Д.

Судом нарушены указанные в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> № «О судебном решении» требования, предъявляемые к решению.

Рассмотрение дела судом первой инстанции носило формальный, поверхностный характер, не имеющий цели установления истины по делу, всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Просит провести повторную почерковедческую экспертизу, так как почерковедческая экспертиза, на основании которой вынесено обжалуемое решение, проведена без ведома истицы.

Поскольку решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> принято без соблюдения норм процессуального права и с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене.

Извещенные надлежащим образом ФИО1 и ФИО6-Х.Д. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, поэтому дело рас смотрено без их участия ( статья 167 часть 3 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из исследованного в судебном заседании договора займа от <дата> следует, что договор заключен между ФИО1 (заемщиком), согласно которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до <дата>,

Из пояснений ответчика ФИО6-Х.Д. усматривается, что он указанный договор займа от <дата> с истицей ФИО1 не заключал, подпись, имеющаяся в договоре от имени, ему не принадлежит. В мае 2018 года у мужа истицы, через Интернет-сайт «Авито» он купил автомобиль марки «ВАФ Тоник» (грузовой) за государственным регистрационным номерам М 870 ВН, с ним был заключен договор купли - продажи автомобиля на сумму 300 000 рублей. Согласно договора, он отдал продавцу 200 000 рублей, а 100 000 рублей договорился, что он должен был отдать в течение месяца после проверки автомобиля на исправность. В течение месяца эксплуатации он обнаружил неисправности на общую сумму 55 000 рублей. Он позвонил продавцу и сообщил об этом, попросил номер карты, чтобы перевести 45 000 рублей, а истица не дала ему поговорить и начала угрожать, затем придумала какой - то договор займа, хотя никакой договор с ней он не заключал и не подписывал. Имеющийся в материалах дела договор займа между ним и ФИО1 он видит в первый раз и подпись в договоре займа не его. Указанный автомобиль он реализовал в последующем другому лицу (л.д. 30).

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика ФИО6-Х.Д. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения эксперта № от <дата> следует, что подпись от имени Муртузалиева Садам- Хусейна Джаруллаевича в договоре займа б/н между физическими лицами от <дата> учинена не Муртазалиевым, а другим лицом ( л.д. 65-73).

Из материалов дела следует, что истца ФИО1 направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем при решении вопроса о назначении экспертизы она участие не принимала. В связи с назначением судебной экспертизы рассмотрение дела было приостановлено, затем возобновлено <дата>, о рассмотрении дела <дата> истица была извещена ( л.д. 75). Помимо этого сведения о движении данного дела были опубликованы на сайте Каякентского районного суда и истица имела возможность ознакомиться с этими сведениям.

Доводы ФИО1 о том, что заключение экспертизы как полученное без ее участия не является допустимым доказательством, что по делу следует назначить повторную почерковедческую экспертизу, не могут быть приняты во внимание, поскольку из заключения эксперта от <дата> № следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация не вызывает сомнения, на поставленный судом вопрос он дал однозначный ответ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. В жалобе ФИО1 не указано, по каким именно основаниям она не доверяет заключению эксперта от <дата>, какие вопросы желает поставить перед экспертом, в каком экспертном учреждении. Довод о том, что ответчиком был подписан договор займа, также как был подписан одновременно договор купли-продажи автомашины от <дата>, не может быть признан основанием для назначения повторной экспертизы, договор купли-продажи автомашины в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что с учетом заключения эксперта, согласно которому подпись в договоре займа не принадлежит ответчику ФИО6-Х.Д., истицей не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие между нею и ответчиком отношений, вытекающих из договора займа денежных средств, т.к. изложенные как истицей, так и ответчиком обстоятельства свидетельствуют о наличии правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи автомашины, которые регулируются другими нормами материального права.

С учетом изложенного оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы не имеется.

При указанных выше обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав истицы при рассмотрении данного дела и отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кайтагского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи