Решение по делу № 33-4764/2018 от 14.08.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4764/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                02 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего          Мотлоховой В.И.,

судей                  Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.

при секретаре              Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раренко Натальи Ананьевны к Кузнецову Александру Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе     Раренко Натальи Ананьевны

на решение Алексеевского районного суда    от 18 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Кузнецова А.С. и его представителя Сычева А.В. (по ордеру), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

17 мая 2017 года между Раренко Н.А. и Кузнецовым А.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Государственная регистрация сделки и перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество произведена 01.06.2017 года.

Гражданское дело инициировано иском Раренко Н.А., которая, ссылаясь на то, что сделка совершена под влиянием обмана и злоупотребления доверием, имел место договор займа под залог недвижимости, сделка является притворной, для вида, является мнимой, ничтожной, и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки и признать за ней право собственности на земельный участок и размещенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Раренко Н.А. и её представитель – адвокат Гузь Г.В. исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить в полном объёме.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе    истец просит отменить решение суда. как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны, заключая оспариваемый договор, осознавали его правовые последствия и желали их наступления, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на ее исполнение, а также, что указанная сделка исполнена не была, что характерно для мнимой сделки, истцом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из договора купли-продажи от 17 мая 2017 года следует, что Раренко Н.А. продала жилой дом и земельный участок по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Прибрежная, дом 20, за 3 300 000 рублей, денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания договора.

Факт передачи денежных средств в сумме 3 300 000 рублей подтверждается распиской от 02 мая 2017 года, написанной добровольно и подписанной Раренко Н.А. собственноручно, что подтвердила истец Раренко Н.А. в судебном заседании.

Из содержания договора усматривается, что сторонами были достигнуты все существенные условия договора купли-продажи.

Установив, что оспариваемый договор купли-продажи не противоречит закону, условия договора сторонами сделки исполнены в полном объеме, имущество передано покупателю, который в результате совершения сделки приобрел право собственности на указанный жилой дом, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ оснований для вывода о мнимости сделки.

Истец указывает, что спорная сделка прикрывала собой договор займа под предоставление ответчиком займа.

Однако из смысла положений статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ вытекает, что договор займа относится к реальным договорам, существенным условием которых является предмет - то есть сумма займа, и в подтверждение договора займа и его условий должны быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Письменных доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки стороны имели в виду какую-либо другую сделку, с указанием на существенные условия данной сделки, истцом не представлено.

При этом судом учтено, что оспариваемая сделка была исполнена 01.06.2017 г., когда на спорный объект недвижимости зарегистрировано право собственности ответчика.

Следовательно, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее притворности у суда отсутствовали.

Доводы о заключении договора под влиянием обмана и злоупотреблением доверия и на кабальных условиях, несостоятельны.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом по смыслу ст. 179 ГК РФ, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельств, влияющих на его решение.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Бремя доказывания того факта, что заключение сделки купли-продажи квартиры было совершено под влиянием обмана и кабальности, в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на истца.

Приведенные истицей обстоятельства неопровержимо не свидетельствуют о наличии обмана при совершении сделки, и они не могли служить основанием для признания договора недействительным по ст. 179 ГК РФ.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильными не имеется.

Ссылка, что передачи имущества от истицы к ответчику не происходило и не произошло до настоящего времени, истица по-прежнему проживает в спорном доме и владеет им на правах собственника, не свидетельствуют о недействительности сделки, так как на это обстоятельство (наличие регистрации и сохранение права пользования без указания конкретного срока) указано в договоре без указания срока.

Доводы, что договор заключен без согласия органов опеки и попечительства, нарушает права несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и постоянно проживающего в спорном жилом помещении, несостоятельны.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК Российской Федерации согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

Исходя же из смысла п. 4 ст. 292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 121, 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей. Сведений о том, что несовершеннолетний ребенок находится под опекой или попечительством либо он остался без родительского попечения, в материалах дела не имеется.

Истицей не было совершено никакой сделки непосредственно с имуществом несовершеннолетнего ребенка. Поэтому судебная коллегия не усматривает, что отчуждение жилого дома не затрагивают права или охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда от 29 мая 2018 г. по делу по иску     Раренко Натальи Ананьевны к Кузнецову Александру Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на недвижимое имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи