Решение по делу № 33-5343/2014 от 03.04.2014

Судья Майорова И.В. Дело № 33-5343/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2014 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Шурыгиной Л.Г.,
судей	Гылкэ Д.И.,
	Захаровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года дело

по заявлению Карповой Н.Е., Климова С.Е., Логашиной А.И. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области

по апелляционным жалобам представителя заявителя Карповой Н.Е. - С., заявителя Логашиной А.И., представителя заявителя Климова С.Е. - К.

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения заявителя Карповой Н.Е., ее представителя С., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области К., судебная коллегия

установила:

^{Климов С.Е., Карпова Н.Е., Логашина А.И. обратились в суд в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением, в котором просили признать незаконными и необоснованными решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области (далее по тексту - УФМС России по Свердловской области) от ( / / ) об отказе им в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца, а также обязать УФМС России по ... в течение месяца после вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме допущенные нарушения их прав, восстановив статус вынужденных переселенцев. В обосновании заявленных требований заявители указали, что ( / / ) им был предоставлен статус вынужденных переселенцев в соответствии с законодательством сроком на 5 лет. В период с ( / / ) срок действия указанного статуса продлевался на каждый последующий год по их письменным заявлениям. ( / / ) УФМС России по Свердловской области вынесены решения об отказе им в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца на основании п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4530-1 «О вынужденных переселенцах» (далее по тексту - Закон) в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих в обустройстве на новом месте жительства в Российской Федерации. Также согласно данным решениям, они считаются утратившими статус вынужденных переселенцев с ( / / ) в связи с истечением срока предоставления статуса в соответствии с п. 4 ст. 5 Закона. ( / / ) им были направлены уведомления об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца. Считают, что поскольку условия их жизни не изменялись, то обстоятельства, по которым им был предоставлен статус вынужденных переселенцев, не отпали. Лишение статуса вынужденных переселенцев нарушает их права и лишает возможности получить гарантии и льготы, установленные Законом.}

^{В ходе судебного заседания Карпова Н.Е. через своего представителя С. уточнила заявленные требования, просила признать незаконными и необоснованными решения УФМС России по Свердловской области от ( / / ) об отказе Карповой Н.Е., Климову С.Е., Логашиной А.И. в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца, а также обязать УФМС России по Свердловской области в течение месяца после вступления решения в законную силу устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителей, восстановив статус вынужденных переселенцев (л.д. 186).}

^{13 ноября 2013 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителей отказано.}

В апелляционной жалобе представитель заявителя Карповой Н.Е. С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что действительно у В. и К. имелись квартиры на праве собственности, которые были приобретены на основании договора № о реконструкции здания от ( / / ) и в последующем проданы. Но заявители никакого участия в приобретении данных квартир и их реализации не принимали, право собственности на указанные квартиры не приобретали, более того, в указанные квартиры никогда не вселялись. Таким образом, улучшение жилищных условий, дающее основание для отказа в продлении статуса вынужденного переселенца, не произошло. Факт наличия в собственности у родственников вынужденных переселенцев жилых помещений сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для обустройства на новом месте жительства самих вынужденных переселенцев.

В апелляционной жалобе заявитель Логашина А.И., представитель заявителя Климова С.Е. К. приводят доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе представителя заявителя Карповой Н.Е. С., просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица УФМС России по Свердловской области М. указывает на то, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом правильно применены нормы материального права. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Карпова Н.Е. и ее представитель С. на доводах апелляционной жалобы настаивали, пояснили, что на момент приобретения квартиры заявитель проживала отдельно. Указанные квартиры В. и К. продали в ( / / ) году, денежные средства, полученные от продажи квартир, потратили на погашение кредитных обязательств.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Свердловской области К. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, поскольку заявители были зарегистрированы по одному адресу и проживали совместно, как члены одной семьи.

Заявители Климов С.Е., Логашина А.И., заинтересованные лица В., К. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется.

Согласно ст. 1 Закона, вынужденным переселенцем является гражданин Российской Федерации, покинувший место жительства вследствие совершенного в отношении его или членов его семьи насилия или преследования в иных формах либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, ставших поводами для проведения враждебных кампаний в отношении конкретного лица или группы лиц, массовых нарушений общественного порядка.

Пунктом 4 ст. 5 Закона установлено, что статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 6 названного Закона, вынужденный переселенец обязан проходить ежегодный переучет в сроки, устанавливаемые территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

При этом согласно п. 22 Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации, устанавливает, что вынужденные переселенцы, состоящие на учете нуждающихся в жилых помещениях для временного поселения, обязаны сообщать комиссии об изменении обстоятельств, влияющих на решение вопроса о предоставлении жилья (изменение жилищных условий, состава семьи и т.п.).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 9 Закона, лицо утрачивает статус вынужденного переселенца в связи с истечением срока предоставления статуса в соответствии с п. 4 ст. 5 настоящего Закона.

Материалами дела установлено, что ( / / ) Минфедерации России по ... Климову С.Е. и членам его семьи: отцу В., сестре Карповой (К., Бессоновой) Н.Е., а также Логашиной А.И. предоставлен статус вынужденных переселенцев сроком на 5 лет.

В ( / / ) годах на основании п. 4 ст. 5 Закона, п.п. 20, 21 Административного регламента Федеральной миграционной службы по исполнению государственной функции по предоставлению статуса вынужденного переселенца, продлению срока его действия, утрате и лишению статуса вынужденного переселенца, а также по учету вынужденных переселенцев, утвержденного приказом ФМС России от 20 декабря 2007 года № 465, в связи с наличие обстоятельств, препятствующих обустройству на новом месте жительства, срок действия статуса вынужденного переселенца Климову С.Е., В., Карповой (К., ( / / )18) Н.Е., а также Логашиной А.И. продлевался на каждый последующий год по письменному заявлению.

Решениями начальника ( / / ) УФМС России по ... в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца Логашиной А.И., Климову С.Е., В., Карповой Н.Е. отказано на основании п. 4 ст. 5 Закона в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих в обустройстве на новом месте жительства в Российской Федерации. Кроме того, с ( / / ) Логашина А.И., Климов С.Е., В., Карпова Н.Е. признаны утратившими статус вынужденных переселенцев (л.д. 13-14, 16-17).

Уведомлениями от ( / / ) заявители извещены о принятом решении (л.д. 12, 15).

Не согласившись с принятыми решениями, заявители и обратились в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителей отсутствовали обстоятельства, препятствующие в обустройстве на новом месте жительства, так как в период действия статуса вынужденного переселенца члены их семьи имели на праве собственности жилые помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так материалами дела установлено, что В. и члены его семьи ( / / ) К., ( / / ) В., дочь Карпова Н.Е., ( / / ) Логашина А.И. на основании договора найма жилого помещения в период ( / / ) проживали по адресу: ..., а позже в ( / / ) по адресу: ... (л.д. 164-171).

Вместе с тем, в период срока действия статуса вынужденного переселенца заинтересованному лицу В. на праве собственности в период времени с ( / / ) по ( / / ) принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... (л.д. 116-154), заинтересованному лицу К., не имеющей статуса вынужденного переселенца, на праве собственности в период времени с ( / / ) по ( / / ) также принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... (л.д. 73-115), а жене Климова С.Е. Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ... (л.д. 59).

Нахождение указанной собственности у заявителей, как членов семьи В., свидетельствует о том, что в период проживания в Российской Федерации ими были предприняты меры по самостоятельному обустройству, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали основания полагать, что у заявителей имеются обстоятельства, препятствующие в обустройстве на новом месте жительства.

Доказательств, подтверждающих доводы заявителей о том, что они не являлись членами семьи В. и проживали отдельно, представлено не было.

Таким образом, оценивая изложенные выше обстоятельства на основании норм, регулирующих вопросы о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца заявителей и о прекращения ими статуса вынужденного переселенца от ( / / ) приняты заинтересованным лицом в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые ссылается авторы апелляционных жалоб, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя заявителя Карповой Н.Е. - С., заявителя Логашиной А.И., представителя заявителя Климова С.Е. - К. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Шурыгина

Судьи Д.И. Гылкэ

О.А. Захарова