Решение по делу № 33-2870/2014 от 07.07.2014

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-2870/2014

Судья Мулеева С.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2014 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сымакова А.А. к Сымакову С.А., Сымаковой В.С., Сымакову Е.А. о признании права пользования жилым помещением и вселении, по встречному иску Сымакова Е.А. к Сымакову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Сымакова Е.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 мая 2014 года, которым постановлено:

«Признать за Сымаковым А.А. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и вселить Сымакова А.А. в <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Сымакова Е.А. о признании Сымакова А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказать.».

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Сымакова Е.А. – Федимировой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Сымакова А.А. – Иванова А.И. и ответчика Сымакова С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сымаков А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Сымакову С.А., Сымаковой В.С., Сымакову Е.А. о признании права пользования жилым помещением в квартире <адрес> и вселении в данную квартиру, указав в обоснование своих требований следующее.

На основании ордера от 24 декабря 1969 года № 3933 .... предоставлена ... квартира <адрес> (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение) на состав семьи из пяти человек, включая супруга ...., сыновей Сымакова А.А. (истец) и Сымакова С.А. (ответчик), мать .... После смерти родителей ... и ... нанимателем спорной квартиры стал ответчик Сымаков С.А., которому также на праве собственности принадлежит ... квартира <адрес>. По просьбе ответчика Сымакова С.А. с

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировался в квартире <адрес> и стал в ней проживать, однако от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, оплачивал коммунальные платежи, участвовал в ремонте, постоянно бывает в спорной квартире и остается ночевать, в квартире хранятся его личные вещи.

Сымаков Е.А., не согласившись с предъявленным иском, обратился в суд со встречным иском к Сымакову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес>, указав, что его отец Сымаков А.А. с 2004 года по настоящее время в спорной квартире не проживает в связи с выездом в добровольном порядке на постоянное место жительства в квартиру <адрес>, в которой зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. С момента выезда из спорной квартиры Сымаков А.А. не предпринимал мер для сохранения за собой права пользования спорным жилым помещением, препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинилось, в спорной квартире он не появляется, в ремонте и содержании жилья не участвует, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, его вещей в квартире не имеется, следовательно, Сымаков А.А. добровольно выехал из спорной квартиры и отказался от исполнения обязательств по договору социального найма.

Истец (ответчик по встречному иску) Сымаков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает свои исковые требования, встречный иск не признает.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Сымакова А.А. – Иванов А.И. исковые требования Сымакова А.А. поддержал по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования Сымакова Е.А. не признал и суду пояснил, что выезд Сымакова А.А. из спорной квартиры носил временный характер. Так, спальные комнаты в спорной квартире являются проходными, брат истца Сымаков С.А. проживает в спорной квартире с женой и дочерью, в связи с чем попросил Сымакова А.А. переехать в принадлежащую ему ... квартиру <адрес>. Кроме того, между истцом Сымаковым А.А. и семьей брата Сымакова С.А. возникали конфликты, что также явилось причиной переезда истца в квартиру брата. Однако истец Сымаков А.А. не имел намерений отказываться от спорного жилого помещения, он оплачивал квартплату, участвовал в ремонте, в жилом помещении находятся его вещи.

Ответчик Сымаков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании он пояснял, что признает исковые требования Сымакова А.А. и возражал против удовлетворения встречного иска Сымакова Е.А., указав, что истец Сымаков А.А. проживал в спорной квартире до 2008 года, затем по его просьбе временно переехал в принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес>. Однако в спорной квартире остались личные вещи Сымакова А.А., он постоянно приходит в спорную квартиру, остается в ней ночевать, участвует в содержании и ремонте спорного жилого помещения, иного жилого помещения, где Сымаков А.А. приобрел бы право пользования, не имеет.

Ответчица Сымакова В.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик (истец по встречному иску) Сымаков Е.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что свои встречные исковые требования поддерживает, иск Сымакова А.А. не признает.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Сымакова Е.А. – Федимирова О.В. исковые требования Сымакова А.А. не признала, встречные исковые требования Сымакова Е.А. поддержала по изложенным во встречном иске основаниям и суду пояснила, что с 2004 года Сымаков А.А. проживает в квартире <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире личных вещей истца Сымакова А.А. не имеется, в оплате за спорную квартиру он участия не принимает. В 2009 году судебным приставом-исполнителем объявлялся розыск истца Сымакова А.А., в ходе которого было установлено, что его постоянным местом жительства является квартира <адрес>. В спорной квартире установлена сигнализация, но Сымаков А.А. не включен в договор о централизованной охране спорной квартиры, с заявлением о предоставлении паролей охранной сигнализации для пользования спорной квартирой не обращался. Кроме того, спорная квартира является ..., ... комнаты являются проходными, в связи с чем условий для проживания нескольких семей в спорном жилом помещении не имеется.

Третье лицо Сымакова И.П.в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Калининском районе г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Сымаковым Е.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира на основании ордера от 24 декабря 1969 года № 3933 предоставлена ... на состав семьи из пяти человек, в том числе на мужа ...., сыновей Сымакова А. и Сымакова С., мать ...

Согласно выписке из лицевого счета нанимателем спорной квартиры является Сымаков С.А., вместе с ним в жилом помещении зарегистрированы его дочь ... и племянник Сымаков Е.А. (сын истца Сымакова А.А.).

Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение следует, что истец Сымаков А.А. был зарегистрирован в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Сымакову С.А.

Из выписки из лицевого счета на квартиру <адрес> усматривается, что истец Сымаков А.А. зарегистрирован в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, Сымаков А.А. выселен из квартиры <адрес> и на отдел Управления Федеральной миграционной службы в Калининском районе г.Чебоксары возложена обязанность снять Сымакова А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Разрешая заявленный спор, удовлетворяя иск Сымакова А.А. о признании права пользования спорной квартирой, вселении в эту квартиру и отказывая в удовлетворении встречного иска Сымакова Е.А. о признании Сымакова А.А. утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что Сымаков А.А. временно выехал из спорной квартиры на другое место жительства, его выезд был обусловлен конфликтными отношениями с семьей брата Сымакова С.А., иного жилого помещения для проживания Сымаков А.А. не имеет, в связи с чем он не утратил право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный,

временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Сымаков Е.А. в своем встречном исковом заявлении указывал на то, что Сымаков А.А. с 2004 года не проживает в спорной квартире в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения и не предпринимал мер по сохранению за собой права пользования спорной квартирой.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось, исходя из заявленных Сымаковым Е.А. встречных исковых требований и их обоснования, с учетом норм части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, выяснение обстоятельств выезда Сымакова А.А. из спорной квартиры, причин и длительности его отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны Сымакова Е.А. и иных лиц, проживающих в нём, приобрел ли Сымаков А.А. право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг. При этом именно на истце по встречному иску Сымакове Е.А. лежала обязанность доказать вышеуказанные юридически значимые обстоятельства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что Сымаков А.А. вселился в спорную квартиру на основании ордера от 24 декабря 1969 года в качестве члена семьи нанимателя, в установленном порядке был зарегистрирован в спорном жилом помещении и проживал в нем на правах члена семьи нанимателя. При таком положении Сымаков А.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением, поэтому утратившим это право может быть признан лишь по

основаниям, предусмотренным жилищным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что непроживание Сымакова А.А. в спорной квартире с 2008 года связано с наличием конфликтных отношений с семьей брата Сымакова С.А., которая проживала в этом жилом помещении, поэтому с разрешения Сымакова С.А., являющегося собственником квартиры <адрес>, Сымаков А.А. стал проживать в данной квартире. При этом Сымаков А.А. продолжал пользоваться спорным жилым помещением, в котором хранились его личные вещи, и исполнять обязанности по оплате за жилое помещение. В суде первой инстанции ответчик Сымаков С.А. признал изложенные обстоятельства, и об этом подтвердил допрошенный судом свидетель ... В суде апелляционной инстанции Сымаков С.А. также подтвердил, что выезд его брата Сымакова А.А. из спорной квартиры носил временный характер в связи с наличием конфликтных отношений с его семьей, в принадлежащей ему на праве собственности квартире Сымаков А.А. проживал временно, до настоящего времени Сымаков А.А. продолжает пользоваться спорным жилым помещением и участвует в несении расходов по оплате жилого помещения путем передачи ему денежных средств, право пользования Сымакова А.А. спорной квартирой он не оспаривает, напротив, полагает, что его брат Сымаков А.А. право пользования спорной квартирой не утратил.

Из материалов дела следует, что Сымаков А.А. по квитанции от 21 сентября 2013 года оплатил за спорную квартиру ... руб. ... коп.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что Сымаков А.А. другого постоянного места жительства не имеет. Так, Сымаков А.А., проживая в принадлежащей на праве собственности Сымакову С.А. квартире <адрес>, был зарегистрирован в этом жилом помещением. Однако доказательств того, что Сымаков А.А. приобрел право пользования этим жилым помещением, в материалах дела не имеется. Напротив, судебным решением Сымаков А.А. выселен из квартиры <адрес> и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие намерение Сымакова А.А. отказаться от своих прав на спорную квартиру, поскольку его выезд из спорной квартиры связан с конфликтными отношениями с семьей брата Сымакова С.А., Сымаков А.А. продолжал пользоваться спорным жилым помещением, исполнял вытекающие из договора социального найма обязательства, хранил в спорной квартире личные вещи, что не оспаривалось ответчиком Сымаковым С.А. в судебном заседании. Указанные обстоятельства суд первой инстанции правильно расценил как свидетельствующие о том, что Сымаков А.А. не выразил добровольного волеизъявления на отказ от жилищных прав на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что Сымаковым Е.А. не представлено доказательств того, что Сымаков А.А. приобрел право пользования каким-либо иным жилым помещением, в то время как обязанность представить в суд доказательства выезда Сымакова А.А. из спорной квартиры на другое постоянное место жительства положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца по встречному иску.

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что сами по себе обстоятельства того, что Сымаков А.А. находится в розыске в связи

с неуплатой алиментов, не включен в договор о централизованной охране спорной квартиры и не имеет пароля для пользования сигнализацией в спорной квартире, не могут свидетельствовать об утрате Сымаковым А.А. права пользования спорной квартирой, поскольку действующее жилищное законодательство при решении вопроса об утрате права пользования жилым помещением исходит из иных юридически значимых обстоятельствах, которые по настоящему делу не нашли своего подтверждения.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что сама по себе регистрация Сымакова А.А. в квартире <адрес> не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку регистрация носит уведомительный характер и не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о праве пользования жилым помещением.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что выезд и непроживание Сымакова А.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер.

Поскольку истцом по встречному иску Сымаковым Е.А. не представлено достаточных доказательств в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде Сымакова А.А. из спорной квартиры в другое место жительства, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания Сымакова А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе непроживание Сымакова А.А. в спорной квартире не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих временный и вынужденный характер его непроживания.

Принимая во внимание, что Сымаков А.А. не утратил право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его иск о признании за ним права пользования спорным жилым помещением и вселении в это жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела представитель истца Сымакова А.А. – Иванов А.И. участвовал по недействительной доверенности от 17 сентября 2013 года, поскольку в доверенности неверно указан орган, который выдал паспорт истца, дата выдачи паспорта истца, доверенность не скреплена печатью ООО УК «...», доверенность оформлена на основании недостоверного паспорта истца, который подлежал замене по достижении 45-летнего возраста, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные доводы в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Так, в суде апелляционной инстанции представитель истца Иванов А.И. подтвердил, что первоначально выданная Сымаковым А.А. доверенность от 17 сентября 2013 года имела недостатки, в связи с чем в последующем 29 апреля 2014 года Сымаковым А.А. была оформлена доверенность, удостоверенная нотариально.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представитель истца Иванов А.И. представил нотариально удостоверенную доверенность Сымакова А.А. от 29 апреля 2014 года, на основании которой он и представлял интересы последнего. При этом сам Сымаков А.А. о своем несогласии с действиями представителя, совершенными на основании доверенности от 17 сентября 2013 года, не заявлял, в последующем доверенность не отзывал.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление представителя Сымакова Е.А. – Федимировой О.В. о признании незаконными всех судебных заседаний, в которых участвовал представитель Сымакова А.А. по недействительной доверенности, и о признании незаконными всех действий представителя Сымакова А.А., поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных сторонами материально-правовых требований, составляющих предмет первоначального и встречного исков, в то время как требования о признании незаконными судебных заседаний и действий представителя предметом спора по настоящему делу не являются.

Судебная коллегия отклоняет и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил требование Сымакова А.А. о регистрации в спорной квартире, которое было вычеркнуто его представителем в судебном заседании 17 марта 2014 года. Так, исходя из положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, регистрация по месту жительства как административный акт производится на основании решения суда, разрешившего вопрос о правах лица в отношении жилого помещения, в связи с чем отдельного разрешения судом требования о регистрации по месту жительства не требуется. Данное требование не носит правового характера, поскольку регистрация по месту жительства является следствием принятия решения суда о признании у лица права пользования жилым помещением.

Остальные доводы апелляционной жалобы относительно характера выезда Сымакова А.А. из спорной квартиры и непроживания в этой квартире, исполнения им обязанностей по оплате за жилое помещение, также не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию представителя Сымакова Е.А. – Федимировой О.В., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для другой оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка

исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Сымакова Е.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи