Решение по делу № 2-22/2019 (2-345/2018;) ~ М-315/2018 от 28.12.2018

Дело № 2-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года      с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Елистратовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой С.В. к Козлову А.Н., Москвитиной Т.П. об освобождении имущества от наложения ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Козлова С.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующее.

На     основании      исполнительного     производства     от     ДД.ММ.ГГГГ     года №, возбуждённого на основании исполнительного листа № о взыскании с ее мужа Козлова А.Н. в пользу Москвитиной Т.П. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, в настоящее время сумма долга составляет <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем <адрес> РО СП составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В акт описи было включено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: системный блок стоимостью <данные изъяты> рублей; монитор «Dell» стоимостью <данные изъяты> рублей; принтер лазерный «CANON» на сумму <данные изъяты> рублей; телевизор плазменный «LG» на сумму <данные изъяты> рублей. Полагает, что арест     имущества     произведён     незаконно,     поскольку     перечисленное имущество должнику Козлову А.Н. не принадлежит. Собственником имущества является истица, что подтверждается чеками, имущество было приобретено на ее собственные средства ещё до заключения брака с Козловым А.Н. Несколько раз она обращалась с заявлением в <адрес> РО СП УФССП России по <адрес> об освобождении из-под ареста принадлежащего ей имущества. В результате системный блок, монитор «Dell», лазерный принтер были исключены из акта описи и ареста имущества. Телевизор «LG» не был исключён из описи, по причине того, что товарный чек не содержит имени покупателя, хотя там стоит ее подпись и фамилия. Просила освободить имущество, а именно, плазменный телевизор марки«LG» от ареста и исключить из описи.

Определением Красночикойского районного суда от 29.12.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Москвитина Т.П., являющаяся взыскателем по исполнительному производству.

В судебном заседании истица Козлова С.В. поддержала исковые требования, просила освободить плазменный телевизор марки«LG» от ареста и исключить из описи, кроме того считает, что судебный пристав-исполнитель является надлежащим ответчиком по данному делу, так как им был наложен ареста на принадлежащее ей имущество, в том числе телевизор.

Ответчик Козлов А.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований Козловой С.В.

Ответчик Москвитина Т.П. полагает, что в случае наличия доказательств, подтверждающих принадлежность телевизора Козловой С.В., исковые требования являются обоснованными.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Лоскутников Д.В. считает требования необоснованными, поскольку доказательств того, что телевизор принадлежит истице не представлено, в представленном товарном чеке отсутствует фамилия покупателя. Действия по наложению ареста на имущество предприняты им в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, с соблюдением процессуальных норм.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Лоскутниковым Д.В. на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.. в отношении должника Козлова А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу Москвитиной Т.П. (л.д.___).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Лоскутниковым Д.В. в рамках возбужденного исполнительного производства по месту жительства должника наложен арест на имущество, в том числе на телевизор плазменный <данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____).

Из ответа начальника <адрес> РО СП УФССП России по <адрес> М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ., данному Козловой С.В. следует, что из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. исключено следующее имущество : <данные изъяты> по остальному имуществу пояснили, что товарный чек на телевизор <данные изъяты> не содержит имени покупателя (л.д.___).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями Козлова С.В. ссылалась на то, что включенный в акт описи и ареста имущества телевизор марки «LG» является ее собственностью, поскольку был приобретен ей самой на ее собственные средства еще до заключения брака с Козловым А.Н..

В подтверждение своих доводов истцом представлены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающие факт приобретения телевизора марки «LG» <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (____).

В судебном заседании судом установлено, что на товарном чеке имеется оттиск штампа продавца с наименованием «комплектность полная, претензий к качеству и внешнему виду не имею», на котором в графе «Подпись покупателя» собственноручно указана фамилия покупателя «<данные изъяты>», имеется подпись покупателя.

Кроме того, указанная судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) при описании арестованного имущества марка телевизора и модель «LG» <данные изъяты>, совпадает с данными, указанными в товарном и кассовых чеках при покупке телевизора, представленных истицей.

Согласно свидетельству о браке №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС <адрес> Департамента ЗАГС <адрес> Козлов А.Н. и Ф.С.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГг., жене присвоена фамилия «Козлова».

На основании вышеизложенного, суд находит, что исследованными доказательствами подтверждается факт приобретения конкретно истицей спорного телевизора, на который наложен арест в рамках исполнительного производства, и принадлежность данного телевизора Козловой С.В..

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчикам Козлову А.Н., Москвитиной Т.П. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Лоскутникову Д.В., <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предприняты в рамках полномочий в соответствии с законом, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав не имеет материально-правовой заинтересованности в исходе дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козловой С.В. удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, телевизор плазменный марки «<данные изъяты> и исключить его из описи.

В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Лоскутникову Д.В., <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме 30 января 2019 года.

                        Судья                       Добрынин В.А.