Решение по делу № 2-3325/2015 от 14.04.2015

Д ЕЛ О (№) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Луниной М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Т. И. к Миронову А. В. о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Истец Дмитриева Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Миронову А.В. о взыскании денежных средств в сумме (данные обезличены), компенсации морального вреда (данные обезличены), штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в обоснование иска указала, что передала ответчику (данные обезличены) на устройство кирпичного забора на бетонном фундаменте с кованными решетками по адресу (адрес обезличен) коттеджный поселок «Серебряный ключ» домовладение №169, передача денег была оформлена в виде расписки от (ДД.ММ.ГГГГ.). До (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик выполнил работу частично, однако, эти работы выполнены некачественно и впоследствии были прекращены. При обращении в экспертную компанию ООО «Лига-Эксперт НН», было выдано заключение, в котором подтвердился факт наличия существенных недостатков, определена стоимость выполненных работ на сумму (данные обезличены) Миронову А.В. было передано данное заключение эксперта и предложено выплатить часть уплаченной суммы в размере (данные обезличены), однако, Миронов А.В. просьбу истца не удовлетворил. Истец считает, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (данные обезличены) и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Чепурнова С.А. действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик частично выполнил работу устройству забора, а денежные средства получил полностью, поэтому ответчик должен вернуть хотя бы частично полученные денежные средства в размере (данные обезличены)

Ответчик Миронов А.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка направлялась по месту его жительства (адрес обезличен), возвращена с отметкой «по истечении срока хранения». Ранее, в судебное заседание, назначенное на (ДД.ММ.ГГГГ.)г в (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчик также не являлся по аналогичной причине. Между тем, по сообщению УФМС РФ по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на запрос суда сообщается, что Миронов А. В. (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, с (ДД.ММ.ГГГГ.) зарегистрирован по адресу (адрес обезличен) ((№)), т.е. именно по тому адресу, куда судом направлялись судебные повестки. Других сведений о месте жительстве ответчика у суда нет, поэтому суд считает Миронова А.В. извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и на основании ст.233 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленной Дмитриевой Т.И. расписки от (ДД.ММ.ГГГГ.), «мною Мироновым А.В. получены деньги в сумме (данные обезличены) на устройство забора».((№))

Согласно Заключения специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Лига-Эксперт НН» по обследованию забора, расположенного по адресу (адрес обезличен) дан вывод: «стоимость фактически выполненных работ по строительству забора домовладения (№), выполненных на дату осмотра, определена в приложении (№) к данному заключению и составляет (данные обезличены). Устройство забора домовладения (№) коттеджного поселка «Серебряный ключ» не соответствует требованиям строительных норм и правил. При производстве работ по строительству забора имеются значительные недостатки, которые могут привести к снижению потребительского качества конструкции, выявленные недостатки перечислены в исследовательской части.» ((№))

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (ФИО1) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию дома, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Сторона ответчика никаких возражений по существу заявленных требований суду не представила, тем самым положениями ст.56 ГПК РФ не воспользовалась.

Представленная суду расписка от (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетельствует о том, что фактически между сторонами состоялось заключение договора бытового подряда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда Миронов А.В., осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязался выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Отношения по договору бытового подряда регулируются Гражданским Кодексом РФ.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), осуществляющей импорт товара для его последующей реализации на территории России (импортером), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем), с другой стороны.

Поскольку стороной, выполняющей подрядные работы, в данном случае, является гражданин, к правоотношениям сторон по делу не применим закон о защите прав потребителей.

Как следует из Заключения специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Лига-Эксперт НН», Миронов А.В. фактически выполнил работу на сумму (данные обезличены), а получил от Дмитриевой Т.И. на устройство забора (данные обезличены), поэтому с ответчика следует взыскать разницу между полученной суммой и стоимостью фактически выполненных работ, т.е. (данные обезличены)

Заявленные истцом требования о взыскании (данные обезличены) суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку к правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется, нет оснований для взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Не может быть применена ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда, поскольку исходя из заявленных требований, нарушены имущественные права истца, нарушений неимущественного характера и иных нематериальных благ суду не представлено, поэтому в требованиях о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ от суммы (данные обезличены). составляет (данные обезличены).

Руководствуясь ст.ст.с194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой Т. И. к Миронову А. В. о взыскании денежных средств в сумме (данные обезличены), компенсации морального вреда (данные обезличены), штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова А. В. в пользу Дмитриевой Т. И. частично денежные средства в сумме (данные обезличены), частично возврат госпошлины (данные обезличены), а всего (данные обезличены), в остальной части требований – отказать.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7-и дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано лицом, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).