Решение по делу № 2-454/2016 (2-7564/2015;) от 16.11.2015

№ 2-454/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.,

с участием истца Птицына О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Птицына ФИО8 к Зотову ФИО9, Нечаевой ФИО10, Романович ФИО11, Фильченко ФИО12, Администрации городского округа г.Воронеж об изменении идеальных долей собственников в домовладении,

УСТАНОВИЛ:

Птицын О.В. обратился в суд с иском к Зотову В.П., Нечаевой Е.А., Романович А.Л., Фильченко А.Г., Администрации городского округа г.Воронеж об определении доли в домовладении с учетом возведенных построек, изменении доли между всеми сособственниками домовладения по адресу: <адрес>,

что истец является собственником 22/100 долей в праве общей долевой собственности указанного объекта недвижимости, собственниками 20/100 долей жилого дома являются Нечаева Е.А., 16/100 доли – Романович А.Л., 25/100 доли – Зотову В.П., 17/100 доли – Фильченко А.Г. Также истцу в праве общей долевой собственности принадлежит 38/168 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на самовольные постройки лит.Б2,Б3,Б4, расположенные в строении Б по адресу: <адрес>.Площадь домовладения на сегодняшний день составила 201,6 кв.м. Полагая, что изменились реальные доли между всеми сособственниками в домовладении по указанному адресу, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Птицын О.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Романович А.Л. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик Фильченко А.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчики Зотов В.П. Нечаева Е.А., в судебное заседание не явились, были извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика Администрации ГО г.Воронеж в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, обозрив регистрационные дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что домовладение <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Птицыну О.В. – 22/100 доли, Нечаевой Е.А. – 20/100 доли, Романович А.Л. – 16/100 доли, Зотову В.П. – 25/100 доли, Фильченко А.Г. – 17/100 доли.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за Птицыным О.В. зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, (подземных этажей – цок.эт-л.А), общая площадь 125,5 кв.м., лит.А-А3,Б-Б1, расположенного по адресу. <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за Птицыным О.В. зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право на 38/168 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 671 кв.м., расположенного по адресу. <адрес>.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, 16./100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, расположенный по адресу. <адрес> принадлежит Романович А.Л., 25/100 доли – Зотову В.П., 17/100 доли – Фильченко А.Г., 20/100 доли - Нечаевой Е.А.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, 42/168 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу. <адрес>, принадлежит Зотову В.П., 28/168 доли – Романович А.Л., 29/168 доли – Фильченко А.Г., 31/168 доли – Нечаевой Е.А.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Птицыным ФИО13 признано право собственности на самовольные постройки лит. Б2, Б3, Б4, расположенные в строении лит. Б. по адресу: <адрес>, состоящие из следующих помещений: кухня № площадью 9,6 кв.м в лит.Б2, ванная № площадью 2 кв.м в лит Б2, санузел № площадью 0,8 кв.м в лит.Б, коридор № площадью 1,2 кв.м в лит. Б, жилая комната № площадью 10,9 кв.м в лит.Б, жилая комната №, площадью 7, 3 кв.м в лит.Б, коридор № площадью 4,3 кв.м в лит. Б3, лестница № площадью 3,1 кв.м, в лит Б4, гостиная № площадью 20,5 кв.м в лит Б4, жилая комната № площадью 16,2 кв.м в лит Б4, ванная № площадью 2,6 кв.м в лит Б2, жилая комната № площадью 13 кв.м в лит Б2, кухня № площадью 7,1 кв.м в лит Б2.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 245 ГК Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения идеальных долей совладельцев домовладения <адрес> истцом суду заявлялось.

При этом, суд учитывает, что при проведении подготовки по делу истцу было разъяснено право заявить ходатайство вподтверждениеобоснованности заявленных исковых требований,однако данным правом истецневоспользовался нинастадиипроизводства досудебной подготовки по делуниприрассмотрении иска по существу, а суд не обладает специальными знаниями в данной области, в связи с чем, установление размера идеальных долей в праве общей долевой собственности спорного домовладения не представляется возможным, поскольку вопросы, касающиеся определения идеальной доли в общем имуществе входят в компетенцию специалистов экспертных учреждений.

При этом тот факт, что в предыдущем судебном заседании ответчики Романович А.Л., Фильченко А.Г. не возражали против удовлетворения исковых требований в отсутствие не явившихся ответчиков Зотова В.П., Нечаева Е.А., за неимением соответствующих заявлений о признании иска, не имеет для суда значения при рассмотрении дела.

Таким образом, суд приходитквыводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта изменения долей в общем домовладении, всвязи с чем, исковые требования к Зотову В.П., Нечаевой Е.А., Романович А.Л., Фильченко А.Г. об изменении идеальных долей собственников в домовладении удовлетворению не подлежат.

Исковые требования к Администрации ГО г. Воронеж не подлежат удовлетворению, так как является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчиками по настоящему иску являются совладельцы спорного домовладения, а Администрация ГО г. Воронеж таковым не является.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Птицына ФИО14 к Зотову ФИО15 Нечаевой ФИО16, Романович ФИО17, Фильченко ФИО18 Администрации городского округа г.Воронеж об изменении идеальных долей собственников в домовладении <адрес> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.01.2016 года.