Решение от 20.10.2015 по делу № 2-13712/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-13712/15 20 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Ромашовой Е.В.

При секретаре Юровой В.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А.Ю. к ООО « Агентство по сбору долгов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2014 года Сорокин А.Ю. был принят на работу в ООО «Агентство по сбору долгов» на должность Главного специалиста 2 категории отдела сопровождения региональных подразделений, ему был установлен испытательный срок 3 месяца.

20 октября 2014 года Сорокин А.Ю. был ознакомлен с уведомлением о неудовлетворительном прохождении испытательного срока при приеме на работу и увольнении по основаниям ст. 73 ТК РФ с 23 октября 2014 года.

Уволен Сорокин А.Ю. был приказом № 2647-к от 05 ноября 2014 года.

С увольнением истец не согласился, подал в суд исковое заявление, в котором просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 06 ноября 2014 года по 12 декабря 2014 года в сумме 72 948 руб. 87 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании своих требований он ссылался на следующие обстоятельства.

По мнению истца, причины расторжения трудового договора, которые указаны в уведомлении от 20 октября 2014 года, а именно неудовлетворительное прохождение испытательного срока при приеме на работу: « ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, неспособность к самостоятельной работе и организации деятельности подчиненных работников без дополнительного контроля и указаний со стороны вышестоящих руководителей, отсутствие стремления к обучению и развития необходимых навыков в работе» являются надуманными, т.к. не было предъявлено ни одного документального доказательства.

Решением Приморского районного суда от 24 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Сорокину А.Ю. было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2015 года указанное решение было отменено, дело возвращено в Приморский суд для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении спора истец увеличил сумму исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула до 576 062 руб. 46 коп.

Истец и его представитель в судебное заседание 20 октября 2015 года не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании 13 октября 2015 года исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО « Агентство по сбору долгов» по доверенности Дук А.Г. в суд явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что 04 августа 2014 года Сорокин А.Ю. был ознакомлен с Функциональными обязанностями Главного специалиста 2 категории Отдела сопровождения региональных подразделений (участок руководства деятельностью мобильными группами Представительства в Санкт-Петербурге.

То обстоятельство, что истец ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности. По мнению представителя ответчика, подтверждается служебными записками № 1, 2, 3, 4, 5, объяснениями самого Сорокина А.Ю.

Представитель ответчика пояснил, что 06 октября 2014 года истец отказался выполнять устные распоряжения. В связи с чем, было принято об организации работы Сорокина А.В. путем издания ему письменных указаний.

Так, ему было выдано указание № 1 со сроком исполнения с 08 октября по 10 октября 2014 года. Данное указание Сорокин А.Ю. фактически игнорировал, задачи, поставленные перед ним в данном указании, не выполнил.

09 октября 2014 года Сорокину А.Ю., было дано указание № 2 ( представить листы учета работы мобильных групп РП Санкт-Петербург за период с 25 сентября по 07 октября 2014 года со сроком исполнения до 10 часов 09 октября 2014 года. Указание не выполнено, что явилось нарушением п.6 и 7 функциональных обязанностей.

Также представитель ответчика пояснил, что в нарушение функциональных обязанностей, истец не проводил анализ работы мобильных групп; процесс передачи и хранения листов учета работы мобильных групп не организован. Устные указания вышестоящих руководителей не исполнялись, направленные по электронной почте игнорировались. Каждое поручение оформлялось в письменной форме.

Представитель ответчика пояснил, что руководство ООО « Агентство по сбору долгов» пришло к выводу о том, что истец не сможет самостоятельно работать на занимаемой должности.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Ромашовой Е.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2014 года ООО « Агентство по сбору налогов» и Сорокин А.Ю. заключили трудовой договор № 14/707, по условиям которого Сорокин А.Ю. принимался на работу в ООО «Агентство по сбору долгов» на должность Главного специалиста 2 категории Отдела сопровождения региональных подразделений. Рабочим местом истца указывалось место нахождения Представительства в Санкт-Петербурге.

Пунктом 1.7 трудового договора было предусмотрено, что Сорокин А.Ю. принимается на работу с испытательным сроком на 3 месяца ( л.д. 11-16).

20 октября 2014 года истцу было вручено уведомление о неудовлетворительном прохождении испытательного срока и увольнении его по основаниям ст. 71 ТК РФ с 23 октября 2014 года ( л.д. 18), с уведомлением истец ознакомлен 20 октября 2014 года.

С 21 октября по 28 октября 2014 года истец имел листок нетрудоспособности. Уволен он приказом № 2647-к от 05 ноября 2014 года ( л.д. 32).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Исходя из содержания статьи 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства такие доказательства ответчиком были представлены.

Из материалов дела следует, что при приеме на работу, Сорокин А.Ю. был ознакомлен с Функциональными обязанностями Главного специалиста Отдела сопровождения региональных подразделений (участок руководства деятельностью мобильными группами Представительства Санкт-Петербурга) (л.д.85-87), о чем свидетельствует личная подпись истца и дата ознакомления.

Также истец был ознакомлен с локальными нормативными актами ( л.д. 88).

В представленном истцу уведомлении о расторжении трудового договора по основаниям ст. 71 ТК РФ было указано, что основанием для решения о расторжении договора являются: «ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, неспособность к самостоятельной работе и организации деятельности подчиненных работников, без дополнительного контроля и указаний со стороны вышестоящих руководителей. Отсутствие стремления к обучению и развитию необходимых навыков в работе».

В материалы дела представлена копия служебной записки заместителя директора Представительства Санкт-Петербург Б. на имя Генерального директора ООО « Агентство по сбору долгов» З., из которой усматривается, что в связи с тем, что Сорокин А.Ю. ненадлежащим образом исполняет свои функциональные обязанности в части организации координации и контроля деятельности мобильных групп представительства, на замечания по выявленным недостаткам в работе реагирует болезненно, вступает в пререкания, а 06 октября 2014 года заявил, что устные распоряжения им выполняться более не будут и потребовал все указания направлять в письменном виде, было принято решение об организации работы Главного специалиста Сорокина А.Ю. ОСРП путем издания письменных указаний ( л.д. 89).

08 октября 2014 года было издано « Указание № 1 « Об усилении контроля деятельности Сорокина А.Ю.» ( л.д. 92).

В данном Указании № 1 перечислены мероприятия, которые истец должен был сделать в период с 08 по 10 октября 2014 года, в частности: внести информацию о результатах выезда в ПО JetCollection по всем договорам, зарегистрированных в журнале учета выезда МГ на октябрь 2014 года. Срок исполнения до 10 октября 2014 года; подготовить комплект документов мобильной группы по договорам, указанным в Приложении № 1 к настоящему указанию. Срок исполнения – согласно Приложению № 1 к настоящему Указанию и т.д.

К данному указанию имеется служебная записка истца от 09 октября 2014 года, в которой он представляет Б. подготовленный комплект документов мобильной группе по договорам, указанным в приложении.

А также представлена служебная записка истца на имя Б. от 10 октября 2014 года в которой истец представляет письменный отчет о результате исполнения поступивших указаний ( л.д. 95).

Те задания, которые истец обязан был выполнить в соответствии с указанием №1, перечислены в разделе 8 Функциональных обязанностей истца. Следовательно, выполнить данные обязанности, истец должен был без дополнительных указаний со стороны руководства представительства.

09 октября 2014 года истцу для выполнения было представлено Указание № 2 ( л.д. 98), в котором он должен был представить листы учета работы мобильных групп РП Санкт-Петербург за период с 25 сентября по 07 октября 2014 года.

На данное указание, истец написал служебную записку от 09 октября 2014 года (л.д. 99), в которой указал на то, что в его функциональные обязанности не входит заполнение указанных листов и предложил дождаться выхода на работу ведущего специалиста А. чьей обязанностью является их ведение и заполнение, чтобы совместно с ним выяснить, где требуемые «листы учета работы мобильных групп» в данный момент находятся, поскольку у него их нет, а по телефону выяснить их место нахождения ему не удалось. В данной записке также истец уведомляет Бондаренко А.А. о том, что истец загружен выполнением полученных от него ( Бондаренко А.А.) 08 октября 2014 года различных требований по представлению письменных объяснений по надуманным причинам и поводам.

Однако, согласно Указанию № 2 истец не должен был заполнять «листы учета работы мобильных групп», он должен был их представить, что не противоречит его функциональным обязанностям, изложенным в п.6 и п. 7.

Так же истцу были выданы Указание № 1 от 13 октября 2014 года ( л.д. 101), указание № 4 от 15 октября 2014 года ( л.д. 115).

На каждое « указание» истец писал служебные записки, в которых излагал свои мысли по поводу порученных ему заданий, давал отчет об исполнении заданий ( л.д. 106-109; 114, 120).

Допрошенный в качестве свидетеля Бондаренко А.А. пояснил суду, что С1 пришел на работу без опыта работы в долговой деятельности и испытательный срок давался для того чтобы посмотреть справиться ли он с обязанностями. На указанные недостатки он реагировал болезненно.

Свидетель пояснил, что письменные указания он давал С1 по его просьбе, чтобы конкретизировать и установить срок исполнения. Такое общение его не устраивало, т.к. это дополнительная трата времени, но истец игнорировал устные указания и указания, направляемые по электронной почте. По мнению свидетеля, письменные указания, признак того, что истец не умел руководить ( л.д. 217-218).

Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда нет, поскольку его показания не противоречат материала дела.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, как работник не смог в должной мере реализовать возложенные на него трудовым договором и локальными нормативными актами обязанности.

Учитывая, что оценка профессиональных и деловых качеств работника период испытательного срока, является прерогативой работодателя, суд считает, что ответчик представил достаточно доказательств того, что истец показал неудовлетворительный результат испытательного срока, следовательно, ответчик имел все основания для его увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе истцу следует отказать.

Нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными, и их удовлетворение зависит от удовлетворения основного требования о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ « ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: