Решение по делу № 1-1/2018 (1-64/2017;) от 03.10.2017

Дело № 1-1/2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Лахденпохья

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

при секретаре Члонковской И.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сурьялайнена А.В.,

защитника-адвоката Ренго А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Быковца Эдуарда Валерьевича, <данные изъяты>,

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом РК по ч.1 ст.119, ч.1 ст.131 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом РК по ч.1 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

- по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Быковец Э.В. совершил хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Быковец Э.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в <адрес> Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь, тайно похитил со стола в указанной квартире смартфон «<данные изъяты> стоимостью 6630,00 руб., с установленными на нем защитным стеклом «<данные изъяты>», стоимостью 420,00 руб., с картой памяти «<данные изъяты>» стоимостью 512,00 руб., чехлом «кейс-книжкой» «InterStep <данные изъяты>», стоимостью 400,00 руб., а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 7962,00 руб.

С похищенным имуществом Быковец Э.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7962,00 руб.

В судебном заседании Быковец Э.В. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, из квартиры Свидетель №4, расположенной по адресу: <адрес>, похитил, телефон, с картой памяти и чехлом, принадлежащий Свидетель №1 Данное имущество передал Свидетель №2, который его продал, денежные средства совместно потратили на спиртное. Исковые требования не признал, в виду того, что телефон не сбывал.

Виновность подсудимого, кроме частичного признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями потерпевшего, свидетелей:

- потерпевший Потерпевший №1 допрошенный в ходе судебного следствия показал, что летом 2017 г. приобрел в магазине <адрес> новый сенсорный телефон, с чехлом книжкой, картой памяти, защитным стеклом, в кредит, который до настоящего времени оплачивает. Так как у Свидетель №1, с которой он проживает, сломался телефон, он передал ей в пользование свой новый. В один из дней, когда она находилась в гостях, телефон был украден. С заключением эксперта о стоимости похищенного телефона согласен, в ходе следствия телефон был возвращён. Поддержал заявленный иск на сумму 1430,52 руб. - стоимость не возвращенного имущества. Поскольку общий доход его семьи составляет 20000-25000 руб., Свидетель №1 не работает, полагает ущерб значительным;

- свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной в ходе судебного следствия, показала, что Потерпевший №1 в <адрес> прибрел смартфон «ZTE», на который было установлено защитное стекло, карта памяти и чехол книжка. Поскольку у нее сломался телефон, то указанным телефоном пользовалась временно она, с согласия Потерпевший №1 Летом 2017 г. в вечернее время находилась в гостях у Свидетель №4, где употребляла спиртные напитки. Утром к ним пришли двое мужчин и женщина, с которыми вновь стали употреблять спиртные напитки, пользовалась телефоном в присутствии всех. Через некоторое время мужчина ушел, она также стала собираться домой, обнаружила, что телефона нет, сообщила о пропаже Свидетель №4, который сказал, что в полицию заявлять не надо, телефон он найдет. Ушла домой, сообщила о краже Потерпевший №1 через некоторое время, в связи, с чем он обратился в полицию с заявлением;

- свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, показал, что летом 2017 г. он находился в квартире Свидетель №4 где совместно с Быковцом Э.В., Свидетель №3, Свидетель №1 употребляли спиртные напитки, в ходе которых Свидетель №1 пользовалась телефоном. Когда они ушли из квартиры, то Быковец Э.В. признался в том, что похитил телефон у Свидетель №1, при этом достал его из кармана и показал. Он предложил Быковцу Э.В. продать телефон, и проходя около стадиона рядом со школой продал его незнакомому мужчине, полученные деньги потратили на приобретение спиртного с Быковцом Э.В.;

- свидетель Свидетель №4, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в своей квартире по адресу <адрес>, совместно с Быковцом Э.В., Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 употребляли спиртные напитки, в ходе распития Свидетель №1 пользовалась телефоном. Затем Быковец Э.В. ушел, а когда Свидетель №1 стала собираться домой, то своего телефона не обнаружила, стала говорить что напишет заявление в полицию;

- свидетель Свидетель №3, будучи допрошенной в ходе судебного следствия, показала, что в один из дней лета 2017 г. в утреннее время в квартире Свидетель №4 употребляли спиртные напитки с Быковцом Э.В., Свидетель №2, Свидетель №1 Со слов Свидетель №1 стало известно, что она не может найти свой телефон, Быковца Э.В. в квартире уже не было. Свидетель №1 говорила, что сообщит в полицию. Затем она и Свидетель №2 пошли к Быковцу Э.В. чтобы узнать насчет телефона, Быковец Э.В. сказал, что украл телефон и достал его из кармана, после чего она порекомендовала его вернуть и легла спать;

- свидетель Свидетель №5, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, показал, что является оперуполномоченным ОМВД по <адрес>, в ходе проведенных мероприятий по розыску телефона, похищенного у Свидетель №1 был установлен Свидетель №6, который его приобрел. При опросе Свидетель №6 последний сообщил, что приобрел телефон ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около Лахденпохской СОШ у незнакомого мужчины. Указанный телефон был изъят и передан для приобщения к материалам уголовного дела;

- свидетель Свидетель №6, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился на стадионе у Лахденпохской СОШ, к нему подошел молодой человек и предложил купить телефон за 2500 руб., что он сделал. Через некоторое время указанный телефон был изъят у него сотрудниками полиции.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитило из квартиры по адресу: РК, <адрес>, сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> в <адрес>. (л.д.12-15);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №6 сотового телефона «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета (л.д.60);

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение смартфона «<данные изъяты>», защитного стекла «<данные изъяты>», карты памяти «<данные изъяты>», чехла «кейс-книжки» «InterStep <данные изъяты>», (л.д.33-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты> изъятый у Свидетель №6 (л.д.63-65);

- заключением эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения противоправного деяния с учетом износа составляет: смартфон «<данные изъяты>» -6630 руб., защитное стекло «<данные изъяты>» - 420 руб., карта памяти «<данные изъяты>» - 512 руб., чехол «кейс-книжка» «<данные изъяты>» - 400 руб., а всего имущества на сумму 7962 руб. (л.д.72-75);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Быковец Э.В. находясь в <адрес> в <адрес>, указал место - стол, откуда он похитил телефон, уходя из квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сознается в хищении ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с квартиры Свидетель №4, по адресу РК, <адрес>, сотового телефона, который впоследствии продал неустановленному лицу (л.д.20).

Приведенные доказательства не вызывают сомнений у суда. Они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами дела, в связи, с чем суд признает их достоверными.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд учитывает, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, подсудимый осознавал противоправность и незаконность совершаемых им действий. Об умысле ФИО2 на совершение кражи свидетельствуют обстоятельства и способ совершения им преступления: тайное изъятие телефона в отсутствие собственника, с последующим распоряжением им, путем продажи и получением взамен денежных средств, которые были потрачены на приобретение спиртных напитков.

Несмотря на доводы подсудимого и защиты, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что потерпевшему Потерпевший №1, с учетом его материального положения, дохода семьи, отсутствием официальных источников дохода, наличием кредитных обязательств, был причинен значительный материальный ущерб.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, с учетом его характера, принимая во внимание его влияние на поведение подсудимого при его совершении, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве наказания предусмотрен штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы с ограничением свободы или без такового, либо лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений, за которые предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, с учетом личности Быковца Э.В. и наличия обстоятельств отягчающих наказание.

Суд полагает возможным в настоящее время не применять правила о сложении назначенных наказаний, поскольку приговор Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. При определении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание наличие в действиях Быковца Э.В. рецидива преступлений предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, а также приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом определено отбывать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим в сумме 1430,52 руб., подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, ст.250 УПК РФ.

Арест, наложенный на имущество Быковца Э.В. постановлением Лахденпохского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Вещественные доказательства: смартфон «<данные изъяты>», <данные изъяты>, с установленными на нем защитным стеклом «<данные изъяты>» – подлежит возврату по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Быковца Эдуарда Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Быковца Э.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Быковца Э.В. под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Быковца Эдуарда Валерьевича в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 1430 руб. 52 коп. (одну тысячу четыреста тридцать руб. 52 коп.).

Отменить арест на имущество Быковца Э.В. наложенный постановлением Лахденпохского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: смартфон «<данные изъяты> с установленными на нем защитным стеклом «<данные изъяты>» – возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Языковская

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 02 апреля 2018г. приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 05 февраля 2018г. по уголовному делу № 1-1/2018 в отношении Быковца Эдуарда Валерьевича изменен.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие необходимости применения требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, указав на назначение окончательного наказания с применением требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 22 декабря 2017 год, окончательно назначить Быковцу Э.В. наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 22 декабря 2017 года, с 22 декабря 2017 года по 04 февраля 2018 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.