Решение по делу № 2-2002/2016 от 27.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

23 августа 2016 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко ФИО7 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров,

У С Т А Н О В И Л:

Марченко С.И. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров, указав в иске, что между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о карте №. В настоящий момент он не в состоянии выполнять условия данных договоров в связи с существенными изменениями обстоятельств в его жизни, которые он не был в состоянии предусмотреть при подписании договоров с ответчиком. После подписания договоров у него существенно ухудшилось материальное положение в связи со снижением ежемесячного дохода. В результате он стал не в состоянии исполнять свои кредитные обязательства. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитных договоров.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Сбербанк России», а также расторгнуть кредитный договор о карте №, заключенный с ответчиком.

В судебное заседание истец Марченко С.И., его представитель Русанова И.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в своем заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца Марченко С.И., представителя истца – Русановой И.Н.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных исковых требований истца. Ссылается на то, что в качестве обоснования своих доводов истец не предоставил суду никаких доказательств его тяжелого финансового положения. Учитывая, что при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Требования о расторжении договора заявлены истцом в связи с перспективой возможного роста задолженности по кредитному договору, заключенному между стонами и неисполненному истцом (заемщиком), обусловленной необходимостью уплаты процентов за пользования заемными денежными средствами и неустойки в размере, установленном договором. Вместе с тем, законом не предусмотрено таких оснований для расторжения договора, как необходимость прекращения уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Марченко С.И. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Марченко С.И. оформлен договор открытия счета и выдачи кредитной карты на условиях, предусмотренных Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка. Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" выдал Марченко С.И. кредитную карту по его заявлению на срок 36 месяцев с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей.

Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, принял на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом в размере 24 годовых с уплатой минимального ежемесячного платежа в размере 5,0% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, о чем поставил подпись в заявлении-анкете.

Во исполнение условий договора истцом была выдана кредитная карта Visa Classic.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику Марченко С.И. денежные средства, путем зачисления на счет, принадлежащий заемщику, что ответчиком не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Марченко С.И. заключен кредитный договор №. Кредит предоставлен на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев под 23 % годовых.

Из материалов дела следует, что кредитный договор Марченко С.И. заключал лично, при этом был ознакомлен с Графиком платежей по данному договору.

ОАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по данному кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику Марченко С.И. денежные средства, путем зачисления на счет, принадлежащий заемщику.

Согласно Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Марченко С.И. ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд считает, что в соответствии с данными положениями гражданского законодательства РФ договоры о предоставлении кредитов и открытии счета между ПАО «Сбербанк России» и Марченко С.И. являются заключенными и подлежащими исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами.

Рассматривая доводы истца о наличии законных оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

При этом, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых основывает свое требование истец, суд отказывает в удовлетворении иска.

В иске истец приводит доводы о том, что существенным изменением условий, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, являлось его материальное положение, ухудшившееся после заключения кредитных договоров. Существенность изменения обстановки выражается в уменьшении доходов истца.

Вместе с тем, указанные истцом в исковом заявлении в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитных договоров обстоятельства ухудшения его финансового положения не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которого возможно расторжение кредитных договоров, учитывая, что при их заключении истец не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Одним из условий, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении по основанию существенного изменения обстоятельств, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст. 451 ГК РФ.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, то есть изменение обстоятельств, характеризующих его имущественное положение, относятся к рискам, которые несет заемщик при заключении кредитного договора, являясь стороной, заинтересованной в предоставлении кредита. Поэтому заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом учитывается, что заключение указанных кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, с инициативы истца, условия сделок также устанавливались сторонами по согласованию, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитных договоров, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств истцу, а истец - по возврату предоставленной ему суммы денежных средств, т.е. каждая сторона приняла на себя риск по исполнению каждого кредитного договора.

Истцу была предоставлена возможность ознакомиться со всеми условиями каждого кредитного договора, не содержащих указаний на возможность их изменения в зависимости от имущественного положения заемщика, принять решение о заключении такого договора, оценив соответствующие риски по его исполнению.

Осознавая возможные неблагоприятные последствия принятия на себя дополнительных долговых обязательств, добровольно подписав кредитные договоры, истец выразил согласие на пользование кредитными средствами на условиях ответчика.

Заключая каждый кредитный договор, истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего материального положения в силу различных причин, в том числе и в связи с утратой дополнительных источников дохода и оценить возможность исполнения принятых на себя обязательств в случае изменения указанных обстоятельств.

Утверждение истца об изменении его материального положения в сторону ухудшения само по себе не свидетельствует, что изменение таких обстоятельств вызвано причинами, которые истец не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру договора.

Кроме того, истцом каких-либо доказательств ухудшения его финансового состояния, суду не представлено.

Оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Марченко С.И. и ОАО «Сбербанк России», истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Марченко ФИО8 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: